Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А08-9199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9199/2019
г. Белгород
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Техпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Управление Федерального казначейства по Белгородской области, ООО «РТС-Тендер», ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», о взыскании 107 201 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2019г., паспорт РФ (после перерыва не явился, извещен),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 8-7-82/6053 от 27.11.2019г., паспорт РФ.

от ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО3, представитель по доверенности №255-11/1500 от 10.04.2020г., паспорт РФ.

от Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «РТС-Тендер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 201 руб. 59 коп.

Определением суда от 17.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 12.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Представитель ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» поддержал позицию ответчика.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 10.11.2020 объявлялся перерыв до 13.11.2020 14-30.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Техпромстрой» в четвертом квартале 2018 года приняло участие в аукционах, подав заявки 15 ноября 2018 года по извещению № 0126200000418003240 и 16 ноября 2018 года по извещениям № 0126200000418003337 и № 0126200000418003342).

Государственным заказчиком по электронным аукционам выступал Департамент строительства и транспорта Белгородской области, от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области, от которого действовало областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» на основании соглашения от 09.01.2018 года о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетным учреждением.

Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0126200000418003240 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт трехэтажного здания лечебного корпуса ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» в п. Октябрьский Белгородского района» (завершение работ) было опубликовано 31.10.2018, дата окончания подачи заявок – 16.11.2018 09-00, дата проведения аукциона в электронной форме – 22.11.2018. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0126200000418003240-2 от 27.11.2018, опубликованному 28.11.2018, заявка истца отклонена аукционной комиссией в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ строительных, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт (п. 1. ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ; п. 1 ч. 15, подп. 2 п. 2 ч. 16 Раздела II «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе).

Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0126200000418003337 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство корпуса на две групповые ячейки МБДОУ д/с комбинированного вида № 2 г. Алексеевка» (под лимит 2018 года) было опубликовано 02.11.2018, дата окончания подачи заявок – 19.11.2018 09-00, дата проведения аукциона в электронной форме – 26.11.2018. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0126200000418003337-2 от 29.11.2018, опубликованному 29.11.2018, заявка истца отклонена аукционной комиссией в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ строительных, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт (п. 1. ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ; п. 1 ч. 15, подп. 2 п. 2 ч. 16 Раздела II «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе).

Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0126200000418003342 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство корпуса на две групповые ячейки МБДОУ детский сад № 6 с. Ломово Корочанского района» (под лимит 2018 года) было опубликовано 02.11.2018, дата окончания подачи заявок – 19.11.2018 09-00, дата проведения аукциона в электронной форме – 26.11.2018. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0126200000418003342-2 от 29.11.2018, опубликованному 30.11.2018, заявка истца отклонена аукционной комиссией в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ строительных, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт (п. 1. ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ; п. 1 ч. 15, подп. 2 п. 2 ч. 16 Раздела II «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе).

На основании отклонения заявок истца оператор электронной площадки ООО «РТС-Тендер» заблокировал денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0126200000418003337 в сумме 107 201 руб. 59 коп., которые впоследствии были перечислены в пользу Департамента строительства и транспорта Белгородской области.

Претензию истца от 09.08.2019 о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона, конкурса или централизованной закупки в электронной форме установлен главой 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В силу ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок, которое предоставляется участником закупки только путем внесения денежных средств.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с ч. 18 ст. 44 в течение не более чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, поданных одним участником таких закупок, комиссией по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таких закупках, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), банк на основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежные средства, в отношении которых осуществлено блокирование, в целях обеспечения последней заявки на специальном счете участника закупки (в редакции, действовавшей в период проведения аукционов).

Применение названной в данной норме финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

При этом, одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями квалифицируется судом как однократное нарушение, поскольку отсутствует признак систематичности, и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Возражая против иска, ответчик указал, что в четвертом квартале 2018 года истец принял участие еще в одном аукционе № 0126200000418003028 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания по адресу <...>» (под лимит 2018 года). Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0126200000418003028 было опубликовано 26.10.2018, дата окончания подачи заявок – 12.11.2018 09-00, дата проведения аукциона в электронной форме – 19.11.2018. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0126200000418003028-2 от 20.11.2018 заявка ООО «Техпромстрой» признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно, в составе заявки на участие в аукционе отсутствует выписка из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 февраля 2017 г. № 58 (п. 1. ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ; п. 1 ч. 15, подп. 2 п. 2 ч. 16 Раздела II «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе).

Ответчик полагает, что, поскольку заявки отклонены по разным основаниям, сумма обеспечения заявки перечислена заказчику правомерно.

Между тем, суд считает довод ответчика ошибочным. В данном случае, в действиях общества отсутствуют признаки систематичности, необходимые для наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, так как 3 заявки по извещениям № 0126200000418003240, № 0126200000418003337 и № 0126200000418003342 поданы почти одновременно 15 и 16 ноября 2018, отклонены аукционной комиссией 27.11.2018 и 29.11.2018, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду непредставления одного требуемого документа, подтверждающего наличие опыта исполнения контракта. При этом истец, с учетом сроков подачи и рассмотрения заявок, не имел возможности восполнить недостатки уже поданных заявок.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, несмотря на подачу трех заявок, выявленный недостаток свидетельствует о наличии одного нарушения.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки.

Таким образом, учитывая заявку на участие в аукционе № 0126200000418003028, в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей только двух заявок истца на участие в электронном аукционе приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупках, что не влечет применение неблагоприятных последствий в виде удержания суммы обеспечения заявки.

В отсутствие признака систематичности в действиях участника закупки у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, ранее внесенных истцом в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе № 012620000041800337 в размере 107 201,59 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Техпромстрой" удовлетворить полностью.

Взыскать с Департамента строительства и транспорта Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Техпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 107 201 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 216 руб., а всего 111 417 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.