Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-89057/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89057/2022
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Ракчеевой М.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.08.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

от третьего лица 1: ФИО3 (доверенность от 13.08.2024),

от третьего лица 2: ФИО4 (доверенность от 17.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20939/2025, 13АП-20941/2025, 13АП-20943/2025 и 13АП-21506/2025) общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд», общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2025 по делу № А56-89057/2022 (судья Курова И.Н.) по иску ООО «Экотрейд» к ООО «РН-Энерго» о взыскании;

третьи лица:

1) ПАО «Россети Ленэнерго»,

2) АО «Петербургская сбытовая компания»,

установил:

ООО «Экотрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РН-Энерго» (далее – ответчик) о признании незаконными действий ответчика по направлению истцу уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, а также о взыскании 7 802 568 руб. 01 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 19.06.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе.

Решением арбитражного суда от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 10 781 264 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе.

Решением арбитражного суда от 12.07.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 5 064 804 руб. 08 коп. убытков, а также 38 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано); в порядке поворота исполнения решения арбитражного суда от 04.04.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 5 739 800 руб. 92 коп. и 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе; с истца в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе; с истца в доход Федерального бюджета взыскано 4 623 руб. государственной пошлины).

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец, ответчик и третьи лица обратились с апелляционными жалобами, рассмотрение обоснованности которых назначено на 24.09.2025 для совместного рассмотрения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ряда их без движения.

В обоснование своей жалобы истец полагает неправомерным решение арбитражного в части отказа в удовлетворении исковых требований (в полном объеме) и поворота исполнения судебного акта; полагает, что решение принято без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и поворота исполнения, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В своей жалобе ответчик полагает необоснованным взыскание (с него) убытков в виде стоимости испорченного товара в размере 2 502 064 руб. по причине недоказанности факта его порчи вследствие действий ответчика, а также по причине недоказанности количества испорченного товара; необоснованным взыскание ущерба в размере 850 000 руб. по мировым соглашениям между истцом и физическими лицами по договорам о проведении мероприятий по причине недоказанности причинной связи между действиям ответчика и возникшим у истца ущербом; необоснованным взыскание ущерба без учета действий истца, способствовавших увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятию разумных мер к их уменьшению; размер ущерба в виде стоимости дизель-генераторной установки (ДГУ) в размере 1 712 740 руб. 08 коп. взысканный судом, не подтвержден материалами дела.

Ответчик просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование своей жалобы третье лицо 1 указывает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании упущенной выгоды; ошибочный вывод суда о доказанности истцом расходов в размере рыночной стоимости испорченного товара; судом неверно определен размер расходов по аренде ДГУ; судом сделан неправильный вывод о том, что истцом были предприняты действия для минимизации возможных убытков; отсутствует причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и причинением убытков истцу; противоправность в действиях ответчика отсутствовала, поскольку ограничение режима потребления электроэнергии было введено при соблюдении установленного порядка, при принятии решения судом необоснованно были приняты во внимание доводы, изложенные в деле № А56-123988/2022.

Третье лицо 1 просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей жалобы третье лицо 2 указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба в виде рыночной стоимости испорченного товара; отсутствовали основания для взыскания ущерба в виде стоимости аренды ДГУ; отсутствовали основания для взыскания ущерба в виде убытков по мировым соглашениям.

Третье лицо 2 просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) 18.11.2020 заключен договор энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх-ЛО-5471, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Точка поставки согласована в приложении № 1 к договору, а именно: земельный участок под строительство базы рыболовного хозяйства, расположенной по адресу: <...>.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 17.07.2019 № 311222, объект технологически присоединен к электрическим сетям третьего лица 1 на контактных соединениях отпаечной линии 10 кВ в сторону ТП-10/0,4 кВ № 10-02-06 к проводам ВЛ-10 кВ № 10-02, на опоре № 114.

В целях определения объема поставленного ресурса на объекте потребителя установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета № 0435030016754 тип КВАНТ ST 2000-12-W, что подтверждается актом от 22.04.2021 № 091197.

Представителями третьего лица 1 (сетевой организации) 25.01.2022 проведена внеплановая инструментальная проверка прибора учета, установленного на объекте.

По результатам инструментальной проверки прибора учета электрической энергии составлен акт от 25.01.2022 № П-033499.

Как следует из пунктов 9, 10 акта инструментальной проверки прибора учета электрической энергии от 25.01.2022 № П-033499 в ходе проверки было зафиксировано отсутствие прироста показаний электрической энергии в журнале событий прибора учета в период с 28.12.2021 по 13.01.2022, сделан вывод о неисправности прибора учета КВАНТ ST-2000-12-W (заводской № 0435030016754).

Акт инструментальной проверки был подписан представителем истца – ФИО5 – с возражениями (пункты 12, 13 акта инструментальной проверки).

При этом безучетное потребление электрической энергии выявлено не было и вины истца в выходе из строя прибора учета не установлено; представители третьего лица 1 осуществили допуск в эксплуатацию прибора учета Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR G (зав. № 43413253), что подтверждается актом допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № Д-161692 от 25.01.2022 № Д-161692, который подписан представителем потребителя.

По утверждению ответчика, поскольку прибор учета истца не соответствовал предъявляемым требованиям и не был пригоден для расчетов по мотиву зафиксированной 25.01.2022 неисправности прибора учета, исходя из сведений журнала событий возникла 28.12.2021, ответчик произвел расчет стоимости по договору за январь 2022 года на основании замещающей информации (на основании счета от 21.01.2021 № 57/00005817), что в соответствии с выставленным им счетом от 31.01.2022 № 57/00015027 составило 333 349 руб. 68 коп.

Поскольку в указанный в пункте 5.2 договора срок истец указанный счет не оплатил, ответчик направил ему уведомление от 21.02.2022 № 6/ФЦ20-Э/Дх-ЛО-5471 с требованием об уплате 333 349 руб. 68 коп., а в случае неоплаты до 03.03.2022 о самостоятельном полном введении ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) 04.03.2022.

Уведомление направлено по адресу электронной почты michail-spb@mail.ru.

При первоначальном рассмотрении дела суды пришли к выводу, что ответчик ненадлежащим образом уведомил истца о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, поскольку истец использовал при общении с ответчиком иной адрес электронной почты (mail@medvezhiagora.ru) и добросовестно предполагал, что своими действиями стороны подтвердили его достоверность и актуальность.

Между тем, поскольку в установленные сроки истец не оплатил задолженность и не провел мероприятия по самостоятельному ограничению режима потребления, третье лицо 1 11.03.2022 в 11:40 ввело ограничение режима потребления в отношении объекта истца, о чем был составлен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 11.03.2022 № 2/22.

На основании уведомления ответчика от 18.03.2022 № 476/092, учитывая, что истец устранил основания для введения ограничения, третье лицо 1 возобновило энергоснабжение объекта, что подтверждается актом о возобновлении подачи электрической энергии от 18.03.2022 № В-б/н.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии, что причинило потребителю убытки, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии и о взыскании убытков в общей сумме 7 802 568 руб. 01 коп.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 10 781 264 руб., которые были удовлетворены судом решением от 04.04.2025.

Как было указано выше, решение арбитражного суда от 04.04.2025 отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.

От ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения арбитражного суда от 04.04.2024, поскольку инкассовым поручением от 28.08.2024 № 10452 со его счета списаны денежные средства в размере 10 843 277 руб.; 26.12.2024 в адрес истца была направлена претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке, которая оставлена последним без ответа, денежные средства не возвращены.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 8 727 204 руб. 08 коп. убытков, из которых: 2 502 064 руб. – рыночная стоимость испорченного товара; 5 375 140 руб. 08 коп. – стоимость аренды ДГУ; 500 000 руб. убытков по мировому соглашению от 15.08.2023 и 350 000 руб., убытков по мировому соглашению от 15.08.2023.

При этом истец исключил из ранее заявленных требований упущенную выгоду по договорам о проведении мероприятий, а также затраты на приобретение им электроэнергии в период с 11.03.2022 по 18.03.2022 на сумму 52 859 руб. 92 руб. (уточненные исковые требования были приняты к производству судом первой инстанции).

Как указал истец, им были понесены убытки вследствие неправомерного ограничения получения электроэнергии, которое повлекло порчу продуктов питания, вынужденную аренду ДГУ для обеспечения объекта электроэнергией и расходы, связанные с досудебным урегулированием по договорам о проведении мероприятий.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, с учетом заявления о повороте исполнения решения арбитражного суда от 04.04.2024.

Свое решение суд мотивировал тем, что в рамках дела № А56-123988/2022 были рассмотрены исковые требования третьего лица 2 о взыскании 254 466 руб. 24 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору от 18.11.2020 № ФЦ20-Э/Дх-ЛО5471 за периоды 01.01.2022 – 31.01.2022 и 01.03.2022 – 31.03.2022 (к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «РН-Энерго» (ответчик в настоящем деле)).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2024, по указанному делу было установлено, что согласно акту проверки прибора учета электрической энергии от 27.12.2021 № П-089089 показания прибора учета составили: 3 166,64; согласно акту от 25.01.2022 № П-033499 показания прибора учета составили: 3 444,33, т.е. разница составила: 277,69 при коэффициенте трансформации – 80.

Таким образом, фактическая величина поставленной электрической энергии истцу составила 277,69 х 80 = 22 215,22 кВт*ч.

Согласно указанным актам безучетное потребление электрической энергии не выявлено. Основания для определения фактической величины поставленной потребителю электрической энергии (мощности) расчетным способам отсутствуют.

Довод ответчика о том, что неисправность прибора учета является самостоятельным основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии на основе замещающей информации и не требует установления факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, а использование замещающей информации за аналогичный расчетный период предыдущего года (январь 2021 года) в соответствии с пунктом 140 Основных положений, обоснованно отклонен судом со ссылкой на обстоятельства и выводы, установленные в деле № А56-123988/2022.

В отношении прибора учета истца (КВАНТ ST-2000-12-W (заводской номер 0435030016754)), введенного в эксплуатацию на основании акта от 22.04.2021 № 091197, отсутствуют основания для применения положений пунктов 140, 176, 180, 184 Основных положений, то есть отсутствуют соответственно основания для определения объема потребления электрической энергии (мощности) на основании замещающей информации.

В ходе проверки, проведенной 25.01.2022, зафиксировано отсутствие прироста показаний электрической энергии в журнале событий прибора учета в период с 28.12.2021 по 13.01.2022, что само по себе не свидетельствует о неисправности прибора учета.

Доказательств вмешательства истца в прибор учета либо иных виновных действий, приведших к неисправности прибора учета, в дело не представлено.

При этом истцом при подписании акта от 27.12.2021 № 089089 изложены замечания, в силу которых на момент проверки отсутствовало напряжение в сети, питание объекта осуществлялось от дизель-генератора; зафиксированы показания – 003166.64.

При составлении акта от 25.01.2022 № 033499 потребитель повторно указал на неоднократные отключения электроэнергии, в акте зафиксирован прирост показаний – 003444.33.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023 по настоящему делу установлено, что показания прибора учета позволяли определить объем потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность); оснований для применения замещающей информации не имелось.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что расчет стоимости потребленной энергии за январь 2022 года надлежало производить по показаниям прибора учета, отображенным в актах от 27.12.2021, 25.01.2022.

На основании документов, представленных в материалах дела, следует, что задолженность по оплате электроэнергии за январь и март 2022 года, определяемая исходя из показаний узла учета, оплачена истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии при проверке объекта не был установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для направления ответчиком истцу уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии и введении ограничения в отношении энергопринимающих устройств истца.

Арбитражный суд также отклонил позицию третьего лица 1 об отсутствии в действиях ответчика всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков по настоящему делу, отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением убытков истцу.

Как было указано ранее, при новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования.

В обоснование убытков, связанных с порчей закупленного для функционирования отеля товара истцом представлен акт о списании испорченного товара № 0000-000001, протокол осмотра доказательств от 04.03.2024, зарегистрированный в реестре под № 78/192-н/78-2024-1-326, в соответствии с которым представлен прайс-лист в группе «WhatsApp» в группе Экопродукты фермы «Медвежья гора», направленный 07.03.2022, за неделю до списания продуктов, и протокол осмотра доказательств от 04.03.2024, зарегистрированный в реестре под № 78/192-н/78-2024-1-327, подтверждающий наличие в меню следующих позиций: лось на кости, лось без кости, медвежатина, утка, филе грудки утки, окорок утки, колбаса из лосятины, сыр российский, варенье малина и клубника, а также иные позиции.

Кроме этого, добыча охотничьих ресурсов, в том числе куниц, бобров, кабана взрослого, лося, медведя подтверждается накладной от 04.08.2021 № 000001912, выданной Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, а также сведениями о добыче бобра в период с 01.10.2021 по 28.02.2022, бурого медведя в 2021, 2022 годах, добыче лося в период с 01.09.2021 по 10.01.2022, кабана в период с 01.06.2021 по 29.02.2022.

Оплата лицензий на добычу охотничьих ресурсов подтверждается платежными поручениями от 02.08.2021 № 374 на сумму 60 000 руб., № 375 на сумму 28 500 руб., № 376 на сумму 3 750 руб., № 377 на сумму 13 500 руб., № 378 на сумму 4 500 руб., № 379 на сумму 3 600 руб., № 380 на сумму 840 руб.

Частичная поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 19.02.2022 № 11, УПД от 11.03.2022 № 13 070076/016, от 07.03.2022 № 14 066077/016, от 01.02.2022 № 15 032046/016, от 09.03.2022 № 16 068050/016.

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста от 07.03.2024 № 50 рыночная стоимость имущества, указанного в акте о списании товара № 0000-000001, по состоянию на 13.03.2022 составляет 2 502 064 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия продуктов на базе истца, так и их стоимость.

Судом первой инстанции верно отмечено, что если акт списания продуктов подписан только сотрудниками истца, то это не исключает его доказательственного значения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что бухгалтерский учет не предполагает составление акта о списании испорченного товара с привлечением сторонних лиц.

О фальсификации представленных в материалы дела документов заявлено не было.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка заявленным истцом убытков, связанных с оплатой денежных средств в целях досудебного урегулирования споров.

Так, в обоснование данного требования истец указал на то, что между ним (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) 01.03.2022 заключен договор проведения мероприятия (оказания услуг), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель, на возмездной основе, принимает на себя обязанность по организации и проведению мероприятия в парк-отеле «Медвежья гора», с проживанием гостей в коттеджах парк-отеля «Медвежья гора» в период: с 11.03.2022 по 13.03.2022, а также проведения банкета с развлекательной программой 12.03.2022 с 16:00 часов до 22:00 часов, по договоренности с заказчиком с дополнительной оплатой 10 000 руб. за каждый час сверх согласованного времени (пункты 1 1, 1 2, 1 4 договора от 01.03.2022).

В соответствии с пунктом 1.3 договора планируемое количество гостей на момент подписания договора составило 50 человек.

Согласно пункту 1.5 договора стоимость услуг исполнителя в соответствии с базовым заказом (коммерческим предложением) составляет 1 198 000 руб.; 04.03.2022 ФИО6 внесена предоплата по договору проведения мероприятия от 01.03.2022 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.03.2022 № 16.

Учитывая отсутствие возможности проведения мероприятия в связи с прекращением подачи электроэнергии истец был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем расходным кассовым ордером от 24.06.2022 № 72 возвратил предоплату по договору проведения мероприятия от 01.03.2022 в размере 1 000 000 руб.

10.02.2023 истцу от ФИО6 поступила претензия с требованием оплатить 1 168 696 руб. 50 коп.

В целях урегулирования спора по штрафным санкциям сторонам заключено мировое соглашение от 15.08.2023, в соответствии с которым истец обязуется в срок до 01.03.2024 уплатить ФИО6 сумму в размере 500 000 руб. путем перечисления на ее расчетный счет в качестве штрафных санкций по договору проведения мероприятия от 01.03.2022.

Истцом оплачены штрафные санкции по договору проведения мероприятия от 01.03.2022 по платежному поручению от 21.02.2024 № 65 в размере 500 000 руб.

Кроме того, 10.03.2022 между истцом (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) 10.03.2022 заключен договор проведения мероприятия (оказания услуг), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель, на возмездной основе, принимает на себя обязанность по организации и проведению мероприятия в парк-отеле «Медвежья гора», с проживанием гостей в коттеджах парк-отеля «Медвежья горал в период: с 18.03.2022 по 20.03.2022.

В соответствии с пунктом 1.3 договора планируемое количество гостей на момент подписания договора составило 40 человек.

Согласно пункту 1.5 договора стоимость услуг исполнителя в соответствии с базовым заказом (коммерческим предложением) составляет 802 900 руб. 10.03.2022 ФИО7 внесена предоплата по договору проведения мероприятия от 10.03.2022 в размере 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.03.2022 № 22.

Учитывая отсутствие возможности проведения мероприятия в связи с прекращением подачи электроэнергии истец был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем расходным кассовым ордером от 16.05.2022 № 50 возвращена предоплата по договору проведения мероприятия от 10.03.2022 в размере 500 000 руб.

В целях урегулирования спора по штрафным санкциям сторонам заключено мировое соглашение от 20.02.2024, в соответствии с которым истец обязуется в срок до 01.03.2024 уплатить ФИО7 сумму в размере: 350 000 руб. путем перечисления на расчетный счет в качестве штрафных санкций по договору проведения мероприятия от 10.03.2022.

Истцом оплачены штрафные санкции по договору проведения мероприятия от 10.03.2022 по платежному поручению от 01.03.2024 № 77 в размере 350 000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтверждены истцом.

Суд первой инстанции также надлежащим образом оценил заявленное ответчиком непринятие истцом попыток минимизации ущерба, указа на то, что материалами дела подтверждается, что истец изначально полагал неправомерными действия ответчика по направлению уведомления от 21.02.2022 о предстоящем отключении электроэнергии и ее последующем отключении.

При этом неправомерность указанного уведомления и последующего отключения электроэнергии подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2024 по настоящему делу.

Соответственно у истца отсутствовали правовые основания для прекращения либо полного приостановления своей хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, в обычном порядке.

Более того, в уведомлении от 21.02.2022 указана дата предполагаемого отключения – 04.03.2022, в то же время в указанный срок ответчиком прекращение подачи электроэнергии произведено не было, об иной дате прекращения подачи электроэнергии ответчик истцу не сообщил.

Правовых оснований для приостановления хозяйственной деятельности истца, связанной с потреблением электроэнергии в данном случае не имелось, следовательно, действия истца являлись правомерными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обоснованным довода о том, что истец не предпринял действий для минимизации возможных убытков, напротив такие действия были совершены истцом.

В отношении убытков, связанных с арендой ДГУ суд первой инстанции установил следующее.

Истец пояснил, а ответчик не опроверг, что из-за территориальной удаленности (объекта) от города – более 300 км, единственным поставщиком, готовым предоставить в спорный период ДГУ, являлся индивидуальный предприниматель ФИО8.

При этом предоставление ДГУ на срок менее 20-ти дней являлось экономически нецелесообразным для указанного лица, чем и был обусловлен срок аренды ДГУ, превышающий срок отключения подачи электроэнергии на объект истца.

Соответствующие документы, подтверждающие несение расходов истца в связи с арендой дизельной генераторной установки, представлены в материалы дела.

Так, судом учтено, что введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении объекта истца осуществлено 11.03.2022 (акт от 11.03.2022 № 2/22 о введении ограничения режима потребления электрической энергии), энергоснабжение объекта возобновлено 18.03.2022 (акт от 18.03.2022 № Вб/н о возобновлении подачи электрической энергии).

Из акта выполненных работ от 21.03.2022 следует, что расчет расходов на аренду ДГУ осуществлен за 480 часов, то есть 20 суток, в то время как режим ограничения потребления электроэнергии в отношении объекта действовал 7 дней (с 11.03.2022 по 18.03.2022), а расходы на аренду генераторной установки предъявлены за 20 дней, начиная с 13.03.2022.

Истцом в материалы дела представлено информационное письмо ИП ФИО8, согласно которому стоимость аренды составила 5 428 000 руб., в которую входит круглосуточная работа операторов-механиков на объекте, поставка 30 000 литров дизельного топлива, закупленного у общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-кард плюс», о чем представлено платежное поручение от 11.03.2022 № 8, доставка оборудования и его вывоз после завершения аренды, монтаж, пуско-наладочные работы, подключение к инженерным сетям парк–отеля, проживание обслуживающего персонала.

При этом суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет стоимости аренды ДГУ с даты ее передачи ИП ФИО8 истцу по акту приема-передачи от 13.03.2022 и по 18.03.2022 (6 дней/144 часа); контррасчет ответчика, исчисленный из расчета времени работы ДГУ 120 часов, с указанием периода с 13.03.2022 по 18.03.2022, а также без учета стоимости доставки/вывоза ДГУ, которая по акту приема-передачи от 21.03.2022 составила 196 000 руб., суд признал некорректным.

Суд также отметил, что определить стоимость аренды ДГУ мощностью 400 кВт в период с 13.03.2022 по 18.03.2022 в настоящее время достоверно невозможно, ответов организаций, указанных в заключении специалиста ответчика о готовности доставки ДГУ на объект истца в материалы дела не представлено, а о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе привел расчеты со ссылкой на открытые источники, согласно которым ориентировочная стоимость аренды (ДГУ) по состоянию на 05.02.2025 составила около 5 000 000 руб. (при этом не учтены расходы на транспортировку оборудования).

Как верно отмечено судом первой инстанции на возражения ответчика об отсутствии убытков на стороне истца в части аренды ДГУ, было установлено, что между истцом (продавец) и ФИО8 (покупатель) 27.10.2022 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает, а покупатель оплачивает в соответствии с условиями договора недвижимое имущество.

Общая цена продаваемого земельного участка и расположенных на нем зданий составляет 25 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи.

Стороны заключили договор от 01.03.2022 № 1103/22-04 на аренду оборудования, согласно которому арендодатель на возмездной основе сдает в аренду арендатору ДГУ с услугами операторов-механиков и техническим обслуживанием, и договор купли-продажи недвижимого имущества 27.10.2022, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает недвижимое имущество (пункт 1.1 договора аренды).

Задолженность покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2022 перед продавцом на дату подписания акта составила 25 000 000 руб.

Задолженность арендатора по договору № 1103/22-04 на аренду оборудования от 11.03.2022 с учетом размера неустойки, согласованной сторонами, перед арендодателем на дату подписания акта составила 10 852 000 руб.

Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 10 852 000 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате оборудования понесены истцом в полном объеме, и что подтверждается материалами дела, а также соответствующими выписками с подтверждением перехода права на ФИО8

Кроме того, срок аренды и размер оплаты за ДГУ обусловлены необходимостью несения ИП ФИО8 дополнительных расходов.

Так, между ИП ФИО8 и ФИО9 заключен 11.03.2022 договор подряда № 1103/22-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию (круглосуточное), допускается в сутки максимум 30 минут нерабочего оборудования. Техническое обслуживание осуществляется в отношении дизельной генераторной установки (ДГУ) марки МАСМА МАХ модель № S73RSL4032 — энергогенерирующей установки компании SAKR модель № DGS0640CUMM?706202600100, мощностью 400 KB, напряжением 220/380 В.

При этом местом выполнения работ указан адрес: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Чудская, территория Базы Рыбоводного Хозяйства, д. 1, на объекте — парк-отель «Медвежья гора» и договор аренды жилого дома от 12.03.2022.

Также ФИО10 для оказания услуг по аренде дизельной генеральной установки был вынужден заключить договор аренды жилого помещения от 12.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац второй пункта 7 Основных положений № 442).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2 статьи 547 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

В настоящем случае именно неправомерные действия ответчика по введению ограничения поставки электроэнергии на объекты истца, привели к несению заявленных истцом убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на сделанные выводы и вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер заявленных истцом убытков на аренду ДГУ.

Материалам дела подтверждается факт несения истцом реальных убытков на аренду ДГУ в размере 5 375 140 руб. 08 коп. (с учетом уточнения последним требований в части затрат на приобретение электроэнергии в период с 11.03.2022 по 18.03.2022 на сумму 52 859 руб. 92 коп.), а также причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы арбитражного суда о неправомерности и нецелесообразности аренды ДГУ на срок 20 дней, поскольку в данном случае не были учтены фактические обстоятельства дела, местонахождение истца и отсутствие у него сведений о времени предполагаемого подключения, которое было поставлено в зависимость от действий/бездействия ответчика.

Возможность аренды аналогичной ДГУ на более короткий срок сторонами обоснована не была.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению; заявленные истцом убытки с учетом принятых судом первой инстанции уточнений – взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком было заявлено о повороте исполнения решения арбитражного суда от 04.04.2024 по настоящему делу, отмененного судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Названной нормой установлены специальные правила восстановления нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

Ответчик указывает, что инкассовым поручением от 28.08.2024 № 10452 на основании решения суда 04.04.2024 с его счета списаны денежные средства в размере 10 843 277 руб.

Поскольку ответчиком представлены доказательства перечисления истцу денежных средств во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, с учетом полного удовлетворения иска по настоящему делу в порядке поворота исполнения решения суда от 04.04.2024 с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 054 059 руб. 92 коп.

Возражения подателей сводятся к несогласию с позицией истца о неправомерном отключении подачи электроэнергии, однако данное обстоятельство фактически установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-123988/2022, указанные возражения не могут быть приняты во внимание судом.

Иных обоснованных и мотивированных возражений, ни по доказанности наличия убытков, ни по их размеру ответчиком не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц судом апелляционной инстанции не установлено.

Все приведенные в них доводы опровергаются материалами дела.

Расходы, понесенные ответчиком и третьими лицами при подаче апелляционных жалоб, остаются на них.

С учетом удовлетворения иска расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в первоначальной редакции подлежат взысканию с ответчика, с которого также надлежит взыскать государственную пошлину в доход Федерального бюджета на размер уточненных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2025 по делу № А56-89057/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» 8 727 204 руб. 08 коп. убытков, а также 62 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» 2 054 059 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» в доход Федерального бюджета 51 231 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


Д.А. Кузнецов


Судьи


М.А. Ракчеева


 Е.В. Савина