Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А53-32789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону


«20» февраля 2018 года Дело №А53-32789/17


Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «20» февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремс Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1032437,32 руб., о расторжении договора,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности ФИО3 (после перерыва);

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4 (до перерыва);




установил:

акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремс Бетон» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № 20/09/16 от 20.09.2016 и взыскании задолженности по договору в размере 974 077,02 руб., пени за период с 15.03.2017 по 03.05.2017 в размере 996 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2017 по день вынесения решения судом.

Истцом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 996950 руб. суммы основного долга, 173134 руб. договорной неустойки за период с 13.06.2017 по 19.02.2018. а также расторгнуть договор поставки № 20/09/16 от 20.09.2016.

Указанное уточнение судом принято, поскольку не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы по уточненным требованиям, просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя после перерыва не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20 сентября 2016 года между ООО «Ремс Бетон» (Поставщик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 20/09/16 (далее - Договор) на поставку бетона товарного (далее - Товар).

Согласно условиям Договора поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве, цене, в порядке и сроки, согласованные сторонами по каждой товарной партии отдельно.

Пунктом 3.1. Договора стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара, маркировка должны соответствовать ГОСТам №№7473-2010, 28013-98. Каждая партия товара сопровождается документами о качестве.

Согласно пункта 6.3 договора в случае нарушения поставщиком даты поставки товара, указанной в заявке, либо недопоставки товара поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с поставкой и использованием некачественного бетона в период с 04.01.2017 по 16.01.2017, поставленного ООО «Ремс Бетон», АО «СМУ-Дондорстрой» вынуждено произвести работы по устранению брака в мостовых конструкциях всего комплекса произведенных работ на объекте строительства за счет собственных средств.

Полагая, что факт неоднократной поставки некачественного товара является существенным нарушением договорных обязательств, истцом 07.04.2017 в адрес ООО «Ремс Бетон» было направлено уведомление о расторжении договора поставки с просьбой возврата оставшихся денежных средств в размере 996 950 руб., которые были перечислены в качестве предоплаты по договору.

Согласно письма (Вх.№511 от 28.04.2017) ответчик уведомляет АО «СМУ-Дондорстрой» о том, что ООО «Ремс Бетон» (завод) с 18.01.2017 не работает, вследствие чего не может выполнять обязательства по договору. При этом была озвучена просьба о предоставлении рассрочки оплаты указанной суммы сроком на 6 (шесть) месяцев.

01 июня 2017 года истцом было подготовлено и передано представителю ООО «Ремс Бетон» соглашение о рассрочке выплаты денежных средств. Однако в адрес истца подписанное ответчиком соглашение о рассрочке не поступало.

Поскольку ответчиком условия договора не исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке оплаченного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, 20 сентября 2016 года между ООО «Ремс Бетон» (Поставщик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 20/09/16 на поставку бетона товарного.

Согласно условиям Договора поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве, по ценам, в порядке и сроки, согласованные сторонами по каждой товарной партии отдельно.

Пунктом 3.1. Договора стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара, маркировка должны соответствовать ГОСТам №№7473-2010, 28013-98. Каждая партия товара сопровождается документами о качестве.

Данный бетон закупался в целях использования его на объекте строительства: «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к аэропорту «Южный».

В связи с поставкой и использованием некачественного бетона в период с 04.01.2017 по 16.01.2017, поставленного ООО «Ремс Бетон», АО «СМУ-Дондорстрой» вынуждено произвести работы по устранению брака в мостовых конструкциях всего комплекса произведенных работ на объекте строительства за счет собственных средств.

Полагая, что факт неоднократной поставки некачественного товара является существенным нарушением договорных обязательств, истцом 07.04.2017 в адрес ООО «Ремс Бетон» было направлено уведомление о расторжении договора поставки с просьбой возврата оставшихся денежных средств в размере 996 950 руб., которые были перечислены в качестве предоплаты по Договору.

Согласно письма (Вх.№511 от 28.04.2017) ответчик уведомляет АО «СМУ-Дондорстрой» о том, что ООО «Реме Бетон» (завод) с 18.01.2017 не работает, вследствие чего не может выполнять обязательства по договору. При этом была озвучена просьба о предоставлении рассрочки оплаты указанной суммы сроком на 6 (шесть) месяцев.

01 июня 2017 года истцом было подготовлено и передано представителю ООО «Ремс Бетон» соглашение о рассрочке выплаты денежных средств. Однако в адрес истца подписанное ответчиком соглашение о рассрочке не поступало.

Доказательства поставки товара, в соответствии с условиями договора, либо доказательства поставки оплаченного товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от надлежащего исполнения обязательств по поставки товара соответствующего качества, либо возврата предоплаты на общую сумму 996950 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 996950 руб. предоплаты за товар по договору, подлежат удовлетворению.

В связи с не исполнением обязательств по поставке товара, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора насчитана пеня за период с 13.06.2017 по 19.02.2018 в общей сумме 173134 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком даты поставки товара, указанной в заявке, либо недопоставки товара поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с истцом в процессе рассмотрения спора пытались урегулировать спор миром, но так и не договорились.

Ответчиком нарушен срок поставки оплаченного истцом товара надлежащего качества, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору за период с 13.06.2017 по 19.02.2018 в общей сумме 173134 руб.

В отношении требования о расторжении договора поставки от 20.09.2016 № 20/09/16, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал усилия по достижению договоренности с ответчиком о выполнении последним договорных обязательств, а в дальнейшем и по расторжению договора с возвратом денежных средств. Однако ответчик оставил претензии истца по не поставке товара надлежащего качества, равно как и уведомление о расторжении договора, без внимания. Кроме того, уведомил истца о том, что завод не работает.

Статей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право отказаться от договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 4 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что в данном случае и наблюдается.

Довод ответчика о том, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, опровергается содержанием статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке (путем направления уведомления) в случае существенных нарушений обязательств, допущенных контрагентом

При таких обстоятельствах, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора поставки от 20.09.2016 № 20/09/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они свободны также в выборе контрагента по договору.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением условий государственного контракта. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность в досудебном порядке урегулировать спор с истцом, учитывая, что условия договора ему были известны заранее, добровольно заключив договор, условия которого ему были известны заранее, имело возможность предоставить товар в оговоренные договором сроки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в согласованные договором сроки обязанности по поставке товара, уклонился от возврата предоплаты, ответа на претензии, фактически получив деньги осуществляет пользование ими, не исполняя обязательств по поставке товара.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора поставки № 20/09/16 от 20.09.2016.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом уточненных требований истца, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 24335 руб. подлежат отнесению на ответчика, равно как и с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 366 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремс Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1194419 руб., в том числе 996950 руб. сумма основного долга, договорная неустойка за период с 13.06.2017 по 19.02.2018 в сумме 173134 руб. и судебные расходы в сумме 24335 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремс Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 366 руб. государственной пошлины.

Расторгнуть договор поставки № 20/09/16 от 20.09.2016.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.