Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А66-18454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18454/2019
г. Тверь
25 декабря 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Московского отдела полиции УМВД России г. Твери к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

потерпевший: Компания «Найк Инноувейт С.В.» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Найк»,

У С Т А Н О В И Л:

Московский отдел полиции УМВД России г. Твери (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Ответчик отзыв на заявление не представил, ходатайств и возражений по требованиям не заявил.

Дело рассматривается в порядке статей 156, 205 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 в 15 час. 40 мин. индивидуальный предприниматель ФИО4 в помещении магазина ТЦ «Пирамида», расположенном по адресу: <...>, осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже контрафактной спортивной обуви с обозначением торгового знака «NIKE», в количестве, указанном в протоколе изъятия от 09.04.2019, исключительное право, на использование которого на территории Российской Федерации принадлежит «Найк ФИО3.» свидетельства №№ 233151, 140352, 65094, 64306, 342440 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

Исследованная продукция, изъятая у предпринимателя, согласно заключению эксперта ФИО5 № 1088 от 07.05.2019 (АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса») имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE» (свидетельства №№ 233/151, 1-40352, 65094,, 643,06, 342440), обладает признаками контрафактности, отсутствует оригинальная упаковка (картонная коробка для обуви) с UPC стакером, ярлык на внутренней стороне обуви отсутствует либо не соответствует оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке, наличие посторонних этикеток.

По итогам административного расследования 14.08.2019 в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол ТВР № 193650/262 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Изучив материалы дела, представленные доказательства и пояснения, данные при административном производстве, суд исходит из следующего.

С 01.01.2008 правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 (ч.2) КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В материалах дела имеется заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО5 № 1088 от 07.05.2019, выданное на основании исследования продукции, изъятой у предпринимателя, согласно которому вся представленная для исследования продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE» и является контрафактной.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу этой же нормы права должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в данном случае имеет место вина предпринимателя — предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (продажа товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE»), хотя должен был и мог их предвидеть.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния, вина характеризуется формой неосторожности.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд, изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую защиту его прав в отношении зарегистрированного товарного знака.

Совершенное предпринимателем правонарушение не только посягает на охраняемые законом интересы правообладателя товарных знаков, но и нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей. Следовательно, предприниматель не может быть освобожден от ответственности ввиду отсутствия признаков малозначительности правонарушения. Суд также исходит из того, что указанным нарушением причинен вред охраняемым законом интересам правообладателя товарного знака.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил, административный орган на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Принимая во внимание совершение правонарушения впервые и отнесения ответчика к субъектам малого предпринимательства, суд находит возможным применить положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составляет 50 000 руб., суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, до 25 000 руб.

На основании части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежал возврату и должен быть уничтожен.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Ламбало Сагареджойского района Грузия, адрес регистрации и проживания: 170100, <...>; ОГРНИП 315695200020385, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.2015) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Контрафактный товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 09.04.2019 (кроссовки белые мужские «NIKE» 6 пар), находящийся на хранении по адресу: <...>, уничтожить.

Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УМВД России по г. Твери, ИНН <***>, КПП695001001, р/с: <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка Росси но Тверской области, КБК 18811608010016000140, БИК: 042809001, ОКТМО: 28701000, УИН: 18880469193926513022.

О добровольном исполнении решения суда в обязательном порядке извещается суд.

В случае отсутствия у суда такой информации решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин