Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А55-36932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2019 года

Дело №

А55-36932/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛЕГРО», г.Воронеж, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР», г.Самара, ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕВРОХИМ ТРЕЙДИНГ РУС», г. Москва, ИНН <***>

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «АЛЕГРО» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО «ЕВРОХИМ ТРЕЙДИНГ РУС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.02.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 660000 руб.

Суд принял увеличение размера исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

В связи с этим 07.02.2019 с учетом положений ст. 227 АПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо - ООО «ЕВРОХИМ ТРЕЙДИНГ РУС» изложило свою позицию в отзыве на иск, указывает на то, что не имело и не имеет взаимоотношений с ответчиком, данная организация не является дистрибутором третьего лица, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, денежные средства за товар на расчетный счет ООО «ЕВРОХИМ ТРЕЙДИНГ РУС» не поступали, о существовании истца и ответчика третьему лицу стало известно из содержания искового заявления. Также третье лицо утверждает, что не выставляло в адрес истца каких-либо счетов на оплату, в счетах на оплату, приложенных к исковому заявлению, указаны реквизиты ответчика, на чей счет и перевел деньги истец, о чем свидетельствует копия платежного поручения, приложенная к исковому заявлению. Таким образом, третье лицо отрицает факт получения денежных средств по договору и утверждает, что не давало распоряжения об их перечислении на какие-либо счета. Третье лицо полагает, что истец стал жертвой мошенников.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковый требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных судом.

Согласно объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении 20.09.2018 года между истцом ООО «АЛЕГРО» и третьим лицом -ООО «ЕВРОХИМ ТРЕЙДИНГ РУС» был заключен договор поставки продукции на внутреннем рынке №УД/48/89, посредством направления документов по электронной почте, согласно которого ООО «ЕВРОХИМ ТРЕЙДИНГ РУС» обязалось поставить 140 тонн нитроаммофоска 16:16:16: в БИГ-БЭГАХ. по цене 16500 руб., 20 тонн калия хлористого в гранулах К-60 в БИГ-БЭГАХ. По мнению истца, дляисполнения указанного обязательстваООО «ЕВРОХИМ ТРЕЙДИНГ РУС» привлекло дилера ООО «АНКОР» (ОГРН <***>) и между сторонами 21.09.18г. было заключено дополнительное трехстороннее соглашение-спецификация №1 к договору поставки продукции на внутреннем рынке №УД/48/89, согласно условий которого п.4, ООО «АЛЕГРО» перечислило на счет дилера ООО «АНКОР» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей за 40тонн нитроаммофоска 16:16:16: в БИГ-БЭГАХ. по цене 16500 руб., в подтверждение чего истец ссылается на платежным поручением №792 от 21.09.2018 года.

Как указывает истец, 26.09.18г. ООО «ЕвроХимТрейдингРус» письмом №161 сообщило о невозможности исполнения обязательств по договору в срок и предложило написать письмо на возврат денежных средств, в случае с несогласием переноса даты поставки товара, в связи с чем истцом было направлено посредством электронной почты 27.09.2018г. заявление на возврат денежных средств. Поскольку денежные средства не были возвращены, истцом ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие подписанного сторонами договора как единого документа не исключает возникновение между сторонами обязательственных отношений.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица которому адресована оферта, о ее принятие 3 силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно представленному по требованию суда договору поставки продукции на внутреннем рынке № УД/48/89 от 20.09.2018, составленному от имени ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» и ООО «АЛЕГРО», данный договор в оригинале подписан только со стороны истца - ООО «АЛЕГРО». Из содержания данного договора следует, что поставщик, которым обозначено ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус», обязуется поставить, а покупатель, которым значится ООО «АЛЕГРО», оплатить продукцию:

- нитроаммофоска 16:16:16 в БИГ-БЭГАХ в количестве 40 тонн по цене 16500 руб. за 1 тонну с НДС;

- калий хлористый гранул. К-60 в БИГ-БЭГАХ в количестве 20 тонн по цене 15500 руб. за 1 тонну с НДС, период поставки обозначен сентябрь 2018 г. включительно условия поставки: самовывоз автотранспортом покупателя со склада в Тульской области, Новомосковск, ул. Связи, д. 10. Исходя из п. 1.4 договора следует, что в случае привлечения продавцом субагента/дилера для выполнения задания между продавцом, покупателем и субагентом/дилером подписывается дополнительное соглашение к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение –спецификация № 1 к договору № УД/48/89 от 20.09.2018, составленному от имени ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус», ООО «АЛЕГРО» и ООО «АНКОР» ИНН <***>, обозначенным как «Дилер», из содержания которого следует, что для исполнения обязательств по основному договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, поставщик привлекает третье лицо – Дилера, при этом поставщик сохраняет ответственность за действия Дилера перед покупателем, поставщик обязуется нести солидарную ответственность перед покупателем за своевременное исполнение обязательств по основному договору. Согласно данному дополнительному соглашению покупатель обязался принять и оплатить следующий товар: - нитроаммофоска 16:16:16 в БИГ-БЭГАХ в количестве 40 тонн по цене 16500 руб. за 1 тонну с НДС, на общую сумму 660000 руб., в том числе НДС.

Также дополнительным соглашением предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в порядке 100% предварительной оплаты, непосредственно на расчетный счет Дилера, согласно выставленному Дилером счету на оплату; период отгрузки указан сентябрь 2018 года включительно.

Вместе с тем, данное дополнительное соглашение – спецификация № 1 к договору № УД/48/89 от 20.09.2018 представлено истцом в материалы дела только с оригинальной подписью и печатью самого истца - ООО «АЛЕГРО».

Также истцом представлен счет на оплату № АПМ-126-546 от 21.09.2018, оформленный от имени ООО «АНКОР» ИНН <***> на сумму предоплаты в размере 660000 руб. за нитроаммофоску 16:16:16 в БИГ-БЭГАХ в количестве 40 тонн, в котором поставщиком указано ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус», Дилером - ООО «АНКОР» и ООО «АЛЕГРО» - покупателем.

На основании данного счета истец - ООО «АЛЕГРО» платежным поручением № 792 от 21.09.2018 произвело перечисление денежных средств в размере 660000 руб. на расчетный счет ООО «АНКОР» ИНН <***> в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, в основании платежа указан счет на оплату № АПМ-126-546 от 21.09.2018 за нитроаммофоску и договор № УД/48/89 от 20.09.2018.

В то же время согласно объяснениям третьего лица - ООО «ЕВРОХИМ ТРЕЙДИНГ РУС» оно не имело и не имеет взаимоотношений с ответчиком, данная организация не является дистрибутором третьего лица, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, денежные средства за товар на расчетный счет ООО «ЕВРОХИМ ТРЕЙДИНГ РУС» не поступали, о существовании истца и ответчика третьему лицу стало известно из содержания искового заявления. Также третье лицо утверждает, что не выставляло в адрес истца каких-либо счетов на оплату, в счетах на оплату, приложенных к исковому заявлению, указаны реквизиты ответчика, на чей счет и перевел деньги истец, о чем свидетельствует копия платежного поручения, приложенная к исковому заявлению. Таким образом, третье лицо отрицает факт получения денежных средств по договору и утверждает, что не давало распоряжения об их перечислении на какие-либо счета. Третье лицо полагает, что истец стал жертвой мошенников.

Из письменных объяснений истца, представленных по требованию суда, следует, что договор, дополнительное соглашение к нему были подписаны сторонами и переданы друг другу путем направления скана документа по электронной почте согласно электронной переписке, представленной истцом. Как пояснил истец, оригиналами данных документов стороны не обменялись, заключение договора и его дополнения происходило путем телефонных переговоров по номеру 8495 128 06 64, писем по электронной почте info_eurochem@mail.ru, однако после 05.10.2018 (то есть после произведенной предоплаты) номер 8495 128 06 64 перестал отвечать.

Таким образом, оригинала договора лица, участвующие в деле не представили, не смотря на требование суда.

Согласно ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае условиями договора № УД/48/89 от 20.09.2018 и дополнительным соглашением к нему не предусмотрена возможность обмена документами и заключение договора посредством электронной почты.

Согласно п. 9.7 договора № УД/48/89 от 20.09.2018 только документы, переданные с использованием факсимильных средств связи, имеют юридическую силу с обязательным последующим представлением оригиналов документов в течение 30-ти календарных дней.

Факсограмма (факс) - получаемая на бумажном носителе копия документа (письменного, графического, изобразительного), переданного по каналам факсимильной связи.

Электронное письмо (электронное сообщение) - документ информационно-справочного характера, передаваемый и получаемый по электронной почте.

Направление документов, в том числе договора и дополнительного соглашения по электронной почте не соответствует указанному выше условию договора, при этом, письменное соглашение между истцом и ответчиком, а также третьим лицом, об обмене документами посредством электронной почты не было заключено, доказательств обратного истец не представил.

Более того, истец пояснил, заключение договора и его дополнения происходило путем телефонных переговоров по номеру 8495 128 06 64, писем по электронной почте info_eurochem@mail.ru, однако, исходя из объяснений третьего лица, представленных им документовв том числе официальной переписки с государственными органами, , данных сайта организации, следует, что у ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» совсем другой адрес электронной почты, а именно: info@eurochem.ru, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом совокупной оценки доказательств с учетом объяснений истца и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что договор № УД/48/89 от 20.09.2018 и дополнительное соглашение к нему между лицами, участвующими в деле, не были заключены.

Исходя из материалов дела, денежные средства в размере 660000 руб. поступили на расчетный счет ООО «АНКОР» ИНН <***>, что подтверждается платежным поручением № 792 от 21.09.2018, что подтверждается отметками банка о проведении платежа и списании денежных средств с расчетного счета истца ответчику 21.09.2018.

Доказательств наличия оснований для получения данных денежных средств от истца размере 660000 руб. ответчик не представил.

Как следует из объяснений истца и из материалов дела, оплаченный указанным выше платежным поручением товар, фактически не был поставлен.

Истец в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора направил ответчику 30.10.2018 по почте претензию о возврате спорных денежных средств в размере 660000 руб., данные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Факт перечисления денежных средств ответчику с размере 660000 руб. материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке товаров, ответчиком также не представлены.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга в размере 660000 руб. и указанные истцом обстоятельства, положенные в обоснование иска, не оспорил и не опроверг какими-либо доказательствами, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для получения им от истца денежных средств в размере 660000 руб., перечисленные указанным выше платежным поручением, а также наличие обязательственных отношений между сторонами.

Соответственно в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ о последствиях неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10 по делу №А19-12205/09-5 разъяснено, что суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удержания перечисленной истцом по платежному поручению суммы в общем размере 660000 руб. у ответчика не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств приобретения денежных средств по основаниям, указанным в статье 1109 ГК РФ (в том числе в соответствии с пунктом 4 данной статьи).

Таким образом, материалами дела подтверждается неосновательное денежное обогащение ответчика, выразившееся в получении им от истца денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное денежное обогащение в сумме 660000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлины по делу с учетом цены иска с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, в размере 16200 руб. (согласно размерам, определенным в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ) подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

Поскольку истец при подаче иска в арбитражный суд уплатил госпошлину в меньшем размере – 2000 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебный расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., а госпошлина в размере 14200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение обеспечения иска, в удовлетворении которого отказано судом, подлежат отнесению на истца с учетом правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕГРО» (ИНН <***>) основной долг в размере 660000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова