Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А78-9775/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1939/2024

Дело № А78-9775/2023
13 мая 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя акционерного общества «РЖД Управления активами» – ФИО1 (доверенность от 03.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Управления активами» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2023 года по делу № А78-9775/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

Акционерное общество «РЖД Управление активами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - АО «РЖД Управление активами», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Росреестр, административный орган) о признании незаконным определения от 03.08.2023 об отказе в возбуждении в отношении конкурсного управляющего АО «Забайкальское ЖАСО» ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выражающиеся в невыполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 6 статьи 55 Федерального  закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), что выразилось в неправомерном отказе в созыве внеочередного собрания акционеров АО «Забайкальское ЖАСО» по вопросу избрания представителя акционеров для целей его участия в деле о несостоятельности указанной организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В заседании суда округа представитель АО «РЖД Управление активами» поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года по делу № А78-6003/2020 в отношении АО «Забайкальское ЖАСО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года АО «Забайкальское ЖАСО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

АО «РЖД Управление активами» (акционер АО «Забайкальское ЖАСО») обратилось в адрес конкурсного управляющего с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров по вопросу избрания представителя акционеров (участников) АО «Забайкальское ЖАСО» для целей участия в деле о несостоятельности указанной организации.

Письмом от 16.06.2023 конкурсный управляющий отказал в проведении внеочередного общего собрания акционеров со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с отказом конкурсного управляющего в созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «РЖД Управление активами» обратилось в Управление Росреестра с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, в которой указывало на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в принятии неправомерного решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, нарушившем права и законные интересы общества.

По результатам рассмотрения жалобы Росреестром вынесено определение от 03.08.2023 № 01-80/0223/2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение мотивировано тем, что с даты открытия конкурсного производства, такой орган управления акционерным обществом, как собрание акционеров, утрачивает свои полномочия, соответственно, у акционерного общества отсутствует обязанность по проведению собрания акционеров в рамках положений, установленных Законом об акционерных обществах. При этом, какими-либо нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) обязанность по проведению собрания акционеров на арбитражного управляющего не возлагается, в связи с чем, его отказ в проведении собрания является правомерным.

Полагая определение административного органа нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим действующему законодательству, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность единоличного исполнительного органа должника по созыву внеочередного собрания акционеров АО «Забайкальское ЖАСО» по требованию акционера, обладающего более чем 10 процентами акций, по вопросу избрания представителя участников для участия в деле о несостоятельности указанной организации, что, по его мнению, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, АО «РЖД Управление активами» не учтено следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и общие принципы законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие объективной стороны правонарушения только в случае неисполнения обязанности, предусмотренной  законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общее собрание акционеров является высшим органом управления общества (статья 47 Закона об акционерных обществах).

Компетенция общего собрания акционеров общества определена статьей 48 указанного Закона и не предусматривает проведения собрания по вопросам избрания представителя акционеров для участия в деле о несостоятельности.  При этом общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах). Уставом непубличного общества может быть предусмотрено отнесение к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не отнесенных к его компетенции настоящим Федеральным законом. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

С учетом изложенного правового регулирования АО «РЖД Управление активами» при рассмотрении дела не ссылалось на нормы права и соответствующие доказательства в  обоснование своего требования о необходимости проведения в период конкурсного производства собрания акционеров АО «Забайкальское ЖАСО» по корпоративным основаниям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве  представителем учредителей (участников) должника  является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, за исключением решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.

Закон о банкротстве, определяя одним из участников арбитражного процесса по делу о банкротстве представителя учредителей (участников) должника, не устанавливает, что такое лицо на стадии конкурсного производства избирается на собрании акционеров, и не содержит норм, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по организации собрания акционеров с целью избрания его представителя.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, приведенные в обращении АО «РЖД Управление активами» в Росреестр, не свидетельствовали о наличии в действиях конкурсного управляющего  признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем административный орган правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное, вопреки доводам кассационной жалобы, не исключает избрание и назначение представителя акционеров должника в инициативном порядке без возложения обязанности по организации соответствующего собрания на конкурсного управляющего, либо при наличии корпоративного конфликта самостоятельную реализацию акционером полномочий, направленных на защиту собственных прав и законных интересов в деле о банкротстве должника.

Суд округа также принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы в любом случае не свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена специальная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонении от созыва общего собрания акционеров, а равно незаконный отказ или уклонение от внесения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров. Указанное исключает даже теоретическую возможность квалификации действий конкурсного управляющего,  которые общество полагает неправомерными, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, должностные лица Росреестра не обладают (статьи 23.74, 28.3 указанного Кодекса).

Следовательно, определение  от 03.08.2023, вынесенное Росреестром в пределах полномочий по возбуждению дел об административных правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2023 года по делу № А78-9775/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «РЖД Управление активами» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 200 от 19 марта 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина