Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А41-17929/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17929/23
27 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  первоначальному исковому заявлению ООО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО БСК АЛЬФА-М (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 786 357 руб. 09 коп.,

 по встречному иску ООО БСК АЛЬФА-М (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНОЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 8 402 404 руб. 37 коп.,

третье лицо: ООО «Санокр-Москва»

при участии в судебном заседании: согласно  протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО БСК АЛЬФА-М о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 786 357 руб. 09 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора № 22.09/01-2022 от 22.09.2022.

Судом принят к производству встречный иск ООО БСК АЛЬФА-М к ООО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНОЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ о взыскании задолженности в размере 8 402 404 руб. 37 коп.  об оплате выполненных работ в рамках договора № 22.09/01-2022 от 22.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Санокр-Москва».

В судебном заседании представителя сторон свои требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах, пояснениях, полагая их несостоятельными.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы первоначального и встречного исков, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 между ООО «МОИЭК» (Подрядчик) и ООО «БСК АЛЬФА-М» (Субподрядчик) заключен договор № 22.09/01 -2022 на выполнение комплекса монтажных работ (далее - Договор).

            Предметом Договора является  выполнение комплекса монтажных работ по монтажу внутренних систем водоснабжения ПСИ-113-Х-РД-ОВ1, внутренних сетей водоотведения ПСИ-113-Х-РД-ВК2, отопления ПСИ-113-Х-РД-ОВ1 на объекте: Административное здание (бассейн) с кадастровым номером 50:10:0050115:352, находящееся по адресу: <...>. (п. 2.2. Договора).

Общая стоимость работ: 14 003 834,93 руб. (п. 3.1. Договора).

Аванс: до 40% (п. 3.4. Договора).

Сроки выполнения работ:

монтаж отопления - 30 дней,

монтаж внутренних систем водоснабжения - 30 дней,

монтаж внутренних систем водоотведения - 21 день.

(п. 2.4. Договора, Приложение №1).

Срок действия договора: до полного исполнения (п. 9.1 Договора).

ООО «МОИЭК» перечислило ООО «БСК АЛЬФА-М» денежные средства в качестве аванса в размере 5 601 430,56 руб. платежными поручениями: № 1907 от 19.10.2022. на сумму 2 850 000 руб. и №2011 от 28.10.2022 на сумму 2 751 430,56 руб.

Вместе с тем ООО «БСК АЛЬФА-М» не исполнило свои обязательства по Договору, каких- либо сведений о ходе исполнения работ ООО «МОИЭК» не получало.

15.12.2022 ООО «МОИЭК» направило в адрес ООО «БСК АЛЬФА-М» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 465 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ с требованием о возврате перечисленных в адрес ООО «БСК АЛЬФА-М» денежных средств в размере 5 601 430,56 руб. и о выплате пени в размере 140 038,35 руб.

По состоянию на 01.02.2023 денежные средства ООО «МОИЭК» не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае, проанализировав буквальные содержания заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным, включающим положения договора подряда на выполнение проектных изыскательских работ и строительного подряда.

Правоотношения сторон, возникшие из договора подряда (с элементами подряда на выполнение изыскательских и строительных работ) подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По условиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании приведенных положений заказчик, оплативший подрядчику предусмотренные договором подряда суммы, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора. Этому праву заказчика корреспондирует его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № I (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) отмечено, что указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Таким образом, из системного толкования положений статей 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан принять и оплатить только фактически выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность и пригоден для установленного в договоре использования.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что полностью выполнил весь объем работ, потратил аванс и своим иждивением, указанный в предмете договора, всего на 14 0043 834 руб. 93 коп.

Каких-либо замечаний по выполненным работам  и по предъявленным документам от ООО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ  не поступило.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходит из следующего.

            Судом установлено, что всего по объекту было подписано два взаимосвязанных договора:

            первый договор - Договор субподряда № 27.05/01-2022 от 27.05.2022 г. (МАИ 2922 г.) по устройству ИТП (индивидуального теплового пункта или АТП - автоматизированный тепловой пункт) - (дело №А41-18259/23).

            второй договор - это настоящий договор № 22.09/01-2022 от 22.09.2022 г. (СЕНТЯБРЬ 2022 г.), (дело № А41-17929/2023);

            Как пояснил ответчик, и данный факт не оспорен  истцом, эти два договора тесно связаны между собой, фактически они представляют собой один договор, поскольку объединены:

            проектом ООО «ПромСтройИнжиниринг», разработал и осуществлял авторский надзор строительства (реконструкции) объекта, по двум договорам; в разработке еще до договора активно участвовали работники ООО «БСК АЛЬФА-М»;

            по объекту выполнения работ одновременно;

            по взаимосвязанным работам - индивидуальный теплопункт (ИТП), а от него уже идут системы водоснабжения и отопления, канализации, а поскольку если нет ИТП, то нет и труб отопления и холодного, и горячего водоснабжения на одном объекте, одна взаимосвязанная проектная и нормативная, исполнительная документация;

            один исполнитель - ООО «БСК Альфа-М», закупил стройматериалы за свой счет для одного  объекта - бассейна, но по двум договорам, в разных магазинах (приложение о закупке оборудования и материалов на 165 листах), причем официально, с выдачей подтверждающих документов.

            Оборудование и материалы доставлены на один объект по двум договорам за свой счет, транспортные накладные представлены - 15 документов;

ООО «БСК Альфа-М» передал ответчику-Подрядчику исполнительную документацию по двум исполненным договорам;

             ООО «БСК Альфа-М» имеет проектную и исполнительную документацию объекта на два договора.

Следует учесть и характер работ по договорам - более 90% цены договоров затрачена на покупку теплотехнического оборудования, труб и материалов, лишь незначительная часть затрачена на монтажные работы, необходимых для выполнения договоров, а результат своей работы, выполненной иждивением Субподрядчика - ООО «БСК АЛЬФА-М» - полностью сдал Подрядчику - что соответствует п. 3.1. Договора: стоимость работ определяется: - по актам выполненных работ (которые Подрядчик не подписал - п. 4 ст. 753 ГК РФ - делается отметка при отказе от подписи; - и по исполнительной документации; Подрядчик принял исполнительную документацию, в чем расписался, выполнив официально часть своих обязанностей по оплате.

Вместе с тем, замечаний по выполненным работам не представил.

Не применял ООО «МОИЭК» и требования закона о гарантийных обязательствах - ст. 724 ч. 4 ГК РФ: В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Ст. 724 ч. 5 ГК РФ: Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Ст. 755 ч. 4 ГК РФ: 4. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Замечаний от ООО «МОИЭК» по выполненным работам не поступало.

Суд также учитывает, что   часть основных документов ООО «МОИЭК»  подписывало:

акт учета узла тепловой энергии от 01.12.2022 г. (НОМЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ с заводскими номерами и даже с номерами партий);

акт смонтированного технологического оборудования от 01.12.2022 г.) - без этих документов не имеет смысла вести работы по отоплению, т.е. по настоящему договору, подписаны эти документы в присутствии представителя Технического надзора Заказчика (НОМЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ с заводскими номерами);

документ под названием - «РЕЕСТР ПЕРЕДАВАЕМЫХ ДОКУМЕНТОВ, приложение к договорам подряда субподряда № 27.05/01- 2022; 22.-9/01-2022, подтверждающих факт капитального строительства, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации по объекту - бассейну, с кадастровым № 50:10:0050115:352»; материалов и оборудования по реестру исполнительной документации и паспортов на оборудование, установленное на объекте (НОМЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ с заводскими номерами и даже с номерами партий);

- Ответчик- Подрядчик сам активно проверял качество оборудования, при дефектах требовал замены, что было исправлено, то есть контролировал ход работ по договору (акты рекламации и замена бракованного оборудования, качество которого сам контролировал (том I лист дела 121- 133, 134);

а в подписании части документов  отказался, не указывая мотивов отказа, от проведения сверок выполненных работ отказывается (по актам), что противоречит принципу добросовестности в договоре.

Такое поведение Заказчика явно противоречит ст. 750 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Суд также обращает внимание  и на даты заключения двух договоров: один от мая, другой от сентября 2022 г. Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что  если бы ООО «БСК АЛЬФА-М» не выполняло работ по договору № 27.05/01-2022 от 27.05.2022 г., то навряд ли был заключен договор № 22.09/01-2022 от 22.09.2022 г., когда готовилась сдача объекта в эксплуатацию.

Субподрядчик предоставил Подрядчику все необходимые для оплаты отчетные документы - 10.05.2023 г. (акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости формы КС-3, счет-фактуру, акт сверки, исполнительную документацию) - согласно условиям Договора, однако Подрядчик от оплаты отказался, но воспользовался результатами труда Субподрядчика – объект сдан - 02.02.2023 г. - запись № 49 в реестре Московской области.

Обращает внимание на себя тот факт, что ООО «МОИЭК»  утверждает, что Субподрядчиком нарушены сроки производства работ, не выполнен своевременно объем, на этом основании рассчитывает пени, но не говорит о е=невыполнении работ, на том основании, что имелась просрочка выполнения работ, ООО «МОИЭК»  требует возвратить сумму аванса.

Истец  определяет начало просрочки с даты заключения договора - с 22.09 .2022 г. - и на основании договора (пункт 2.4. договора) - на монтаж отопления и внутренних систем - отведено 30 дней; на систему водоотведения - 21 день, однако в договоре № 22.09/01- 2022 от 22.09.2022 г. дата начала исполнения договора - не установлена, нет ссылки и на событие, с которого должна начаться просрочка (например дата аванса), установлены лишь сроки исполнения обязательств, в то же время не дана оценка датам оплаты аванса - например: через месяц после заключения договора: п/поручение № 1907 от 19.10.2022 г.; п/поручение № 2011 от 28.10.2022 г.

Стороны по договору определили срок действия договора - до полного исполнения (пункт 9.1. Договора), в то время как согласно ст. ст. 190, 708 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами - то есть просрочка отсутствует.

Факт, что работы выполнялись и были уже на стадии завершения, доказывает п/поручение № 2736 от 26.12.2022 г. об оплате Субподрядчику 1 800 000.00 руб., здесь необходимо оценить заявление Подрядчика, что договор расторгнут с 25.12.2022 г. (том II лист дела 37)

По мнению ответчика, подобное поведение истца уже доказывает, что он имел намерение не оплатить полностью работы, а платеж направлен за работы, чтобы действительно закончить и сдать объект, просрочка связана и с действиями истца, поскольку по ряду работ не была обеспечена строительная готовность для монтажа дорогостоящего оборудования.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328,        405,     406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (имеется письмо Истца-Субподрядчика о том, что аванса нет, отсутствует строительная готовность для монтажа оборудования, по вине Ответчика-Подрядчика имеется просрочка).

Проанализировав представленные истцом новые договоры от января-апреля 2023 г. якобы о выполнении работ вместо ООО «БСК АЛЬФА-М», суд пришел к следующим выводам.

Истцом представлены документы о заключении договора о выполнении работ № 1902023 от 19.01.2023 г.; смета на 858 900.00 руб. от  19.01.2023г.; счет-фактура; акт выполненных работ составлен 20.02.2023 г., отчетный период с 19.01.2023 г. по 20.02.2023 г., справка о стоимости и платежное поручение № 739 от 23.03.2023 г. (оплата по счету от 10.03.2023 г.). Суд оценивает данные документы критически, поскольку они составлены после ввода объекта в эксплуатацию 02.02.2023 г., не отражают фактического состояния дел.

Часть работ отражена в указанных документах также, как в актах выполненных работ Субподрядчика от 30.12.2022 г. (эти работы послужили основанием для сдачи объекта в эксплуатацию 02.02.2023 г., а закупочные документы на материалы и оборудование (номерное) - отсутствуют.

Новые договоры, представленные истцом, не могут быть относимы к настоящему иску, поскольку в данных договорах указаны данные, свидетельствующие о выполнении совершенно других работ, лишь созвучных по звуковому произношению с работами, которые выполнило ООО «БСК АЛЬФА-М».

Так, в предмете договора для эффективности указано «монтажные работы», а при анализе других документов указаны и усматриваются ремонтные работы, никоим образом не связанные с предметом монтажа оборудования ИТП и водоснабжения, и прилагается исполнительная документация на монтажные работы При анализе сметной стоимости к договору № 1902023 от 19.01.2023 г., представленному представителем Ответчика-Подрядчика видно, что в основном делались ремонтные работы:

пункт 13 сметы: запуск ИТП в ручном режиме;

пункт 14: переборка щита (следовательно, ИТП был сделан);

пункт 15: врезка в действующую канализацию (следовательно, установлена и действует система водоотведения);

пункт 16: ремонт унитазов (следовательно, были установлены);

Проведение опрессовки (разделы сметы о гидравлических испытаниях) - проверка систем водоснабжения и водоотведения под давлением проводится обязательно при сдаче объекта в эксплуатацию с участием органов Стройнадзора и эксплуатирующих (сторонних) организаций - это одно из главных оснований для сдачи объекта в эксплуатацию.

Опрессовка нужна и после вмешательства в оборудование после сдачи объекта в эксплуатацию (переборка щита ИТП) как было указано выше.

При сдаче объекта в эксплуатацию 02.02.2023 г. - замечаний ни от кого не поступало,

В договоре № 1902023 от 19.01.2023 г. имеется очень большая разница в предмете договора и в смете: в разделе 2.2. договора утверждается о предмете договора как о монтаже оборудования (причем не номерного, неизвестно какого), а в сметном расчете собрано всё: монтаж, опрессовка, демонтаж и ремонт, дополнительные работы.

Из документов по сдаче объекта в эксплуатацию Министерства жилищной политики Московской области усматривается, что одновременно с устройством ИТП и систем водоотведения проводился и капитальный ремонт реконструированного здания бассейна, эти договора, представленные в суд № СМ 190123 от 19.01.2023 г. и № СМ270123 от 27.01.2023 г. по предмету можно отнести как «капитальный ремонт», никак не связанный с договорами, выполненными ООО «БСК АЛЬФА-М».

Из пункта 1 ст. 406 ГК РФ, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не делал замечаний по работам, заявлений, есть только одно замечаний по термопреобразователям - их заменили).

Истец не заявлял об отсутствии исполнительной документации, объект сдан в эксплуатацию и используется по своему прямому назначению.

Ответчик устанавливал номерное оборудование, что видно из актов монтажа оборудования, при передаче объекта различным органам, у истца в документах по договорам № СМ 190123 от 19.01.2023 г. и № СМ270123 от 27.01.2023 г. - проводились работы, направленные на завершение объекта после сдачи объекта в эксплуатацию 02.02.2023г., номерного оборудования нет, а ведь это опасный производственный объект.

По характеру работ - устройство индивидуального теплового пункта и системы отопления, внутренних систем водоснабжения и водоотведения, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, (присутствуют эксплуатирующие (сторонние) организации) которые состоялись успешно, поскольку объект принят в эксплуатацию 02.02.2023г.,

            В материалы дела представлены ответчиком  фотографии (том 2 лист дела 16-36) и видеосъемку - (том 2)           - смонтированного и работоспособного оборудования.

            Устройство ИТП (индивидуального теплового пункта или АТП - автоматизированный тепловой пункт) специально регулируется ФЗ-116 от 21.07.1997 г. с изменениями и дополнениями «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», причем работы, которые выполнял ответчик, относятся к опасным производственным объектам, проверка работ обязательна Стройнадзором и другими органами, работы Субподрядчика специализированные, квалифицированные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 601 430 руб. 56 коп.

Требования истца о взыскании пени в размере 140 038 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 888 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, являются акцессорными по отношению к основному и также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 8 402 404 руб. 37 коп.  об оплате выполненных работ в рамках договора № 22.09/01-2022 от 22.09.2022.

В обоснование своих встречных исковых требований истец по встречному иску представил документы:

            акты выполненных работ от 30.12.2022 г. (форма КС-2) на 14 003 834.93 руб. односторонние (акт № 1 на 4 546 941.47 руб.; акт № 2 на - 898 813.67 руб.; акт № 3 на 6 224 107.31 руб.; всего на 14 003 834.93 руб.), - направлены ответчику 10.05.2023 г. (том I лист дела 90-96).

справку о стоимости от 30.12.2022 г. (форма КС-3) на 14 003 834.93 руб. односторонняя (направлена ответчику 10.05.2023 г.);

Счет-фактуру № 93 от 30.12.2022 г. на 14 003 834.93 руб. - цену договора - (направлен ответчику 10.05.2023 г.);

акт сверки на 27.04.2023 г. (уже на момент суда) односторонний (акт сверки направлен ответчику 10.05.2023 г., ранее акт сверки от 30.12.2022 г. направлялся в пакете документов от 30.12.2022 г. - том I лист дела 53);

документ, который полностью называется и озаглавлен: «РЕЕСТР ПЕРЕДАВАЕМЫХ ДОКУМЕНТОВ, приложение к договорам подряда субподряда № 27.05/01-2022;     № 22.-9/01-2022, подтверждающих факт капитального строительства, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации по объекту - бассейну, с кадастровым № 50:10:0050115:352:»       - подписанный Сторонами,

оборудование и материалы приобретены истцом по встречному иску (является документом, доказывающим передачу основной части исполнительной документации - оборудования), (том I лист дела 64-75);

акт приемки монтажа узла учета тепловой энергии от 01.12.2022 г.- сокращено -УУТЭ - (подписан Сторонами договора и представителем Технического заказчика (напрямую связан с рассматриваемым договором № 22.09/01-2022 от 22.09.2022 г. - учет тепла ведется по трубам отопление и водоснабжения), в акте имеется отметка, что узел смонтирован в соответствии с проектной и нормативной документацией ПСИ-113-Х-РД- УУТЭ; указаны заводские номера оборудования - расходомеров; (том I лист дела 62); в соответствии с проектом ООО «ПромСтройИнжиниринг», расходомеры вставляются в трубы;

-документы по рекламации смонтированного оборудования, исполнительную документацию по замене оборудования (Подрядчик сам проверял оборудование, а при его дефектах требовал от Субподрядчика замены); (том I лист дела 121-133, 134);

акт смонтированного технологического оборудования от 01.12.2022 г. (подписан Сторонами договора и представителем Технического заказчика, в акте имеется отметка, что узел смонтирован в соответствии с проектной и нормативной документацией ПСИ-113-Х-РД-ТМ-№2 и ПСИ-113-Х-РД-ТМ; указаны заводские номера оборудования - насосов; насосы вставляются в трубы, в соответствии с проектом ООО «ПромСтройИнжиниринг»; (том I лист дела 61);

Журнал производства работ на объекте (представлен суду на обозрение);

фотографии смонтированного оборудования и систем водоснабжения и водоотведения (видны заводские номера); (том II лист дела 16-36).

видеосъемка смонтированного оборудования и систем водоснабжения и водоотведения (видны заводские номера оборудования); том II лист дела 1-2;

товарные накладные, акты, паспорта, комплекты преобразователей, счет-фактуры от поставщиков оборудования, которые ООО «БСК АЛЬФА- М» закупало у них, для установки на объекте; всего на 165 листах.

транспортные накладные о доставке груза - оборудования и материалов на объект по адресу: <...>; всего на 15 листах.

Авансирование:

на 2 850 000.00 руб. п/поручение № 1907 от 19.10.2022 г.;

на 2 751 430.56 руб. п/поручение № 2011 от 28.10.2022 г.;

п/поручение № 2736 от 26.12.2022 г. на 1 800 000 руб. - оплата ООО «МОИЭК» за выполненные работы ООО «БСК АЛЬФА-М», для справки - договор расторгнут по инициативе ООО «МОИЭК» 25.12.2022 г.

авторский надзор по проектной документации осуществлял разработчик проекта - ООО «ПромСтройИнжиниринг»;

справку о реестре сданных в эксплуатацию объектов по Московской области числится сданным в эксплуатацию 02.02.2023 г. за № 49.

документы по регистрации сданного в эксплуатацию объекта Министерства жилищной политики Московской области на диске (91 лист).

Ответчик по встречному иску  не представил доказательств того, что в работах истца по встречному иску выявлены существенные и неустранимые замечания, что результат работ, которые выполнены истцом по встречному иску, непригоден для дальнейшего использования.

Цель договора достигнута, работы  выполнены, объект введен в эксплуатацию, результаты работ используются заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства,  суд полагает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

            Встречные исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО БСК АЛЬФА-М (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 402 404 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 012 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова