Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А45-5702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5702/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ДЭМ» (660127, город Красноярск,улица Мате Залки, дом 29, офис 310) на определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.)и постановление от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-5702/2016о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительной компании «Афина-Паллада» (630106, город Новосибирск, улица Громова, дом 17/2, ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» об исключениииз реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод»(660021, город Красноярск, улица Профсоюзов, дом 39,ОГРН 1072460002515, ИНН 2460083169) в размере 586 873 560 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Фролов Н.Н.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ДЭМ» Портов А.А., директор; акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» Спиричев М.Н. по доверенности от 16.10.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества Строительной компании «Афина Паллада» (далее - АО СК «Афина-Паллада», должник)в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление обществас ограниченной ответственностью Торгового Дома «ДЭМ» (далее - ООО ТД «ДЭМ», заявитель) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – АО «КрЭВРЗ»)в размере 586 873 560 руб.

Определением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД «ДЭМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылаетсяна то, что требование АО «КрЭВРЗ», включённое в реестр требований кредиторов должника, по своей правовой природе является корпоративными не подлежит удовлетворению наравне с независимыми кредиторами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель АО «КрЭВРЗ» с кассационной жалобойне согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 14.06.2017, в реестр требований кредиторов АО СК «Афина-Паллада»в составе третьей очереди удовлетворения включено требованиеАО «КрЭВРЗ» в размере 586 873 560,15 руб.

Ссылаясь на наличие фактов, свидетельствующих о корпоративном характере обязательств, полагая, что имеются основаниядля переквалификации заёмных правоотношений в правоотношенияпо поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо для установления противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), ООО ТД «ДЭМ» (правопредшественник – обществос ограниченной ответственностью «Интеграл») обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило изменить очерёдность удовлетворения требования АО «КрЭВРЗ» с соответствующим правомна его удовлетворение после погашения требований независимых кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёлнедопустимым в силу статьи 16 АПК РФ пересмотр вступившихв законную силу судебных актов в заявленном кредитором порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что изменение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, противоречат принципу обязательности судебных актов,а также установленному процессуальному порядку их обжалованияи пересмотра.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включёнс конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника,при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В обоснование своего заявления ООО ТД «ДЭМ» ссылаетсяна то, что включённое требование кредитора относится к корпоративномуи не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы,в рассматриваемом случае очерёдность удовлетворения требованияАО «КрЭВРЗ» ранее была определена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в рамках рассмотрения требования АО «КрЭВРЗ» судами оценивались, в том числе и доводы об аффилированности кредитораи должника, при этом недобросовестности в их действиях не установлено, как и не установлена цель причинения вреда кредиторам.

Таким образом, заявитель, не ставя под сомнение правомерность нахождения в реестре требований кредиторов должника требованияАО «КрЭВРЗ», обращаясь в суд с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения требования кредитора, фактически пытается пересмотретьв неустановленном процессуальным законом порядке вступившийв законную силу судебный акт, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводуоб отсутствии правовых оснований для исключения требованияАО «КрЭВРЗ» из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм праваи не свидетельствуют о неправильном применении положенийЗакона о банкротстве, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин