Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А67-2743/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2023 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (судьи Кудряшеваа Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-2743/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Альянс-Успех», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в конкурную массу должника 1 236 483,32 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.05.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявление кредитора удовлетворено частично; с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскано в конкурсную массу должника 500 000 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявлении кредитора и направить спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, предъявленная к взысканная сумма – 500 000 руб. ранее уже была учтена при вынесении приговора Ленинского районного суда города Томска от 26.05.2021 (далее – приговор от 26.05.2021) по уголовному делу № 1-13/2021 в отношении ФИО3, а потому ее повторное взыскание повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне общества «ИТ-Центр Сибирь», являющегося выгодоприобретателем в рамках уголовного дела и одновременно единственным кредитором должника.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество «ИТ-Центр Сибирь» возражает против доводов кассатора, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Альянс-Успех» создано 02.03.2009 ФИО3 и ФИО5 по 50 % каждым.

На протяжении всего периода деятельности общества его директором являлся ФИО3

ФИО2 07.10.2009 приобрел у ФИО5 его 50 % доли участия в уставном капитале общества «Альянс-Успех» и был его участником до 25.12.2017.

Между закрытым акционерным обществом «ИТ-Центр Сибирь» (покупатель, правопредшественник общества «ИТ-Центр Сибирь») и обществом «Альянс-Успех» (поставщик) был заключен договор на поставку пиломатериалов от 17.03.2016 № ИТС-03/16-п/м (далее – договор поставки от 17.03.2016), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить пиломатериалы по наименованию, объемам и ценам, указанным в Приложениях к данному договору.

Во исполнение названного договора общество «ИТ-Центр Сибирь» в лице руководителя ФИО6 передало должнику в лице ФИО7 денежные средства в размере 500 000 руб., о чем составлена расписка от 09.08.2016.

Указанный факт также установлен в ходе рассмотрения иска ФИО6 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Томска от 24.12.2019 по делу № 2-2051/2019, поскольку ФИО9 никогда не являлся сотрудником общества «Альянс-Успех», однако, неоднократно выполнял поручения руководителя данного общества, в частности, по его поручению получил по расписке от 09.08.2016 от общества «ИТ-Центр Сибирь» денежные средства в указанном размере, которые впоследствии передал директору общества «Альянс- Успех» ФИО3 Указанный факт признан ФИО3

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2020 № 33-1001/2020, которым решение Октябрьского районного суда города Томска от 24.12.2019 оставлено без изменения, приведены выдержки из утвержденного 30.04.2019 прокурором Ленинского района города Томска обвинительного заключения по уголовному делу, возбужденному по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), согласно которому ФИО3, являясь участником и директором должника «Альянс-Успех», в период с марта 2016 года по 09.08.2016, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе выполнения предоставленных ему управленческих и финансовых функций, спланировал и реализовал схему противоправного изъятия чужого имущества, путем обмана, под видом заключения договора поставки материала, то есть сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в результате чего похитил денежные средства, принадлежащие обществу «ИТ-Центр Сибирь», на общую сумму 3 000 000 руб.

Впоследствии приговором от 26.05.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ. Частично удовлетворен гражданский иск общества «ИТ-Центр Сибирь» к ФИО3 о взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере 1 000 000 руб.

Дело о банкротстве общества «Альянс-Успех» возбуждено определением арбитражного суда от 16.04.2020.

Решением арбитражного суда от 28.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В связи с неисполнением обязательств по поставке пиломатериала по договору поставки от 17.03.2016 и введении в отношении должника процедуры банкротства, общество «ИТ-Центр Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 требование общества «ИТ-Центр Сибирь» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в виду пропуска срока его предъявления.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Альянс-Успех» с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 3 939 545,98 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.03.2023, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также привлечен ФИО2 с взысканием с него (солидарно с ФИО3) в конкурсную массу должника 3 939 545,98 руб.

Размер субсидиарной ответственности определен судами исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр, а также текущих требований кредиторов.

Судами установлено, что ФИО2, будучи участником должника, 13.08.2014 и 20.05.2016 продлевал полномочия директора общества «Альянс-Успех» ФИО3

При этом ФИО2 очевидно был осведомлен о том, что приговором Советского районного суда города Томска от 22.10.2009 ФИО3 осужден (с учетом постановления Октябрьского районного суда города Томска от 28.10.2011) по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы и освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Октябрьского районного суда города Томска от 20.06.2012.

В этой связи суды заключили, что действия ФИО2, вошедшего 07.10.2009 в состав участников общества «Альянс-Успех» наряду с ФИО3, который отбывал наказание в местах лишены свободы за мошенничество, по последующему продлению полномочий ФИО3 в качестве директора общества в 2014 году после того, как он освободился из мест лишения свободы, указывают на согласованность их действий, не отвечающих принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, участник общества с долей 50 % не мог не знать о реальном положении дел в обществе. В случае, если участник непосредственно не контролируют деятельность директора, то он осуществляет контрольные функции путем назначения ревизора либо аудитора.

Согласно представленным акционерным обществом Банком «Финансовая Корпорация Открытие» в материалы дела документам 20.05.2016 при заполнении анкеты бенефициарного владельца клиента (общества «Альянс-Успех») ФИО3 указал сведения о ФИО2, представил копию его паспорта.

При этом, спустя 4 дня, после того, как полномочия ФИО3 были продлены, последним выведены с расчетного счета и из кассы должника 6 736 746,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетных счетов должника, заключением эксперта по результатам проведения судебной бухгалтерской экспертизы от 30.05.2018 № 60, приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, продление полномочий руководителя должника ФИО3, не имеющего управленческого опыта, но при наличии у него сомнительной репутации совершено ФИО2 в период, когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, и было направлено исключительно на формальное наделение ФИО3 полномочиями директора общества для совершения действия по снятию и обналичиванию денежных средств с расчетного счета должника без наличия на то правовых оснований.

Тем самым ФИО2 как лицо, по ряду признаков фактически контролирующее текущую хозяйственную деятельность должника, переложил ответственность с себя на номинального руководителя, участвующего в подобных схемах, как правило, за символическое вознаграждение, что в конечном итоге нарушило права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальный руководитель, не являющийся инициатором действий, повлекших банкротство, не имеет имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда. При этом бенефициар, избежавший ответственности, подобным способом извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения.

Учитывая приведенные обстоятельства, установленные ранее в рамках спора о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, о согласованности их действий, направленных на вывод активов должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, где ФИО3 являлся лицом, фактически осуществлявшим вывод денежных средств, а ФИО2 – контролировавшим все распорядительные действия, при этом переложившим ответственность на номинального руководителя, участвующего в подобных сделках, тем самым рассчитывая на получение выгоды из своего недобросовестного поведения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с названных лиц в пользу общества «ИТ-Центр Сибирь» 500 000 руб. в возмещение убытков, не вошедших в объем их субсидиарной ответственности, по правилам пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам статьи 15, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Сам по себе факт вынесения обвинительного приговора только в отношении ФИО3 не препятствует судебной оценке согласованных действий обоих ответчиков в рамках настоящего спора, как причинивших убытки кредитору.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку исследованных судами ранее обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А67-2743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1