Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А41-42536/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42536/20
11 марта 2021 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "МЕГАТОННА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 года по делу №А41-42536/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "МЕГАТОННА" к ООО "БИАСА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАТОННА» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БИАСА» о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. Также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 года по делу №А41-42536/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 12.01.2021, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МЕГАТОННА» (перевозчик, истец) и ООО «БИАСА» (заказчик, ответчик) был заключен Договор - заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 18.05.2020, в соответствии с которым перевозчик обязался перевезти груз по маршруту г. Екатеринбург - г. Ногинск Московская область.

В договоре определены следующие характеристики перевозимого груза: антисептик для рук в ПЭТ флаконах, в гофрокоробах и на паллетах, 12 европаллет, общий вес груза не более 5,7 тон. (п.3 договора).

По условиям договора принятием груза к перевозке является момент подписания (водителем перевозчика) документа о принятии груза на складе погрузки. Передачей товара - является момент подписания складом получателем сопроводительных документов.

Стоимость услуг перевозки определена в договоре в размере 25 000 руб.

В соответствии с договором срыв погрузки, равно отказ отгрузки исчисляется из расчета 20% от стоимости заявки - оплачивается стороной по вине которой произошел сбой (в течение 7 дней с момента расторжения заявки).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий договора в кузов автомобиля фактически было погружено 12 паллет весом 6600 килограмм, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 259 от 18 мая 2020 года. В связи с данными обстоятельствами истцом был зафиксирован срыв погрузки, о чем составлен Акт о срыве погрузки от 19 мая 2020 года.

04.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа за срыв погрузки. Претензия получена ответчиком 15.06.2020, о чем имеется подтверждение в виде отчета об отслеживании отправления.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт загрузки груза подтвержден представленной в материалы дела товарно- транспортной накладной № 259 от 18.05.2020, согласно которой загружено 768 коробок геля антисептика 100 мл (в коробке 72 шт.) размещенных на 12 паллетах. В разделе сведения о грузе указана масса брутто шесть тысяч шестьсот килограмм.

О принятии указанного груза к перевозке в данной товарно-транспортной накладной имеется подпись водителя ФИО1

Кроме того, в товарно-транспортной накладной указано о возврате груза на склад. При этом, причин возврата груза не указано.

В соответствии с пунктом 25 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, при подаче транспортного средства под погрузку грузоотправитель отмечает в транспортной накладной (заказе-наряде) в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под погрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Несоответствие общего фактического веса груза, загруженного в транспортное средство, с общим весом, указанным в договоре, представитель Истца (водитель) мог обнаружить сразу при получении документов (ТТН) от третьего лица (грузоотправителем ООО «Инновационные технологии» ИНН <***> ОГРН <***>) и отказаться от перевозки груза, либо потребовать уменьшение общего веса груза до 5,7 тонн.

Однако представитель Истца (водитель) после загрузки в транспортное средство груза уехал с места загрузки и направился по адресу места выгрузки. В пути им было обнаружено затруднение в перевозки груза, что послужило основанием для возврата груза обратно на место загрузки и составлении претензии.

Таким образом, доводы Истца о том, что водитель не имел возможности при загрузке транспортного средства определить фактический вес груза, являются несостоятельными и не обоснованными.

На основании пункта 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей-грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

В соответствии с пунктами 81, 82, 84 вышеуказанных Правил акт должен содержать подписи лиц, участвующих в составлении акта; в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на тот факт, что Ответчик не отрицает факт срыва погрузки.

Между тем, акт о срыве погрузки от 19.05.2020 составлен ООО «МЕГАТОННА» в присутствии водителя ООО «МЕГАТОННА» ФИО1 в одностороннем порядке.

Как следует из указанного акта грузоотправителем является ООО «Инновационные технологии», грузополучателем - ООО «БИАСА». В кузов загрузили 12 паллет, выписали товарно-транспортную накладную. Сотрудники компании грузоотправителя указали в документах вес, противоречащий указанному в заявке, а именно 6 600 кг вместо 5 700 кг заявленных, т.к. согласно п.3 ст.35 УАТ за неуказанние в товарно-транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере 20 % провозной платы. В связи с вышеизложенным зафиксирован срыв погрузки, произошедшей по вине заказчика ООО «БИАСА».

Истцом не представлены доказательства направления письменного уведомления Ответчику о составлении акта о срыве погрузки, в самом акте отсутствует подпись, как Ответчика, так и представителя Ответчика (грузоотправителя ООО «Инновационные технологии») или информация о том, что Ответчик и/или представитель Ответчика отказался от составления и подписания акта.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании договора-заявки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 года по делу №А41-42536/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья:


В.Н. Семушкина