Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-110175/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110175/17-14-905
г. Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 17 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора субподряда № 05/Н/15-57279/УЭМ-715-15 от 06 июля 2015 г. суммы задолженности в размере 286 193,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2017 г. по 06.06.2017 г. в размере 1 450,57 руб., процентов с момента вступления решения суда в законную силу на сумму долга в размере 286 193,08 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на день фактической оплаты по день фактической оплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании суммы задолженности в размере 286 193,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2017 г. по 06.06.2017 г. в размере 1 450,57 руб., процентов с момента вступления решения суда в законную силу на сумму долга в размере 286 193,08 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на день фактической оплаты по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

17 августа 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из того, что ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ответчиком доказательств.

Кроме того, самостоятельные запросы ответчиком не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом оценены и отклоняются за несостоятельностью.

Согласно п. 13.1 договора, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) дней с даты получения претензии.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В материалах дела имеется претензия, направленная в адрес АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" от 20 апреля 2017 г. № 19-503, в котором выражено требование об оплате гарантийной суммы.

В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав.

Иск предъявлен истцом 19 июня 2017 года, то есть с соблюдением претензионного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени стороны к мирному урегулированию конфликта придти не смогли.

В этой связи, суд первой инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, к отклонению ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" указывает, что между АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (генподрядчик) и АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 05/Н/15-57279 от 06.07.2015 г. на выполнение работ по «Монтажу конденсатора паротурбинной установки КТ-63-7,7 с генератором ТФ-63-2УХЗ № 2» на объекте: Производственно-технологический комплекс Нижнетуринской ГРЭС, Этап строительства № 2 (ПК № 2)».

Работы по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.07.2015 г. на сумму 2 861 930,83 руб., подписанные сторонами.

Согласно п. 8.8, 8.9 договора, стороны предусмотрели возможность гарантийного удержания в размере 15%, выплата 10% которой осуществляется после подписания Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения № 8 к договору в течение 30-ти рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригиналов счета.

Истец ссылается, что Акт, подписанный им был направлен ответчику 25.11.2015 г. исх. № 01-1064, замечаний не поступило.

30.03.2017 г. был направлен оригинал счета № 80 от 28.03.2017 г. Письмом № ТЭК/05/1 от 13.04.2017 г. ответчик отказал в принятии счета, по причине отсутствия подписанного Акта.

Претензия истца исх. № 19-504 от 20.04.2017 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд исходит из следующего.

Положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в материалы дела представлено «сопроводительное» письмо исх. № 01-1064 от 25.11.2015 г., которым им, якобы, направлялся в адрес ответчика Акт окончательной приемки выполненных работ в 2-х экземплярах в соответствии с условиями договора субподряда № 05/Н/15-57279 от 06.07.2015 г.

При этом, доказательства направления данного письма вместе с Актом отсутствуют (квитанции, чеки).

Также истцом не представлены доказательства вручения данного письма вместе с Актом ответчику (уведомление о получении, вручение нарочно).

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт направления и вручения данного письма вместе с Актом ответчику.

Ответчиком также не подтверждается факт получения письма с Актом, Акт им не подписан.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении, отказ ответчика от оплаты гарантийной суммы является правомерным, а истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В.Лихачева