Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А51-6618/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6618/2025
г. Владивосток
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 23.01.2013)

о взыскании 384 781 руб. 93 коп., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 06-15/11 от 23.01.2025 года, паспорт, диплом,

от ответчика (после перерыва) – ФИО2, доверенность от 07.05.2024 года, паспорт, диплом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (далее – ООО «ЭкоСфера», ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату штрафа по договору № РК-58/2023 от 28.06.2023 в размере 384 781 руб. 93 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6618/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Через канцелярию суда нарочно от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение решения суда в размере 1 037 руб. 73 коп., которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца изложил правовую позицию с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, ответил на вопросы суда.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Представитель истца ответил на вопросы суда

Для представления сторонами дополнительных пояснений и документов, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.09.2025 в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда нарочно от истца поступило ходатайство о приобщении доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика, которое приобщено к материалам дела.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, который приобщен к материалам дела.

Указал, что полагает их недопустимыми в связи с одновременным изменением основания и предмета спора, в иске просит отказать.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, заявил под протокол устное ходатайство об уточнении исковых требований, настаивал на рассмотрении дела по первоначальным исковым требованиям.

Поскольку истец не лишен права уточнять исковые требования до вынесения окончательного судебного акта по делу, суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные устные уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика взыскании пени за несвоевременную оплату штрафа по договору № РК-58/2023 от 28.06.2023 в размере 384 781 руб. 93 коп., в связи с чем рассмотрение настоящего дела продолжается по первоначальным исковым требованиям.

Судом в порядке статьи 41 АПК РФ приобщены к материалам дела документы.

Представитель истца изложил свою правовую позицию с учетом дополнительных пояснений, ответил на вопросы суда

Для представления сторонами дополнительных пояснений и документов, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 24.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2025 в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Через канцелярию суда нарочно от истца поступило ходатайство о приобщении доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика, которое приобщено к материалам дела.

Представители сторон ответили на вопросы суда.

Представитель ответчика дал пояснения с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, изложил свою правовую позицию по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал по доводам представителя ответчика, ответил на вопросы суда, настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, ответил на вопросы суда.

Представители сторон ответили на вопросы суда и друг друга.

Для дополнительного исследования материалов дела, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 08.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2025 в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Дополнительных документов к материалам дела не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле ответили на вопросы суда относительно согласования сторонами условий об ответственности и соразмерности установленной в договоре меры ответственности, как для истца, так и для ответчика, ответили на вопросы друг друга.

Истец пояснил, что считает штраф денежным обязательством, в связи с чем полагает возможным начисление на него пени, просил иск удовлетворить.

Ответчик полагал, что доводы истца ошибочны и начисление пени на штраф является двойной мерой ответственности, поддержал доводы отзыва, выразил несогласие с иском.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

В ранее представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик полагал, что просрочка уплаты штрафа допущена им только с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А51-17563/2024, которым на него была возложена соответствующая обязанность, то есть с 07.02.2025, а также полагал, что неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГБУ «Главрыбвод» и ООО «ЭкоСфера» был заключен договор № РК-58/2023 от 28.06.2023.

В связи с нарушением Ответчиком пункта 4.1.5 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 06-11/1020 от 03.05.2024 о взыскании штрафа.

Ответчиком требования данной претензии не были удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2024 по делу № А51-17563/2024 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заказчик оплатил взысканный в судебном порядке штраф 18.02.2025, что подтверждается платежным поручением № 156.

Согласно пункту 6.3 договора ответчик обязан был оплатить штраф в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Так как ответчик получил данную претензию 22.05.2024, срок для удовлетворения требований истца истек 06.06.2024.

Таким образом, период просрочки составил с 07.06.2024 по 17.02.2025, продолжительностью 256 дней.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение пункта 4.1.5 договора Заказчик (ответчик) обязан был оплатить Исполнителю (истцу) штраф в течение 15 рабочих дней с момента получения от Исполнителя (истца) претензии. В случае неисполнения данной обязанности в указанный срок, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 1% в день от неоплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчету суммы пени в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, в результате чего он составил 384 781 руб.93 коп.

Ответчику была направлена претензия от 21.02.2025 № исх_2025/420 с требованием об оплате пени в указанному размере, в связи с тем, что данные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом представленных доказательств и доводов истца, возражений ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, заключенного между сторонами, за нарушение пункта 4.1.5 договора Заказчик (ответчик) обязан был оплатить Исполнителю (истцу) штраф в течение 15 рабочих дней с момента получения от Исполнителя (истца) претензии. В случае неисполнения данной обязанности в указанный срок, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 1% в день от неоплаченной в срок суммы.

Из пункта 4.1.5 данного договора следует, что им на Заказчика (ответчика по настоящему делу) возложена обязанность использовать результат оказания услуг по договору в целях сбора исходных данных для проведения в дальнейшем оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания исключительно по объекту планируемой хозяйственной деятельности, указанному в пункте 1.1 того же договора (Гостевой домик туристического обслуживания, расположенный в 50 м на северо-восток от жилого дома по ул. Колхозная, 24, Находка, НГО).

В свою очередь, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица и имеют преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17563/2024 от 28.11.2024 установлена вина ответчика в нарушение пункта 4.1.5 договора, в связи с чем с последнего по требованию истца взыскан предусмотренный пунктом 6.3 договора штраф в виде фиксированной суммы – двукратной стоимости услуг, предусмотренной договором, в связи с чем в настоящем решении суд не дает какой-либо повторной оценке тем обстоятельствам, которые уже были оценены судом ранее.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, как пени, так и штраф, представляют собой виды неустойки, различающиеся порядком исчисления: в виде фиксированной суммы или переменной, рассчитываемой по определенной законом или договором формуле.

При этом, штраф и пени являются финансовыми санкциями за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательств.

В свою очередь, предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, который позволяет сторонам определять условия договора по своему усмотрению, может быть ограничен ввиду недопустимости недобросовестного поведения и злоупотребления правом (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18, согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В свою очередь, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования пункта 6.3 договора, а также принимая во внимание пояснения представителя истца, данные им в судебном заседании, и оценив расчет исковых требований, суд приходит к выводу, что указанным условием предусмотрено начисление исполнителем неустойки за просрочку уплаты штрафа заказчиком.

Вместе с тем, указанное начисление противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, по смыслу которой, соглашение о неустойке, как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним, поэтому применение неустойки в виде меры ответственности за невыплату неустойки противоречит закону.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906 по делу N А40-105443/2013.

Неустойка (пени, штраф), являясь мерой гражданско-правовой ответственности, имеет общую правовую природу с процентами за пользование чужими денежными средствами.

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение от 12.11.2019 № 2966-О).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 ГК РФ общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 3000-О, от 28.06.2022 № 1569-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 также разъяснено, что статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Такой же запрет относится и к неустойке, как к мере гражданско-правовой ответственности.

Так, указанные в статьях 329, 330 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств (неустойка, пени, штрафы) сами по себе не возникают, соответственно, не могут относиться к основным обязательствам и не подменяют их, являются дополнительными к основному обязательству, следуют судьбе основного и прекращаются в случае его прекращения (акцессорные обязательства).

Таким образом, начисление неустойки в виде пени на неустойку в виде штрафа недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно

первоначально начисляемая неустойка в виде штрафа, которая не относится к обеспечиваемым обязательствам по смыслу главы 21 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2025 № Ф03-1398/2025 по делу № А73-17053/2024 и в последующем поддержана Верховным судом Российской Федерации в Определении от 17.09.2025 № 303-ЭС25-8493, тем же подходом руководствовался Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, о чем указано в Постановлении от 20.03.2025 № Ф02-572/2025 по делу № А19-15647/2023.

В настоящем случае основным обязательством по договору, за нарушение которого на заказчика (ответчика) подлежит наложению ответственность в виде штрафа, является условие, предусмотренное пунктом 4.1.5 договора – обязанность использовать результат оказания услуг по договору в целях сбора исходных данных для проведения в дальнейшем оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания исключительно по объекту планируемой хозяйственной деятельности, указанному в пункте 1.1 того же договора.

В свою очередь, обязанность по уплате штрафа за нарушение основного обязательства, вопреки позиции истца, не является самостоятельным денежным требованием по договору, не существует отдельно от обеспечиваемого обязательства и самостоятельно, в случае отсутствия факта его нарушения, не возникает и на заказчика (ответчика) не возлагается.

Следовательно, оценивая предусмотренную договором ответственность в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 421, 431 ГК РФ, такой штраф по своей природе не является платой за оказанные услуги или выполненные работы, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную выплату ответчиком указанного штрафа, по сути является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение и нарушает предусмотренный в силу закона общеправовой принцип о ее недопустимости.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении от 13.03.2025 № Ф07-1719/2025 по делу № А56-106821/2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кроме того, доводы истца о том, что договором между сторонами добровольно согласован установленный в договоре размер неустойки и порядок ее начисления на сумму штрафа, отклоняются судом, поскольку согласование сторонами определенного размера неустойки не исключает сумму начисленной неустойки из сферы судебного контроля и ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2023 № 306-ЭС23-15883 по делу № А57-9772/2022).

На основании изложенного, придя к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом, в нарушение вышеуказанных положений гражданского законодательства Российской Федерации, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока уплаты суммы штрафа, не

являющегося основным обязательством по договору, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем в иске отказывает.

С учетом отказа в иске, иные доводы ответчика, касающиеся периода начисления неустойки и ее снижения порядке статьи 333 ГК РФ, судом не рассматриваются.

Ввиду того, что суд в удовлетворении исковых требований отказывает, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко