Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-243418/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


20.03.2023

Дело № А40-243418/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод прессмаш» – ФИО1 (доверенность от 13.08.2020),

от акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

от общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз машиностроителей России"– не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания Консул» – ФИО3 (доверенность от 17.05.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод прессмаш» и общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания Консул»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-243418/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод прессмаш» об отмене решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 01.09.2022 по делу №АУ-79/2022,

заинтересованные лица: акционерное общество «ОДК-Пермские моторы», общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз машиностроителей России", общество с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания Консул»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод прессмаш» (далее - ООО «Нелидовский завод прессмаш») обратилось с заявлением об отмене решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 01.09.2022 по делу №АУ-79/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (далее – АО «ОДК-Пермские моторы»), общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз машиностроителей России", общество с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания Консул» (далее – ООО «Инструментальная компания Консул»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 заявление об отмене решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 01.09.2022 по делу №АУ-79/2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нелидовский завод прессмаш» и ООО «Инструментальная компания Консул» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационных жалобах указывают, что суды перешли к рассмотрению дела в судебном заседании при наличии возражений сторон; ООО «Нелидовский завод прессмаш» является производителем товара, ввиду чего решение третейского суда о его правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ОДК-Пермские моторы» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представители АО «ОДК-Пермские моторы», ООО «Нелидовский завод прессмаш» и ООО «Инструментальная компания Консул» участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы кассационных жалоб, представитель АО «ОДК-Пермские моторы» возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2022 Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» по делу №АУ-79/2022 в составе единоличного арбитра ФИО4 вынесено решение по иску АО «ОДК-Пермские моторы» к ООО «Инструментальная компания Консул» о взыскании с ООО «Инструментальная компания Консул» в пользу АО «ОДК-Пермские моторы» неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки №609/02-2840-20 от 17.02.2021 в размере 3 773 250 руб. 00коп. и расходов по уплате арбитражного сбора в размере 130 000 руб. 00 коп.

Как указывает заявитель, между ООО «Инструментальная компания Консул» и АО «ОДК-Пермские моторы» 17.02.2021 заключен договор №609/02-2840-20.

Из заявления следует, что производителем предполагаемого к поставке товара в адрес АО «ОДК-Пермские моторы» являлся заявитель, однако он стороной спора в третейском суде не являлся, к участию в деле не привлекался, о дате, времени и месте рассмотрения спора, как и о единоличном арбитре извещен не был.

По мнению заявителя, являясь производителем товара для ООО «Инструментальная компания Консул», который в последующем планировался к отгрузке в адрес АО «ОДК-Пермские моторы», он фактически должен был являться стороной спора при разбирательстве между указанными лицами в третейском суде, однако был лишен такого права, в связи с чем просил отменить вышеуказанное решение третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 233 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор поставки №609/02-2840-20 от 17.02.2021 заключен между АО «ОДК-Пермские моторы» и ООО «Инструментальная компания Консул», при этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение третейского суда не принято о правах и обязанностях заявителя, а доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, приведенных в статьей 233 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Нелидовский завод прессмаш» указывало, что между несвоевременным исполнением заявителем обязательств по поставке оборудования по договору №4/КИ2134Н от 16.02.2021 и понесенными ООО «Инструментальная компания Консул» расходами в виде уплаты неустойки на основании принятого третейским судом решения прослеживается прямая причинно-следственная связь как условие для взыскания убытков с заявителя (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом заявитель, являясь стороной спора, был лишен права заявлять свои замечания, возражения, отзывы, давать пояснения по существ спора и приобщать дополнительные доказательства, что повлияло на нарушение его прав.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм части 4 статьи 137 АПК РФ, заявители жалобы не приводят доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В кассационной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагали заявители, не указано на какие-либо заявления (ходатайства), которые стороны не смогли заявить по обстоятельствам, зависящим от суда первой инстанции, в связи с чем данные нарушения суда первой инстанции не могут быть признаны существенными, которые могли повлиять на законность принятого судебного акта.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-243418/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева