Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А32-47842/2023

Дело № А32-47842/2023
г. Краснодар
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 08.04.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Миленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Аксай Ростовской области,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск Краснодарского края,


о признании ненормативного акта недействительным, об обязании совершить действия,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (онлайн): ФИО1 – доверенность от 01.01.2024 № 10/2024;

от ответчика: ФИО2 – доверенность 04.07.2023 № 04-33/098;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миленд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 24.07.2023 № 10317120/280523/3095182,

- об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10317120/280523/3095182.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал посредством онлайн. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.30 часов 21.03.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между компанией «YIWU TRUE UNICERSE TRADE CPMPANY» (Китайская Народная Республика), поставщик, и ООО «Миленд» (Российская Федерация), покупатель, заключен внешнеторговый контракт от 14.04.2022 № 3/2022 на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателя, а покупатель – оплачивать и получать сувенирную продукцию и товары для праздника в ассортименте согласно спецификациям.

В целях исполнения внешнеторгового контракта и спецификации от 14.04.2022 № 40 к нему в адрес декларанта на условиях поставки FOB Нингбо ввезены сувенирные товары в ассортименте на сумму 346 704,51 китайских юаней, страна отправления – Китай, страна происхождения – Китай.

Товар оформлен по декларации на товары № 10317120/280523/3095182 (далее – спорная ДТ).

Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров обществом в таможню предоставлен пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с выявлением более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары.

Таможенным органом в адрес декларанта 29.05.2023 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов согласно перечню.

Во исполнение указанного запроса обществом представлены запрошенные документы.

Выпуск товара осуществлен таможней в соответствии с заявленными декларантом сведениями под обеспечение уплаты таможенных платежей, размер обеспечения составил 123 864 рубля 19 копеек.

С целью проверки документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, декларированных по спорной ДТ, таможней инициировано проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Таможенный орган в ходе контрольных мероприятий сделал вывод о том, что на основании представленных декларантом документов не представляется возможным осуществить контроль оплаты за товар, установить величину оплаты за транспортировку товара, соответствие фактической оплаты за товар цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах, а также о том, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному по спорной ДТ, ниже средних уровней ИТС по ФТС для товаров того же класса и вида, ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая другими участниками в сопоставимый период времени.

По результатам проверки таможенным органом принято
решение от 24.07.2023 о внесении изменений и (или) дополнений сведения, указанные в спорной ДТ.

Согласно произведенной корректировке таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена по шестому (резервному) методу на основе информации о стоимости однородных товаров.

Посчитав незаконным принятое таможенным органом решение от 24.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ на товары, повлекшие за собой излишнее доначисление таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; или если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса.

В силу пункта 10 Постановления № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно статье 66 Кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств-участников.

В силу пункта 1 статьи 67 Кодекса суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату, в том числе, в случае, когда таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 Кодекса.

Согласно материалам дела, в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении документов, обществом представлены все необходимые документы и пояснения.

Из материалов дела следует, что основанием для корректировки стоимости товара по спорной ДТ послужило выявление таможенным органом более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, а также не устранение декларантом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и выявление обстоятельств, не позволяющих применить выбранный первый метод определения таможенной стоимости.

Таможенный орган в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, существуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, в связи с чем, применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости избранного декларантом не представляется возможным.

Таможней в частности указано на несоответствии первоначально представленных сведений относительно подтверждения оплаты товара по контракту с учетом установленной в спецификации № 40 стоимости и платежных документов общества.

Как следует из материалов дела, условия заключенного между компанией «YIWU TRUE UNICERSE TRADE» и ООО «Миленд» контракта от 14.04.2022 № 3/2022 предполагают, что условия каждой поставки (количество продукции, цена, условия оплаты, условия и сроки отгрузки, грузополучатель и иные характеристики) определяется согласно спецификаций, выставляемых продавцом (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата товара производится покупателем банковским переводом на счет организации «YIWU TRUE UNICERSE TRADE».

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 27.07.2022 № 1 к контракту от 14.04.2022 № 3/2022 оплата по контракту производится в двух валютах: в китайских юанях и в долларах США.

Спецификацией от 18.04.2023 № 40 согласованы условия оплаты товара следующим образом: переплату от 10.01.2023 по спецификации от 29.12.2022 № 29 в размере 92 229 китайских юаней считать частью оплаты спецификации от 18.04.2023 № 40, оплата в размере 254 475,51 китайских юаней должна быть произведена в течение 190 календарных дней от даты инвойса 21.04.2023.

На основании запроса таможни декларантом представлен дополнительный пакет документов, в том числе с целью подтверждения оплаты поставки на сумму 92 229 китайских юаней по спецификации от 18.04.2023 № 40 ООО «Миленд» представило поручение на перевод иностранной валюты от 10.01.2023 № 2, в котором в графе «Назначение платежа» указано на спецификации от 13.12.2022 № 28, от 29.12.2022 № 29 и от 18.04.2023 № 40; поручение на перевод иностранной валюты от 16.05.2023 № 87, в котором в графе «Назначение платежа» указано на спецификации от 18.04.2023 № 40, от 04.04.2023 № 44.

Декларантом также представлено дополнительное соглашение к контракту, которым установлена возможность обеспечения исполнения обязательств по оплате в китайских юанях и в долларах США.

Исходя из этого, применительно к данному обстоятельству декларантом устранены выявленные недостатки на стадии таможенной проверки, путем предоставления необходимых подтверждающих документов.

Таможней заявлен довод о том, что платежи по контракту в разделе III ведомости банковского контроля не идентифицируются со сведениями о стоимости произведенных поставок, указанными в разделе, поэтому невозможно осуществить контроль за соблюдением сторонами согласованных условий контракта.

В качестве возражений относительно данных доводов таможенного органа общество ссылается на то, что цена товара подтверждается следующими представленными документами, содержащими необходимые достоверные сведения для определения стоимости декларируемого по спорной ДТ товара, спецификацией от 14.04.2022 № 40, коммерческим предложением поставщика от 14.04.2022, инвойсом от 06.05.2023, копией экспертной декларации страны отправления товара с ее переводом на русский язык, ведомостями банковского контроля от 29.05.2023, от 24.08.2023.

Из материалов дела усматривается, что все существенные условия сделки сторонами согласованы и надлежащим образом подтверждены. Инвойсы, спецификации являются неотъемлемой частью данного контракта.

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что они содержат количественные показатели ввезенного товара, в том числе количество товара, единицу измерения, стоимость за единицу измерения, исходя из конкретного артикула товара, и общую стоимость товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в спорной ДТ.

При этом имеющимися в материалах дела заявлениями на перевод с валютного счета подтверждается осуществление ООО «Миленд» валютных обязательств по контракту, согласованному сторонами сделки. Стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, оплачена в размере, заявленном и согласованном по условиям оплаты в спецификации от 18.04.2023 № 40.

В силу того, что согласование каждой поставки определено контрактом путем подписания спецификации, в которой согласуются условия конкретной поставки, в том числе цена, может образовываться сальдо расчетов в пользу той или иной стороны контракта.

Уточнение осуществляется путем твердого согласования заявки и подписания спецификации.

Впоследствии сторонами осуществляется сверка расчетов и разнесение оплаты товара по конкретной декларации, с проверкой органами валютного контроля.

Обществом в материалы дела представлены копии поручения на перевод иностранной валюты от 16.05.2023 № 87 и ведомости банковского контроля и от 29.05.2023, от 24.08.2023, которыми подтверждается осуществление обществом оплаты поставленного товара.

Кроме того, в рамках проверки таможенный орган установил факт переплаты по поручению на перевод иностранной валюты от 10.01.2023 № 2 в размере 92 229 китайских юаней и достоверности оплаты в части этой суммы по спецификации 18.04.2023 № 40.

Поскольку, указанные в спецификации общие количество и стоимость товара менее стоимости фактически произведенной обществом оплаты по заявленному ассортименту, то с учетом пояснений декларанта относительно условий работы с конкретным поставщиком в пределах значительного объема общей поставки и соответствующего способа оплаты с последующей сверкой и зачетом в пользу превышения сальдо, суд оценивает в качестве надлежащего доказательства представленные обществом в подтверждение оплаты за товар документы.

Исходя из этого, судом отклоняются доводы таможенного органа относительно несоответствий заявленной стоимости сделки размеру фактически перечисленным платежам.

Довод таможенного органа относительно того, что стоимость фрахта в размере 5 800 Долларов США/контейнер не согласована в рамках договора о перевозке, погрузке, разгрузке, перегрузке от 06.07.2022, ввиду отсутствия печати и подписи перевозчика NINGBO MARINE SCM CO., LTD, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Представленные обществом инвойс от 06.05.2023 № MR23031451A и акт выполненных работ от 29.05.2023 свидетельствуют о том, что клиент принял, а экспедитор произвел международную перевозку по маршруту: Нингбо (Китай) – Новороссийск (Россия), контейнер № TEMU8493423, по согласованной стоимости фрахта в размере 5 800 долларов США (41 180 китайских юаней).

В этой связи стороны сделки согласовали порядок выполнения перевозки и ее оплаты, а также подтвердили выполнение условий об оплате стоимости перевозки.

Довод таможни относительно того, что в подтверждение оплаты фрахта представлено платежное поручение на перевод иностранной валюты от 26.05.2023 № 95 на сумму 82 360 китайских юаней, в котором в графе «Назначение платежа» указаны транспортные инвойсы от 06.05.2023 № MR23031451A и № MR23031451B, однако транспортный инвойс от 06.05.2023 № MR23031451B таможенному органу не предоставлен, в результате чего не представляется возможным установить величину оплаты за транспортировку, судом откланяется, поскольку, данные документы в рамках дополнительной проверки таможенным органом не запрашивались.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в представленных документах согласована стоимость фрахта в размере 5 800 долларов США (41 180 китайских юаней) за один контейнер, суд приходит к выводу о том, что указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Факт перемещения товаров, указанных в спорной ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Таможенным органом заявлены доводы о том, что предоставленное коммерческое предложение не отвечает требованиям публичной оферты, что не позволяет рассмотреть данный документ в качестве подтверждающего стоимость товара у производителя. Прайс-лист продавца возимых товаров либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты на весь ассортимент продукции, действующий на момент продажи товаров, с указанием условий поставки товаров, и адресованный неопределенному кругу лиц, не представлены.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку содержание коммерческого предложения охватывает общее предложение, конкретные условия сделки оговариваются сторонами при заключении контракта на определенных условиях в зависимости от объема, сроков, условий поставки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что коммерческое предложение выставлено производителем с указанием периода действия данного документа.

Экспортная декларация и коммерческое предложение не являются обязательным и в данном случае, единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввезенных товаров с применением метода таможенной оценке по стоимости сделки с ввезенными товарами. Информация коммерческого предложения может носить исключительно справочный характер.

В рассматриваемом случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, экспортная декларация и прайс-листы не являются обязательными единственными доказательствами достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявителем представлен прайс-лист продавца применительно к товару, оформленному по спорной ДТ.

Информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер.

Кроме того, прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки, тем более заключенной между иными лицами.

При этом у таможни имелась возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа страны отправителя, однако, данное истребование не направлялось.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что представленные обществом при декларировании спорных товаров и по запросу таможни документы содержат все необходимые сведения в объеме, достаточном для идентификации их со спорными ДТ, а именно: о сторонах сделки, инвойсах, весе, количестве, наименовании товара, сведения об оплате.

Таким образом, представленные обществом документы не содержат признаков недостоверности и подтверждают правомерность заявленного им метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

При этом, отдельные недостатки в оформлении документов не свидетельствуют о нарушении таможенного законодательства и необходимости корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021 по делу № А32-51061/2020, от 19.12.2022 по делу № А32-6045/2022.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком заявлен довод о том, что по запросу таможенного органа обществом не представлены документы по реализации, распоряжению иным способом или использованию ввозимых товаров на территории Евразийского экономического союза. Также указано, что декларантом не представлены другие документы, в том числе полученные от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров, то есть не уточнены дополнительные обстоятельства рассматриваемой сделки при условии продажи товара.

Вместе с тем, отсутствие сведений о реализации товара иным лицам и пояснения общества о нахождении товара на складе для последующей реализации отвечают цели запроса таможенного органа относительно положения спорного товара и не могут быть расценены в качестве неисполнения запроса таможенного органа.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2022 по делу № А82-14413/2020.

При этом таможней не представлены правовые обоснования влияния сведений о реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации на полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости данного товара, при условии предоставления всех коммерческих документов по внешнеэкономической сделке купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023 по делу №А32-35262/2021.

Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Возражая в части указанных доводов, заявитель указывает, что таможенная стоимость товаров определяется по первому методу оценки, согласно которому отсутствует необходимость проведения импортером дополнительного анализа стоимости аналогичных товаров на рынке.

Исходя из условий внешнеторговой сделки предпринимателя, содержащихся в контракте и спецификациях, таможенным органом необоснованно применены при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ сведения программного средства «Малахит», поскольку использованная таможней информация не корреспондировала с конкретными условиями сделки и качественными характеристиками спорного товара, что существенно влияет на стоимость.

Таможенный орган не представил в материалы дела внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам, в связи с чем, отсутствует возможность оценить и сопоставить все условия сравниваемых сделок.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Достаточных доказательств направленности действий декларанта на занижение таможенной стоимости товара, и, как следствие этого, занижение размера таможенных платежей, судебным инстанциям не предоставлено.

Иные доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.


Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Условий, позволяющих исключить применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки, исходя из представленной декларантом совокупности документов, не выявлено.

В данном случае ООО «Миленд» в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов, спецификаций, контракта в отношении декларируемого товара.

Исходя из этого, заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке, таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, при имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в решении Новороссийской таможни от 24.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/280523/3095182, являются необоснованными, в связи с чем требования заявителя о признании решения недействительным подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А51-3989/2023, в рамках которого рассмотрены требования ООО «Миленд» о признании недействительным решения Владивостокской таможни от 22.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Новороссийской таможней и материалами дела, подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

Соответственно, таможенные платежи в размере 123 864 рублей 19 копеек, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты в указанной сумме не опровергнуто таможенным органом. В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, шестой метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, таможенные платежи, уплаченные предпринимателем, подлежат возврату как излишне взысканные.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-18595, от 29.07.2022 № 308-ЭС22-12936.

Исходя из этого, требования заявителя об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 123 864 рублей 19 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2023 по делу № А32-21460/2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, в размере 3 000 рублей относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







РЕШИЛ:

Решение Новороссийской таможни от 24.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/280523/3095182, после выпуска товаров - признать недействительным.

Обязать Новороссийскую таможню (Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе 61, ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миленд» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 123 864 рубля 19 копеек излишне взысканных таможенных платежей.

Взыскать с Новороссийской таможни (Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе 61, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миленд» (Ростовская область, г. Аксай, ул. Шолохова, зд. 1б, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 25.08.2023 № 1205.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. Купреев