Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А56-9131/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2023 года

Дело №

А56-9131/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-9131/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Свой Дом», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 2, лит. А, пом. 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.05.2021 в отношении Компании введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФИО1 не согласился с вынесенным решением и 13.05.2022 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2022) ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-9131/2021, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО1 07.07.2022 повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-9131/2021, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба возвращена её подателю.

В суд 30.01.2023 поступила повторная апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 10.08.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда апелляционной инстанции, принять жалобу к производству.

По мнению подателя кассационной жалобы, право подачи апелляционной жалобы возникло у него после вынесения Третьим кассационным судом общей юрисдикции определения от 22.12.2022 и его получения ФИО1 13.01.2023. В связи с этим податель жалобы считает, что срок подачи жалобы истек 12.02.2023, апелляционная жалоба была подана 18.01.2023.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором должника с 09.02.2015 по 09.09.2019, что установлено определением от 18.11.2021 по обособленному спору № А56-9131/2021/истр.1,

В суд 30.01.2023 поступила повторная апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 10.08.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что заявителем не указаны в обстоятельства, которые объективно препятствовали заявителю своевременному обращению с жалобой.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции вынесено 10.08.2021, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 10.09.2021.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой 30.01.2023, а первоначально - 13.05.2022, то есть с пропуском процессуального срока.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Попреки утверждению подателя кассационной жалобы, вынесение Третьим кассационным судом общей юрисдикции определения от 22.12.2022 не влияет на сроки обжалования судебного акта. Указанным определением отменено определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2022 об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.08.2020 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2022.

Указанное решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.08.2020 положено в обоснование требований заявителя по делу о банкротстве - ФИО3 к должнику, определением арбитражного суда от 22.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования ФИО3 включены в реестр.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 2 Постановления № 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствуют об изменении порядка исчисления процессуального срока, но могут служить основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 22.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части обоснованности требований ФИО3 к должнику в случае последующей отмены судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-9131/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец