Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А43-4336/2017

221/2019-3517(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-4336/2017 20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019. Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей от Савушиной Елены Николаевны: Лапина Д.В. по доверенности от 21.09.2018, от финансового управляющего имуществом Савушиной Елены Николаевны Самсонова Вячеслава Алексеевича: Захаровой И.А. по доверенности от 31.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савушиной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу № А43-4336/2017

по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Химик»

(ИНН: 5249013007, ОГРН: 1025200000198) Красильникова Александра Николаевича

о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Савушиной Елены Николаевны (ИНН: 521403259283)

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество коммерческий банк «Химик» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) гражданки Савушиной Елены Николаевны.


Определением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Финансовый управляющий Самсонов В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов и о признании должника банкротом.

Савушина Е.В. обратилась в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для представления суду графика погашения задолженности.

Суд первой инстанции определением от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, отказал Савушиной Е.Н. в утверждении плана реструктуризации долгов; признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Самсонова В.А. Суды руководствовались статьями 2, 20.6, 213.8, 213.12, 213.17 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о целесообразности признания должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Савушина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2018 и постановление от 07.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению заявителя, реализация предложенного должником плана реструктуризации позволит удовлетворить требования кредиторов в размере, существенно превышающем 50 процентов от всех требований кредиторов, и восстановить платежеспособность гражданина. Выводы финансового управляющего об обратном являются несостоятельными. В материалы дела представлены заключение аудитора и кассовая книга за 2017 и 2018 годы, опровергающие позицию Самсонова В.А. При этом анализ финансового состояния должника, подготовленный финансовым управляющим, был проведен на основании выписок по расчетным счетам без учета доходов по кассе и, соответственно, не является доказательством отсутствия у должника возможности исполнить план реструктуризации. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у должника длительного, постоянного и прибыльного характера отношений с арендаторами и, соответственно, возможность стабильного получения денежных средств от аренды имущества.

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу

№ А43-4336/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,


установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Самсонов В.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 31 480 954 рубля 39 копеек, в том числе:

– требования Банка на сумму 23 834 590 рублей 21 копейка, как требования, обеспеченные залогом имущества гражданина – нежилого помещения площадью 708,5 квадратного метра и автомобиля Lexus RX 350 2013 года выпуска, место нахождения которого должнику не известно;

– требования Юрицыной Ольги Викторовны на сумму 71 066 рублей 57 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника – нежилого помещения площадью 51,9 квадратного метра;

– требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на сумму 869 136 рублей 57 копеек;

– требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 6 780 501 рубль 07 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника – жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Петрищева, дом 35, квартира 96.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.06.2018, большинством голосов приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов гражданина и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам проведенной процедуры финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации и о признании должника банкротом, представив, в частности, анализ финансовой хозяйственной деятельности гражданина.

В судебном заседании 29.06.2018 Савушина Е.Н. ходатайствовала об утверждении плана реструктуризации долгов, который предусматривает погашение кредиторской задолженности в срок до 01.08.2020 за счет реализации заложенного имущества (31 500 000 рублей), а также за счет дохода (4 770 076 рублей 80 копеек) от аренды такого имущества и от розничной торговли растениями, удобрениями и семенами и магазине, который входит в состав залогового имущества.

Исследовав представленный должником план реструктуризации долгов, суды не усмотрели оснований для его утверждения.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Исходя из статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона


В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела план реструктуризации долгов, не установили оснований для его утверждения в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. При этом суды, изучив кассовые книги, приняли во внимание сезонный характер деятельности в области торговли растениями, удобрениями и семенами, в связи с чем полученный от такой деятельности доход не может быть постоянным и прогнозируемым. Доход от сдачи имущества в аренду носит предположительный характер и не может быть положен в основу графика погашения задолженности перед кредиторами, в котором должны быть учтены лишь доходы, которые гарантировано будут получены должником.

Анализ хозяйственной деятельности должника, составленный финансовым управляющим, также показал сезонность торговой деятельности должника и отсутствие для этого достаточного имущества. Данный анализ не оспорен должником и не признан недействительным.

Суды отклонили ссылку Савушиной Е.Н. на заключение аудитора (общества с ограниченной ответственностью КЦ «ФинЭкспертАудит»), как на доказательство наличия у должника возможности исполнить план реструктуризации. Предметом исследования аудитора являлись сведения по расчетному счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», кассовые книги, налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и книга учета доходов и расходов за 2017 год, и за первый и второй кварталы 2018 года. В аудиторском заключении указано, что «данный отчет предназначен для использования исключительно в целях, указанных в первом абзаце настоящего документа, а также для сведения и не подлежит использованию в каких-либо иных целях или передаче иным лицам. Представленный отчет касается только упомянутых выше счетов и статей и не распространяется на финансовую отчетность организации в целом».

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил надлежащих доказательств того, что план реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере, существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Приняв во внимание наличие у должника признаков несостоятельности, а также принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, суды пришли к правильным выводам о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами


доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А43-4336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Савушиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи О.Н. Жеглова В.А. Ногтева