Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А53-37594/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37594/24
26 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СВС-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (КФХ) ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Ростовской области

о признании незаконным,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 02.12.2024;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 08.11.2023;

от третьих лиц – представителей не направили;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВС-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признать незаконными уведомления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 02.09.2024 о приостановлении государственной регистрации права по заявлению № КУВД-001/2024-37669064/2, уведомления от 25 июня 2024 о приостановлении государственной регистрации права по заявлению № КУВД-001/2023-58177471/5, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать переход права собственности на здание с кадастровым номером 61:10:0600011:1024, на земельные участки с кадастровым номером 61:10:0600011:1057 и с кадастровым номером 61:10:0600011:1058 от Маргарян Люси Карленовны к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Агро" ИНН <***> ОГРН <***>.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что совершению регистрационных действий препятствуют аресты, наложенные в рамках дела.

Третьи лица извещены, отзыв не представили.

Исследовав материалы дела. выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу А53-13102/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СВС-АГРО» и ИП глава К(Ф)Х ФИО2, по условиям которого:

«2. Стороны договорились о том, что Ответчик обязуется добровольно погасить (произвести оплату) сумму Задолженности, указанную в п. 1 настоящего Соглашения, в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением.

3. Ответчик погашает задолженность в следующем порядке: задолженность в размере 16069064,58 руб. ответчик погашает предоставлением отступного в форме передачи недвижимого имущества:

- вид объекта недвижимости - здание, кадастровый номер 61:10:0600011:1024, назначение объекта недвижимости - нежилое, вид разрешенного использования -нежилое, местонахождения - Ростовская область, Егорлыкский район, 286 м на юг от окраины х. Балко-Грузский, площадь 1493 кв.м., вид права — собственность, дата государственной регистрации 20.10.2017 года, номер государственной регистрации 61:10:0600011:1024-61/014/2017-3, основание государственной регистрации договор дарения от 09.10.2017, стоимость 15147000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 61:10:0600011:1057, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земельные участки под зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, адрес: Ростовская область, Егорлыкский район, 286 м на юг от окраины х. Балко-Грузский, площадь 5632+/-657 кв.м., вид права: собственность, номер государственной регистрации 61:10:0600011:1057-61/015/2019-1, дата регистрации 22.01.2019, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка от 22.02.2018, стоимость 522000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 61:10:0600011:1058, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земельные участки под зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, адрес: Ростовская область, Егорлыкский район, 286 м на юг от окраины х. Балко-Грузский, площадь 4368+/-578 кв.м., вид права: собственность, номер государственной регистрации 61:10:0600011:1058-61/015/2019-1, дата регистрации 22.01.2019 года, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка от 22.02.2018, стоимость 400064,58 руб.

В целях исполнения настоящего мирового соглашения Ответчик в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего мирового соглашения обязуется подписать соглашение об отступном на перечисленные в п. 1 мирового соглашения объекты недвижимости, передать объекты недвижимости по акту приема-передачи, оказать Истцу содействие в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество».

"04" декабря 2023 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном № б/н.

Согласно акту приема-передачи имущество передано истцу 04.12.2023.

Согласно описи от 11.12.2023 стороны сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Однако, ФИО2 подала заявление о приостановлении регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от 22.12.2023, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от 22.12.2023 года.

ООО «СВС-АГРО» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о возобновлении регистрации права, вместе с тем процесс регистрации не возобновлен.

29.12.2023 года ООО «СВС-АГРО» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием возобновить регистрации, претензия осталась без ответа.

ООО «СВС-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Арбитражный суд Ростовской области 23 мая 2024 года вынес решение по делу № А53-4655/24, оставленное в силе судом апелляционной инстанции, о государственной регистрации перехода права собственности на здание с кадастровым номером 61:10:0600011:1024, на земельные участки с кадастровым номером 61:10:0600011:1057 и с кадастровым номером 61:10:0600011:1058 от Маргарян Люси Карленовны к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Агро" ИНН <***> ОГРН <***>.

ООО «СВС-АГРО» повторно обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеперечисленные объекты.

Уведомлениями от 02.09.2024 № КУВД-001/2024-37669064/2 и от 25.06.2024 №КУВД-001/2023-58177471/5 регистрационные действия приостановлены в связи с наличием записи об ограничениях, наложенных согласно постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 78309/23/61046-ИП.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов ФССП РФ по Ростовской области ФИО6 по исполнительному производству 78309/23/61046-ИП от 06.11.2023 на основании исполнительного листа от 09.12.2021 года № ФС 036620929, выданного Арбитражным судом Ростовской области, совершены исполнительные действия в отношении имущества Маргарян Люси Карленовны, а именно внесены постановления об аресте и запрете регистрационных действий в отношении здания, кадастровый номер 61:10:0600011:1024, земельного участка, кадастровый номер 61:10:0600011:1057; земельного участка, кадастровый номер 61:10:0600011:1058.

Не согласившись с уведомлениями о приостановлении от 02.09.2024 № КУВД-001/2024-37669064/2 и от 25.06.2024 №КУВД-001/2023-58177471/5, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обосновывая правомерность своих действий, Управление Росреестра по Ростовской области ссылается на наличие арестов в отношении спорного имущества, вынесенных судебным приставом исполнителем, а именно записи о регистрации ограничения в виде ареста 61:10:0600011:1057-61/183/2024-2, 61:10:0600011:1057-61/183/2024-3; 61:10:0600011:1058-61/183/2024-2, 61:10:0600011:1058- 61/183/2024-3, 61:10:0600011:1024-61/183/2024-4, 61:10:0600011:1024- 61/183/2024-5.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о регистрации недвижимости, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона о регистрации недвижимости, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации.

В силу положений ст. 9 Закона о регистрации ограничения (обременения), в том числе арест, запрет недвижимого имущества, подлежат государственной регистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество.

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу п. 8 ч.1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прекращения ареста (обременении) осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Кроме того, по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, запрета.

Внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании решений органов, наложивших соответствующий арест (запрещение).

Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей (в том числе в связи с истечением срока ареста, установленного соответствующим актом суда) в ЕГРП не предусмотрено действующим законодательством.

Снятие ареста с имущества проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запрещений) не наделены, они осуществляют государственную регистрацию, в том числе государственную регистрацию прекращения арестов (запрещений совершения сделок с недвижимым имуществом), в порядке, установленном Законом о регистрации. Основанием для погашения в ЕГРН записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке; в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Управление, не является органом, которым было наложено ограничение (запрет) на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника и не вправе оценивать обстоятельства наложения арестов и запретов, не вправе ходатайствовать об их отмене и снятии.

Поскольку заявитель не представил ни при обращении в Управление Росреестра, ни арбитражному суду доказательства отмены установленного судом ареста на имущество должника, у регистрирующего органа не имелось оснований для государственной регистрации снятия арестов.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия судебного акта либо акта иного уполномоченного органа об отмене принятых обеспечительных мер, решение управления Росреестра следует признать законным. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Также суд отмечает, что при заключении мирового соглашения у ответчика уже имелась непогашенная задолженность, подтвержденная решением суда. При этом данная задолженность не погашена до настоящего времени. То есть при заключении такого мирового соглашения, по сути, единственное ликвидное имущество переходит в собственность только одного из кредиторов. В то время как в случае отсутствия возможность погасить требования всех кредиторов должник обязан подать заявления о признании несостоятельным (банкротом) для распределения конкурсной массы среди всех кредиторов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «СВС-Агро» о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о приостановлении и об обязании зарегистрировать переход права собственности.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПалий Ю. А.