Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А14-8915/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А14-8915/2017
г. Воронеж
12» июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебсквторма», г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 128 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды, 1 212 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

истец, ответчик – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебсквторма» (далее – ответчик, ООО «Борисоглебсквторма») о взыскании 128 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 212 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.06.2017 (судья И.В. Мироненко) заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 03.04.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-8915/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на наличие у истца задолженности по договору аренды от 28.09.2011, полагал обоснованным зачисление спорной суммы в счет задолженности по арендной плате за иной период.

В судебном заседании 07.06.2018 представитель ответчика по уточняющим вопросам суда указал, что письмо ответчика № 16 от 02.05.2017 о зачете денежных средств по платежному поручению № 845 от 07.10.2015 за июль 2015 года, а не за август, как указано в назначении платежа, является ошибочным. Пояснил, что произведенная оплата была зачислена в счет ранее имеющейся задолженности, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления информации о распределении поступивших от истца денежных средств.

Определением от 07.06.2018 по ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено на 05.07.2018.

В судебном заседании 05.07.2018, проводившемся в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, суд исследовал материалы дела, установил, что дополнительных пояснений, доказательств, заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО «Борисоглебсквторма» (арендодатель) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (арендатор) 28.09.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения (1-16, 17, 18,19, 20, 21, 22, 23, 24 общей площадью 128 кв.м, расположено на первом этаже здания по адресу: <...> а).

Ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2012 к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым скорректированы пункты 3.1, 3.2 и 3.3. договора.

Так, размер платежей, устанавливаемый договором, формируется из двух частей: фиксированной части (арендной платы), равной 1 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м. в месяц (что составляет 128 000 руб. 00 коп. в месяц в целом), и переменной, определяемой в сумме, равной сумме расходов арендодателя на оплату коммунальных платежей за предшествующий календарный месяц.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту от 28.09.2011.

Соглашением от 26.10.2015 стороны расторгли договор аренды с 31.10.2015, установив последний расчетный день 31.10.2015. По акту от 26.10.2015 объект аренды возвращен арендатором арендодателю.

Истец представил в материалы дела копию платежного поручения № 786595 от 30.03.2016 на сумму 384 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «ПЛ-К КУ ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» Аренда помещ. август-октябрь 2015, дог. б/н от 28.09.2011, в том числе НДС 58576,26 ст. сметы 1.11 с 13.02.2016 по 31.03.2016» и копию платежного поручения № 41250845 от 07.10.2015 на сумму 128 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: арендная плата за август 2015; согласно счету № 611 от 31.08.2015; в том числе НДС – 19525,42 руб.».

Полагая, что арендная плата за август 2015 года уплачена дважды, а на стороне ООО «Борисоглебсквторма» возникло неосновательное обогащение, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, начислив с 25.04.2017 по 31.05.2017 1 212 руб. 49 коп. процентов, истец обратился с настоящим иском в суд.

В материалах дела имеется копия письма ответчика № 16 от 02.05.2017, в котором он просит денежные средства, оплаченные по платежному поручению от 07.10.2015, считать оплатой за июль 2015 года, а не за август, как указано в назначении платежа. Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства представитель ответчика указывал на ошибочность данного письма.

Ответчик, возражая против иска, обратил внимание суда на наличие задолженности у истца перед ответчиком, что, по его мнению, исключает удовлетворение исковых требований. В материалы дела ответчиком представлены копии счетов-фактур и двусторонних актов по возмещению расходов на коммунальные услуги от 03.02.2014 (без указания периода), от 01.02.2016 (сентябрь-октябрь 2015 г.), от 31.08.2015 (август 2015 г.), от 12.08.2015 (июль 2015 г.), от 29.01.2014 (без указания периода), от 20.01.2014 (без указания периода) на сумму 62 157 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 принято к производству заявление (поступило в суд 20.08.2015) Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона определена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании переплаты (ввиду двойной оплаты за август 2015 года) по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Фактические обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Оценив представленные истцом платежные поручения № 786595 от 30.03.2016 и № 41250845 от 07.10.2015 с конкретизацией назначения платежей, включающего дважды арендную плату за август 2015 года, в их сопоставлении с условиями договора о размере арендной платы (128 000 руб. 00 коп. в месяц) суд приходит к выводу о достаточности представленных истцом и не оспоренных ответчиком доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 128 000 руб. 00 коп., данная сумма заявлена правомерно и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

У суда не имеется оснований истолковать условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему как согласование сторонами возмещения расходов на коммунальные услуги как составляющей арендной платы. Исходя из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему, арендная плата установлена в фиксированном размере 128 000 руб. 00 коп. в месяц, а расходы арендодателя на коммунальные услуги в состав арендной платы не входят и компенсируются как переменная часть платежей по договору в целом на основании отдельных счетов арендодателя. Суд исходит из того, что стороны в пункте 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему согласовали лишь порядок взаимодействия в рамках исполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 616 ГК РФ. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Наличие у арендатора задолженности перед арендодателем по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг само по себе не может исключать удовлетворение иска полностью либо в части при конкретных обстоятельствах настоящего дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Встречный ответчиком не предъявлен.

Применительно к вышеизложенному, а также представленному ответчиком письму о просьбе считать переплату за август 2015 года арендной платой за июль 2015 года, несмотря на указание представителем ответчика в рамках судебного разбирательства на ошибочность данного письма, суд полагает необходимым дополнительно указать следующее.

Во-первых, суд отмечает непоследовательность позиции ответчика, касающейся просьбы считать переплату за август 2015 года арендной платой за июль 2015 года.

Во-вторых, доказательств наличия письма истца ответчику об уточнении назначения платежа материалы дела не содержат.

В-третьих, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из приведенных выше судебных актов по делу №А40-154909/2015, требование к истцу (при его наличии) об оплате задолженности по арендной плате за июль 2015 года не содержит признаков текущего платежа и подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкростве). Так, в материалах дела имеются сведения о включении ряда требований ответчика по спорному договору в третью очередь реестра требований кредиторов истца. Кроме того, в силу пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, оснований признать расчет некорректным у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании 1 212 руб. 49 коп. заявлено истцом правомерно и также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 876 руб.

Истцом по платежному поручению № 5977 от 30.05.2017 уплачено 4 876 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебсквторма», г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 128 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 212 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко