Решение от 20 января 2022 г. по делу № А12-19640/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-19640/2021

“20” января 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,


При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность № 001/2021 от 30.06.2021г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вудланд-Ру» (414040, <...>, кабинет 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дисэнт» (404111, <...>, 303, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321237500143270, ИНН <***>), акционерного общества «Астраханский морской порт» (414006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Малес» (618556, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вудланд-Ру» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «Дисэнт» об обязании ответчика осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Вудланд-Ру» следующего груза: пиломатериал обрезной хвойных пород в количестве 29,075куб.м. на сумму 375067,5 руб. согласно товарной накладной № 10 от 30.03.2021 г. и товарно-транспортной накладной № 6 от 06.05.2021 г. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, свои возражения изложил в письменном отзыве. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки истца дважды в судебное заседание и не представлении заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «Астраханский морской порт» представило письменный отзыв.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2021 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и ООО «Вудланд-Ру» (клиент) заключен договор-заявка № 34 на перевозку груза (пиломатериалы). ИП ФИО2 обязался перевезти груз своими или принадлежащим третьим лицам автотранспортом. В договоре-заявке стороны согласовали место погрузки (<...>) и выгрузки груза (<...> Астраханский морской порт), срок и форму оплаты услуг перевозки (105000 руб. до выгрузки груза), указали марку и государственный номер автомобиля, а также фамилию водителя.

Согласно выписки с лицевого счета истца, последний перечислил в адрес ИП ФИО2 19.05.2021 г. 120000 руб.

Вместе с тем, 14.05.2021 г. ИП ФИО2 заключил договор-заявку № 33 с ООО «Дисэнт» на перевозку указанного груза транспортным средством тягач-Мерседес, г.н. М 878 ВН 134, п/прицеп г.н. ВС 3769 34, под управлением водителя ФИО3 по маршруту г.Соликамск-Астрахань.

Стоимость услуг по перевозке пиломатериалов определена сторонами также в размере 105000 руб., оплата до выгрузки.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, выступая в качестве перевозчика, передал выполнение перевозки ООО «Дисэнт».

В пункт погрузки в согласованное время ООО «Дисэнт» была организована подача транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер <***> с полуприцепом гос. номер <***> под управлением водителя ФИО3

Согласно отметкам в виде подписей и печатей в товарно-транспортной накладной № 6 от 15.05.2021 года груз в количестве 29,075куб.м. был передан к перевозке ООО «Малес» и принят к перевозке водителем ФИО3 15.05.2021 года. В разделе «Сведения о грузе» указано, что осуществляется перевозка пиломатериала обрезного хвойных пород, с грузом следуют документы: спецификация б/н от 15.05.2021 г.

Согласно спецификации б/н от 15.05.2021 г. собственником перевозимого ответчиком груза является ООО «Вудланд-Ру», грузополучателем указан АО «Астраханский морской порт». В данной спецификации имеется отметка, что груз доставляется грузополучателю для ООО «Вудланд-Ру».

19.05.2021 года транспортное средство с перевозимым грузом прибыло в пункт назначения – г. Астрахань к морскому порту.

Поскольку ИП ФИО2 не произвел расчеты с ООО «Дисэнт» по договору-заявки № 33 от 15.05.2021 г., водитель транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер <***> с полуприцепом гос. номер <***> ФИО3 груз –пиломатериал обрезной хвойных пород для проведения разгрузочных работ не передал.

20.05.2021 г. ответчиком в адрес ИП ФИО2, ООО «Малес», АО «Астраханский морской порт», ООО «Вудланд-Ру» направлено уведомление № 1 о приостановке выгрузки ввиду отсутствия оплаты по договору-заявке № 33 от 14.05.2021 г.

Уведомлением № 3 от 31.05.2021 г. ответчик поставил стороны в известность о том, что 27.05.2021 г. груз по товарно-транспортной накладной № 6 от 15.05.2021 г. был сдан на склад временного хранения для обеспечения сохранности груза в условиях специализированного пункта хранения.

Полагая, что ответчик удерживает груз незаконно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Факт удержания груза не отрицается ООО «Дисэнт».

В соответствии с п. 4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из системного толкования положений ст. 359, ч. 4 ст. 790, ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковым в отношении с ООО «Дисэнт» выступает ИП ФИО2

Истец в каких-либо правоотношениях с ООО «Дисэнт» не состоит, ответчик осуществлял перевозку на основании договора-заявки, заключенного с ИП ФИО2 и являлся третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Вудланд-Ру», перевозка оплачена истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ истец не является обязанным лицом по отношению к ответчику.

Аналогичные разъяснения даны в п.11 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В отсутствие какого-либо долгового обязательства истца перед ООО «Дисэнт» удержание имущества не основано на положениях ч. 4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика о владении грузом на законном основании подлежит отклонению.

Отсутствие законного основания для удержания груза свидетельствует о том, что спорное правоотношение вышло за рамки перевозочного процесса и проистекает не из перевозки груза, а связано с нарушением права собственности лица, не являющегося участником перевозочной деятельности, что в свою очередь означает, что положения ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как ограничивающие право собственника имущества на защиту его прав (ст. 209 ГК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что собственником перевозимого ответчиком груза является истец. Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки от 29.01.2021 г., платежными поручениями № 31 от 22.03.2021 г., № 41 от 05.04.2021 г., товарной накладной № 10 от 30.03.2021 г., спецификацией б/н от 15.05.2021 г., карантинным сертификатом от 17.05.2021 г.

То обстоятельство, что имеются расхождения в документах с указанием пиломатериала из сосны и ели не опровергает наличие права собственности истца на перевозимый ответчиком по товарно-транспортной накладной № 6 от 15.05.2021 года груз в количестве 29,075куб.м.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. предоставив платежные поручения № 171 от 08.11.2021г., № 174 от 17.11.2021г. на общую сумму 20000 руб.

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано оплата за консультационно-правовую помощь по договору-соглашению № 82 от 08.06.2021 г. по счету 12 от 09.06.2021 г. Между тем, указанное соглашение истцом к материалам дела не приобщено. Определением суда от 24.12.2021 г. истцу предлагалось представитель доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя именно в рамках рассматриваемого спора, истребовался договор-соглашение № 82 от 08.06.2021 г. Однако, к моменту вынесения судебного акта истребуемые судом доказательства не представлены.

Учитывая, что из представленных истцом платежных поручений № 171 от 08.11.2021г., № 174 от 17.11.2021г. на общую сумму 20000 руб. невозможно установить, что данные расходы понесены в рамках рассматриваемого спора, заявленные требования в части несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по п. 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда без участия истца и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дисэнт» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дисэнт» осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Вудланд-Ру» следующего груза: пиломатериал обрезной хвойных пород в количестве 29,075куб.м. перевозимого согласно товарно-транспортной накладной № 6 от 06.05.2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисэнт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вудланд-Ру» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья: В.В. Пантелеева