Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А50-29452/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29452/2018
26 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, явился лично, предъявлен паспорт, ФИО4 по доверенности от 12.08.2018, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 01.11.2017, предъявлено служебное удостоверение,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей: ФИО6 по доверенности от 29.12.2017, предъявлено служебное удостоверение,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 при совершении исполнительских действий по аресту имущества должника ФИО2 -автомобиля NISSAN MURANO 3,5 SE (VIN - <***>, 2007 г.в.), государственный номер М 700AM 159, как несоответствующим законодательству Российской Федерации о судебных приставах и исполнительном производстве.

- исключить из акта описи ареста имущества от 05.09.2018, составленного СПИ ФИО3. транспортное средство - автомобиль NISSAN MURANO 3,5 SE (VIN - <***>, 2007 г.в.), государственный номер <***>.

Заявитель, представитель заявителя на требованиях настаивают по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Определением от 23 октября 2018 года удовлетворено заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей заявленные требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19 февраля 2014 года Арбитражным судом Пермского края выпущен исполнительный лист по делу № А50-15467/2013, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Пермская энергосбытовая компания» денежных средств в сумме 126 493,17 рублей. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для принудительного исполнения.

06 августа 2018 года исполнительное производство окончено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

13 августа 2018 года взыскателем исполнительный документ повторно предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.

13 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114531/18/59007-ИП.

05 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника по адресу: <...>. Описи подвергнуто транспортное средство Ниссан Мурано г.н. М700АМ/159 VIN: <***>.

Полагая, что оспариваемый акт от 05 сентября 2018 года вынесен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав объяснения, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из изложенного следует вывод, что арест имущества должника применяется судебными приставами-исполнителями только в случаях, установленных законом.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В обоснование довода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя заявитель указывает на несоблюдение процедуры наложения ареста на автомобиль, отсутствие представителя взыскателя при аресте, неразъяснение прав, заинтересованность понятого ФИО7 в исходе дела, отказ в выдаче документов и личных вещей при аресте.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Акт содержит указание на адрес составления; присутствие двух понятых (ФИО8 и ФИО9); идентификационный номер и регистрационный знак; стоимость автомобиля установлена в размере 300 000,00 руб.; автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение ФИО10 (имеется его подпись); установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования; место хранения автомобиля установлено по адресу: <...>. ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту (часть 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации). Замечания должника приложены к акту.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемый акт составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Указанные в заявлении доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста не содержат ссылки на правовые нормы, устанавливающие обязанность судебного пристава-исполнителя совершить конкретные действия при аресте имущества, а так же их порядок и последовательность. Нарушение требований, установленных ст. 80 Закона об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Доказательств заинтересованности понятого ФИО7 в исполнительном производстве заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем превышены должностные полномочия в части ареста транспортного средства на территории, на которую ее полномочия не распространяются не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Нормами статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлены общие правила, касающиеся места совершения исполнительных действий и полномочий должностных лиц по их совершению на соответствующих территориях.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя давать поручения на совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, соответствующему судебному приставу-исполнителю.

Необходимость направления соответствующего поручения в другое подразделение судебных приставов при наличии возможности самостоятельно совершить исполнительные действия, должником по исполнительному производству не доказана.

В обоснование заявленных требований заявитель так же указывает, что до наложения ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем были приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает сумму, подлежащую взысканию, следовательно, арест являлся излишней мерой, не соразмерной сумме задолженности.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от 13.08.2018 объявлен запрет на совершение действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.

При этом, имущество аресту не подвергалось, у должника не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав не принимал, иного должником в материалы дела не представлено. Указанная мера принята в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Запрет на проведение регистрационных действий не свидетельствует о невозможности осуществлять заявителем предпринимательскую деятельность в помещениях.

Кроме того, действия судебного-пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности, в рамках настоящего дела не обжалуются.

Довод заявителя о наличии иного имущества, на которое может быть наложен арест, не принимается во внимание, так как судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, должником при наложении ареста не представлено иное имущество, на которое может быть наложен арест.

Кроме того, у заявителя не имеется препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества не принимается судом, поскольку пункт 1 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Следовательно, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом - исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что аресту подвергнуты личные вещи заявителя и его представителя, которые не отражены в акте ареста, не состоятелен. Как следует из материалов исполнительного производства, личные вещи аресту не подвергались, 06.09.2018 года были возвращены должнику.

Невручение должнику акта описи и ареста имущества непосредственно после его составления не свидетельствует о незаконности наложенного ареста и нарушении прав заявителя.

Довод о неуведомлении должника о месте и времени совершения исполнительных действий не соответствует ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Иные доводы заявителя судом оценены и отклонены как не влияющие на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку названные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 05.09.2018.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская