Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А34-10692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10692/2019
г. Курган
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола предварительного и судебного заседания помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

до перерыва:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

после перерыва:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее также – истец, МКУ «УДХиБ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорресурс» (далее также – ответчик, ООО «Мостдорресурс») о взыскании денежных средств в размере 99550 руб. 51 коп. в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 93 от 28.05.2018 на выполнение работ по ремонту проезда к дворовой территории многоквартирного дома № 18 по ул. ФИО1 от ул. Черняховского (далее также – Муниципальный контракт № 93).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2019 года (вх. № А34-10692/2019) исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения, привести исковое заявление в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 05.09.2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании 17.10.2019 объявлялся перерыв для представления истцом возражений на отзыв.

После перерыва, 18.10.2019 судебное заседание продолжено в 11 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания после перерыва, явку своих представителей не обеспечили, дополнительных доказательств, возражения на отзыв не представили.

Суд, рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (подрядчик) был подписан контракт № 93 (ИКЗ: 183450011393394501010010020210000244) на выполнение работ по ремонту проезда к дворовой территории многоквартирного дома №18 по ул. ФИО1 от ул. Черняховского (далее – контракт) (л.д. 10-17), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по ремонту проезда к дворовой территории многоквартирного дома № 18 по ул. ФИО1 от ул. Черняховского (далее - Объект), в соответствии с требованиями и условиями Контракта, технического задания (Приложение №1 к настоящему Контракту) (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ по Контракту составляет 3 150 321,49 (Три миллиона сто пятьдесят тысяч триста двадцать один) рубль 49 копеек, без учета НДС. в соответствии с протоколом №265/2-ЭА, 0143300006918000317 от «15» мая 2018 г. заседания комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд, в том числе. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (раздел 2 контракта).

Согласно положениям раздела 3 контракта срок выполнения работ – даты подписания Контракта но 01.09. 2018 г. Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему Контракту).Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018 г., а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Приемка работ осуществляется Заказчиком по фактически выполненным работам, в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом, графиком выполнения работ (Приложения №1, №2, №3 к Контракту) с учетом снижения стоимости работ, заявленной при проведении торгов. По окончании работ на объекте Подрядчик передает Заказчику подписанный Подрядчиком акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и гарантийный паспорт. (раздел 4 контракта).

Права и обязанности сторон установлены разделами 5 и 6 контракта.

В соответствии с пунктом 8.1.1 контракта за каждый факт исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в виде фиксированной суммы и составляет 5000 рублей.

Согласно пункту 8.1.2 контракта за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по Контракту начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федеральный закон № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 3% процента от цены Контракта, что составляет 63006,43 (Шестьдесят три тысячи шесть) рублей 43 копейки (пункт 8.2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения согласно пунктам 5.1.1., 5.1.5., 5.1.7., 5.1.8., 5.1.9., 5.1.10., 5.1.12., 5.1.13., 5.1.14. Контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 рублей.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. При неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Курганской области, в том числе в случае отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии (раздел 11 контракта).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные контрактом работы выполнены в части, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 24.09.2018 на сумму 426690 руб. 68 коп. (л.д. 33-38), №2 от 23.10.2018 на сумму 2674974 руб. 36 коп. (л.д. 27-32), справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.09.2018 на сумму 426690 руб. 68 коп. (л.д. 33), №2 от 23.10.2018 на сумму 2674974 руб. 36 коп. (л.д. 27), подписанными сторонами без замечаний.

Согласно акту приемочной комиссии от 31.10.2018 (л.д. 43) стоимость выполненных работ составляет 3101665 руб. 04 коп.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 23.10.2018 (л.д. 39-40) стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации (строительно-монтажных работ) составила 3150321 руб. 49 коп., стоимость принимаемых основных фондов (строительно-монтажных работ) составила 3101665 руб. 04 коп.

18.01.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате неустойки (исх.№1245Б от 24.12.2018) (л.д. 41), которым сообщалось о нарушении ООО «Мостдорресурс» пункта 3.2 муниципального контракта, в связи с чем предлагалось добровольно перечислить Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» сумму в размере 99629 руб. в течение 10 дней с момента получения названного требования.

Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по контракту выполнено с нарушением сроков, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованиями о взыскании неустойки (пеней, штрафа).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что фактически работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом (01.09.2019) срока выполнения работ (фактическое окончание работ окончание работ – 18.10.2018). В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 23.10.2018 (л.д. 39 – 40), подписанном сторонами без замечаний фактическое время окончания работ указано 18.10.2018.

Между тем, суд полагает, что в настоящем случае основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, исходя из следующего.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, 8 А34-9233/2018 неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения обязательств по контракту подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в установленный контрактом срок.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлена переписка с истцом в рамках исполнения контракта, из содержания которой, следует, что письмом №34 от 18.06.2018 (л.д.104) ООО «Мостдорресурс» уведомил МКУ «УДХиБ» о невозможности выполнить работы по контракту в полном объеме в связи с невозможностью согласования с третьими лицами размещение парковки, а также в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

Письмом от 03.07.2018 (л.д. 105) ответчик повторно уведомил истца о существующей проблеме, делающей невозможным исполнение контракта в полном объеме.

Письмом от 09.07.2018 (л.д. 106) истец уведомил ответчика о согласовании указанных ООО «Мостдорресурс» в письме №34 от 18.06.2018 работ с третьими лицами.

При оценке представленной переписки сторон, судом установлено, что подрядчик обращался к заказчику в период исполнения контракта вышеуказанными письмами, ответ на которые был получен только 09.07.2019.

В этой связи следует отметить, что отсутствие подтверждения фактического приостановления работ подрядчиком, не умаляет вины заказчика в отсутствии своевременных ответов на обращения подрядчика для планомерного и своевременного исполнения ответчиком условий контракта.

Истец в ходе судебного разбирательства не привел обоснований, каким образом подрядчик мог выполнять надлежащего качества работы по контракту в установленные контрактом сроки и в полном объеме с учетом несогласования определенных видов работ с третьими лицами, о чем подрядчик уведомлял заказчика.

В материалы дела истцом не представлено соответствующих доказательств, для возможности оценки своевременности, разумности действий МКУ «УДХиБ» по проверке указанных подрядчиком в письмах обстоятельств.

Кроме того, судом учитывается, что необходимость согласования проведения работ могла быть выявлена ООО «Мостдорресурс» только после выезда на участок производства работ, истцом не представлено доказательств того, что подрядчик при заключении контракта мог предвидеть необходимость согласования проведения работ с ресурсоснабжающими организациями. Более того, как следует из ответа МКУ «УДХиБ», несогласование работ владельцами тепловых сетей ПАО «КГК» связано с неправильным выносом собственником сетей на топосъемку.

Таких обстоятельств ответчик предвидеть также не мог.

Материалами дела подтверждается, что работы, не выполняемые ответчиком в связи с несогласовании проведения таких работ с третьими лицами, подрядчиком выполнены после устранения препятствий к их выполнению, заказчиком приняты без замечаний.

Кроме того, 10 сентября 2018 года со стороны ООО «Мостдоресурс» в адрес истца было направлено письмо № 62 (вх. № 1653-д от 12 сентября 2018 года) (л.д. 107) согласно которому ООО «Мостдорресурс» уведомило, что на 10 сентября 2018 года выполнены работы по валке деревьев, расчистке площадей от кустарника, погрузке и транспортировке на свалку ветвей и сучьев, а также о том, что приступить к земляным работам не представляется возможным по причине противоречий сводной ведомости основных объемов работ и сметы, а именно: в сводной ведомости под пунктом 28 заложено устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песчанно-гравийной смеси (под корыто дорожной одежды) в объеме 341,6 куб.м., а в смете данная работа и данный материал отсутствуют.

Письмом № 66 от 13.09.2018 (вх. № 1670-д) (л.д.108) ООО «Мостдорресурс» уведомило, что была сделана геодезическая съемка на территории предполагаемого проезда, на основании которой существующее высотное положение строительной площадки не позволяет выполнить проектный уклон, равный трем промилле, на расстоянии в 80,5 м без дополнительной подсыпки.

Письмом № 69 от 02.10.2018 (вх. № 1849-д от 02 октября 2018 года) (л.д. 109) ООО «Мостдорресурс» просило заказчика согласовать дополнительные работы по устройству закрытого дренажного канала на объекте «Ремонт проезда к дворовой территории многоквартирного дома № 18 по ул. ФИО1 от ул. Черняховского», данная работа необходима в связи с невозможностью выполнения водоотведения с дворовой территории дома по ул. ФИО1 18 в сторону ул. ФИО1. Из-за надземной теплотрассы, проходящей к дому по ул, ФИО1 18, единственный возможный способ отведения поверхностных вод на данном участке - это устройство закрытого дренажного канала вдоль проезда от дома по ул. ФИО1 18 до площадки трансформаторной подстанции, расположенной с торца дома по ул. ФИО1 20.

Письмом №71 от 05.10.2018 (вх. 1899-д от 05 октября 2018 года) (л.д.110) ООО «Мостдорресурс» направило заказчику просьбу согласовать предполагаемые отметки асфальтобетонного покрытия на объекте «Ремонт проезда к дворовой территории многоквартирного дома № 18 по ул.ФИО1 от ул. Черняховского».

Ответов на данные обращения материалы дела не содержат. Вместе с тем, проведение указанных видов работ невозможно без внесения изменений в проектную документацию.

Таким образом, заказчиком не были приняты во внимание обращения подрядчика в период срока выполнения работ, заказчиком своевременно не решены вопросы по скорейшему разрешению сложившейся ситуации.

В свою очередь подрядчик, действуя добросовестно, предупредил заказчика о сложившейся ситуации, просил рассмотреть данные вопросы.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик обязан сроки и в порядке, которые предусмотрены Контрактом, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, соответствующие требованиям Контракта. В случае выполнения работ, не соответствующих требованиям Контракта, дать мотивированный отказ в приемке работ.

Согласование истцом дополнительных работ, принятие данных работ путем подписания актов выполненных работ, свидетельствует о том, что истец, с учетом обозначенных ответчиком несоответствий, был заинтересован в дальнейшем выполнении работ подрядчиком, что не оспорено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик, при обнаружении невозможности проведения определенных работ, а также при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, в условиях необходимости изменений и корректировки проектно-сметной документации, письмами уведомлял об этом заказчика, заявлял о невозможности выполнения работ по размещению парковки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности вести в полном объеме все строительные работы в планируемом при заключении контракта периоде в условиях необходимости совершения истцом дополнительных работ по согласованию проведения работ с третьими лицами, а также с учетом дополнительных, неучтенных при заключении контракта, работах.

Истцом надлежащих обоснований возможности взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту при фактической невозможности выполнения их в срок по причинам, от ответчика не зависящим, не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком мер для производства работ надлежащего качества и в установленные контрактом сроки.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, доказательств, подтверждающих, что ответчик имел возможность завершить проведение работ в срок, установленный контрактом, в условиях необходимости изменений и корректировки проектно-сметной документации, выполнения дополнительных работ, а также при ожидании согласования истцом с третьими лицами выполнения работ, истец в материалы дела не представил.

В данном случае заказчиком подрядчику не было оказано своевременное содействие по разрешению возникающих у подрядчика препятствий при выполнении работ, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине заказчика ввиду необходимости разрешения вопроса по согласованию размещения парковки с владельцами тепловых сетей.

Ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке, представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им своевременных, разумных действий при исполнении контракта. Факт совершения подрядчиком умышленных действий, направленных на просрочку исполнения работ по контракту, не установлено. Вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту признается судом не доказанной, не нашедшей подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 63006 руб. 43 коп.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец ссылается на пункт 8.2.3 (в части нарушения ответчиком пунктов 4.4, 5.1.3, 5.1.5 контракта).

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 63006 руб. 43 коп., поскольку начисление одновременно неустойки и штрафа по контракту за одно и то же нарушение (нарушение сроков выполнения работ) представляет собой применение двух мер ответственности за одно гражданское правонарушение, что действующим законодательством не предусмотрено. Неустойка (пени, штраф) имеют двойственную природу как мера ответственности и как способ обеспечения обязательства.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано, удовлетворению не подлежит и требование о взыскании штрафа в размере 63006 руб. 43 коп., рассчитанного в соответствии с пунктом 8.2.3.

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, поскольку истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко