Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А71-3780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3780/2022
г. Ижевск
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании использованием системы веб конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «СНТ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Топлайн», 2. Общества с ограниченной ответственностью «Городок 18», 3. Общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень», 4. Общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМНЕРУД», 5. Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Радиан», 6. Общества с ограниченной ответственностью «Завод «ПМК-Прогресс», 7. Общества с ограниченной ответственностью «НОРМИКА», 8. Общества с ограниченной ответственностью НПФ «Развитие», 9. Общества с ограниченной ответственностью «РЕМ-ЭНЕРГО-СЕРВИС», 10 Общества с ограниченной ответственностью «БАЛАНСЭНЕРГО», 11. Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», 12. Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Энергобаланс», 13 Общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь» о взыскании 11 315 рублей 32 копеек долга,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.02.2023 № 4), 1 ответчика: не явился (уведомлен),

2 ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 29.01.2023 № ЦИОН-000011 от 29.01.2023),


третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СНТ Энерго» (далее – ООО «СНТ Энерго») о взыскании 11 315 руб. 32 коп. долга.

Определением суда от 24.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр-инвест».

19.05.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определениями суда от 28.09.2022, 17.11.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Центр-инвест» (далее – ООО «Центр-инвест»), Общество с ограниченной ответственностью «Топлайн», Общество с ограниченной ответственностью «Городок 18», Общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень», Общество с ограниченной ответственностью «ПРИКАМНЕРУД», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Радиан» (далее – ООО «ТД Радиан»), Общество с ограниченной ответственностью «Завод «ПМК- Прогресс», Общество с ограниченной ответственностью «НОРМИКА» (далее – ООО «НОРМИКА»), Общество с ограниченной ответственностью НПФ «Развитие», Общество с ограниченной ответственностью «РЕМ-ЭНЕРГО- СЕРВИС», Общество с ограниченной ответственностью «БАЛАНСЭНЕРГО», Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Энергобаланс». Общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь» (далее – ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ»).

В заседании суда 01.06.2021 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр-инвест».

В заседании суда 29.08.2022 на основании статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 139 258 руб. 62 коп. долга, о взыскании указанной суммы долга с ООО «Центр-Инвест».


В заседании суда 04.04.2023 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований к ООО «Центр-инвест» до 120 922 руб. 87 коп. долга за период с июня 2019 года по февраль 2022 года.

Представитель ООО «САХ» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

2 Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и


обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

В рамках настоящего спора судом рассматривается вопрос о наличии/отсутствии обязательства ответчиков по оплате оказанных истцом услуг, таким образом судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике. Рассматриваемый спор касается отношений между региональным оператором и потребителем.

1 ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств по делу не заявил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в период времени: с июня 2019 года по февраль 2022 года оказывало услуги по обращению с ТКО ответчикам в отношении нежилого помещения, площадью 752,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

ООО «СНТ Энерго» на основании договора аренды владеет нежилым помещением (комната № 12), площадью 13,6 кв.м., расположенной в указанном здании.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Центр-инвест» перед ООО «САХ» составляет 120 922 руб. 87 коп. с учетом проведенных корректировок.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.


Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и


вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчиков, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156.

Так согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями


типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчики и третье лицо – ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ» пояснили, что на спорной территории располагается административно-складская база, все офисы нежилого помещения сдаются в аренду. На момент рассмотрения настоящего дела, офисы нежилого помещения 2 ответчика переданы по договорам аренды следующим юридическим лицам: 1. ООО «БалансЭнерго», 2. ООО «Коммунальные технологии» 3. ООО НПФ «Развитие», 4. ООО ТК «Энергобаланс», 5. ООО «СНТ ЭНЕРГО», 6. ООО «Прикамнеруд», 7. ООО «Нормика», 8 ООО ТД «Радиан», 9. ООО «Рем-Энерго-Сервис», 10. ООО «Завод ПМК-Прогресс», 11. ООО «Топлайн», 12. ООО «ГОРОДОК», 13. ООО «Новый Уровень», 14. ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ». Договорами аренды предусмотрена обязанность арендаторов самостоятельно и за свой счет осуществлять вывоз отходов.

Как следует из пояснений третьих лиц, во исполнение договора аренды, ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ» оборудовало контейнерную площадку на территории административно-складской базы, заключило договор с истцом на оказание услуг по обращению с ТКО, оплачивало оказанные ООО «САХ» услуги в полном объеме. Остальные третьи лица, за исключением ООО «ТД Радиан» и ООО «Нормика», складировали ТКО в контейнеры ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ».

Кроме того, в исполнение договора аренды, ООО «ТД Радиан» также заключило договор на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом, оплачивало оказанные услуги в полном объеме. Складирование ТКО в контейнер ООО «ТД Радиан» осуществляло, в том числе ООО «Нормика» на основании подписанного между ними соглашения.

В материалы дела представлены пояснения ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ» по оборудованной контейнерной площадке, заключенному с ООО «САХ» договору, согласно которому на контейнерной площадке установлены 3 контейнера объемом 0,75 периодичность вывоза 1 раз в неделю. Доступ к площадке имеется у всех арендаторов, находящихся на территории базы (том 2 л.д.93). В материалы электронного дела представлены соглашения о передаче отходов, заключенные с ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ». Также в материалы дела представлен договор б/н от 28.06.2019 о передаче обязанности по заключению договора на обращение с ТКО между ООО «ТД Радиан», ООО «Нормика» (том 2 л.д. 90).


Доказательств того, что ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ» и ООО «ТД Радиан» имеют задолженность в спорный период времени перед ООО «САХ» за оказанные услуги по обращению с ТКО истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указанные документы свидетельствуют о том, что объем ТКО ответчиков и третьих лиц уже оплачен истцу ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ» и ООО «ТД Радиан», в связи с чем удовлетворение требований к ответчикам приведет к неосновательному обогащению истца в виде получения двойной платы за оказанные услуги. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истцом оказывались услуги по обращению с ТКО в большем объеме, чем это предусмотрено договорами на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ» и ООО «ТД Радиан», материалы дела не содержат.

Возражения 2 ответчика об истечении срока исковой давности в отношении предъявления долга за период с января по май 2019 года урегулированы сторонами в ходе судебного заседания, в связи с чем истец уменьшил исковые требования исходя из момента привлечения соответчика к участию в деле (определение суда от 20.06.2022).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчиков обязательств по оплате оказанных истцом услуг отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков задолженности за оказанные в спорный период услуги по обращению с ТКО в сумме 120 922 руб. 87 коп. суда не имеется.

Таким образом, на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 628 руб. в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 628 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный


суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:55:00

Кому выдана Мелентьева Айна Рифкатовна