Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А14-11798/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-11798/2025 « 30 » октября 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства с назначением судебного заседания в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ дело по исковому заявлению управы Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании в порядке регресса 152 180,76 руб. (с учетом принятых судом уточнений),

третьи лица:

1) муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с проведением судебного заседания и явкой:

от управы Советского района городского округа город Воронеж: ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2025 № 8;

от Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО1, представителя по доверенности от 30.01.2025 № 31-УФБП;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025;

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: ФИО3, представителя по доверенности № 38/25 от 14.02.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс»: ФИО4, представителя по доверенности от 26.05.2025;

установил:

Управа Советского района городского округа город Воронеж и Управление финансово - бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - истцы) обратились в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 204 213,47 руб.

Определением суда от 25.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», общество с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс».

05.08.2025 от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

07.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

14.08.2025 от ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов и с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 159 АПК РФ, поступившие документы приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми ст. 227 АПК РФ связывает необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.09.2025 в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ было назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

13.10.2025 от истцов поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с ответчика в порядке регресса 152 180,76 руб. Иные участники процесса не возражают.

На основании ст.ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, заявление с приложением дополнительных документов приобщено к материалам дела.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

22.10.2025 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 23.10.2025.

27.10.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 12.02.2022 ФИО5 при движении на автомобиле «Фольксваген Тигуан» в районе дома № 2 «У» по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа совершил наезд на дорожную выбоину, вследствие чего автомобиль поручил технические повреждения.

Решением Советского районного суда от 01.07.2022 по делу № 2-1665/2022 с управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО5 взыскано 152 180,76 руб. материального ущерба, а также расходы по оплате услуг автотехцентра в размере 150 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 246,62 62 руб., почтовые расходы в размере 636,09 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., а всего 204 213,47 руб.

В числе третьих лиц по делу № 2-1665/2022 были привлечены ООО «СМУ-90» и ООО «Газ Ресурс».

Платежным поручением № 662282 от 19.12.2022 в счет возмещения материального ущерба и судебных издержек денежные средства были перечислены ФИО5 из бюджета городского округа город Воронеж.

Полагая, что ущерб ФИО5 причинен в результате виновных действий ответчика, проводившего на основании муниципального контракта от 03.04.2017 № БКД2-17 подрядные работы по ремонту автомобильных дорог, Управа Советского района 26.03.2024 направила ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ответчиком добровольно требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истцов, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя

доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие факта причинения убытков, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Восстановление нарушенного права истца не исключает обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению права заказчика по договору подряда и возникновению убытков (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 306-ЭС17-18368).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2599-О выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда от 01.07.2022 по делу № 2-1665/2022 с управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО5 взыскано 152 180,76 руб. материального ущерба, а также расходы по оплате услуг автотехцентра в размере 150 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 246,62 62 руб., почтовые расходы в размере 636,09 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., а всего 204 213,47 руб.

Судом общей юрисдикции установлено, что С.В.ВБ. двигался на принадлежащем ему автомобиле по проезжей части около дома № 2 У по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа, где произошло попадание транспортного средства в яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

На основании п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства и факт причинения убытков физическому лицу и в силу положений ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа от 25.03.2015 № 266 (в редакции от 06.03.2020) к функциям управы, в том числе, относятся организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения, организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В то же время исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.04.2017 между муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ответчиком был заключен контракт № БКД2-17 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог. Согласно Приложению № 7 к контракту в предмет выполнения работ выходили работы по ремонту улично-дорожной сети по ул. Героев-Сибиряков.

Ответчиком были выполнены работы по ул. Героев-Сибиряков и сдан их результат муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по актам формы КС-2, КС-3 от 27.09.2017.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта оборудования, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 8 контракта.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать Техническому заданию (Приложение № 5 к Контракту), Ведомости объемов работ (Приложение № 1.1 - 1.23 к Контракту), Сводному сметному расчету (Приложение № 2 к Контракту), Локальному сметному расчету (Приложение № 3.1 - 3.23 к Контракту), Показателям товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 6 к Контракту), нормативным требованиям действующего законодательства РФ (пункт 8.1 контракта).

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.6 контракта подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки Подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет.

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах улицы, ответственность за содержание которой контрактом, заключенным с третьим лицом, возложена на ответчика.

Исходя из положений п. 2 ст. 755 ГК РФ и положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что работы на спорном участке выполнялись субподрядчиком ООО «Газ Ресурс» и, следовательно, он должен нести ответственность за причинение ущерба, судом отклоняются, поскольку согласно пункту 7.2 контракта № БКД2-17 от 03.04.2017 для выполнения работ по Контракту Подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц (субподрядчиков), с учетом привлечения субподрядчиков в соответствии с пунктом 7.2.1. Контракта.

Подрядчик берет на себя ответственность за ненадлежащее исполнение работ по Контракту его субподрядчиками. Ни при каких обстоятельствах Подрядчик не может быть освобожден от ответственности за действия субподрядчика, наносящие ущерб или препятствующие выполнению работ по Контракту (пункт 7.2 контракта).

По смыслу п. 3 ст. 706 ГК РФ гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ ООО «СМУ-90» не лишено права регрессного требования.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По условиям заключенного контракта ответчик принял на себя обязательства по содержанию объекта.

Принимая во внимание условия контракта и возмещение вреда гражданину по решению суда общей юрисдикции, иск о взыскании убытков в порядке регресса предъявлен к надлежащему ответчику.

Управа Советского района городского округа город Воронеж на основании Положения об управе является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж и причиненные действием органа местного самоуправления истцу убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж, представляемого управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществляющим функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Доводы заявителя о том, что глубина выбоины составила 27,6 см, однако ответчику было поручено устройство нового асфальтного покрытия в пределах только толщины слоя 4-6 см, нижние слои дорожного покрытия он не выполнял, не являются основанием для отказа в иске в силу следующего.

Суд отмечает, что приступая к работам, общество обязано проверить строительную площадку, технологию работ и указать заказчику о возможности либо невозможности выполнения работ, предусмотренных

контрактом с учетом состояния нижних слоев дорожной одежды. В отсутствие надлежащего состояния дорожной одежды, подрядчик не имел права приступать к работам. Общество, как профессиональный участник, посчитало возможным выполнить работы с учетом фактического состояния нижних слоев дорожной одежды, предоставив гарантию результата, о неблагоприятных последствиях заказчику не сообщило.

При этом доказательств, что недостатки нижних слоев дорожной одежды не могли быть выявлены подрядчиком при проведении работ, не представлено.

Тем самым требование истцов следует признать обоснованным в размере 152 180,76 руб. с учетом решения Советского районного суда города Воронежа о причиненных убытках.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 N 19АП-2895/2025 по делу N А14-22743/2024, от 03.10.2025 N 19АП-3967/2025 по делу N А14-2061/2025.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет

12 609 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 12 609 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» в пользу казны городского округа город Воронеж в лице управления финансово - бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, управы Советского района городского округа город Воронеж 152 180,76 руб. в счет возмещения убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» в доход федерального бюджета 12 609 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья В.М. Шишкина