Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-107814/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107814/21
03 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 12.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2023 года,

принятые по иску АО «Центр судоремонта «Дальзавод»

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Центр судоремонта «Дальзавод» к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 16 537 388,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 оставлены без изменения.

В суд первой инстанции 05.10.2022 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 811 638, 84 руб., а именно 453 700,84 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, 1 357 938 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на проезд и проживание в размере 453 700 руб. 84 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 26.09.2018., дополнительным соглашением к договору от 15.09.2022 № 7 в сумме 1 357 938, 00 руб., актом оказанных услуг от 30.09.2022, выставленным счетом от 30.09.2022 № 1123.

Также истцом заявлены к взысканию командировочные расходы в сумме 453 700,84 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований статьи 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 руб., а требование о взыскании командировочных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 453 700,84 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 № 27-П; определения от 17.07.2007 № 382-О-О, от 19.07.2016 № 1648-О и др.).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы расходов, апелляционный суд, при повторном рассмотрении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно признал размер взысканных судом первой инстанции расходов обоснованным и соразмерным.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о несогласии с оценкой судами разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, поскольку, по сути, указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-107814/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.И. Стрельников


О.А. Шишова