Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А43-39062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39062/2020


27 мая 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпиртПром»: ФИО1 (доверенность от 05.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «МОК-производство»: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпиртПром»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А43-39062/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпиртПром»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОК-производство»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 104 500 рублей


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МОК-производство»

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпиртПром»

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпиртПром» (далее – ООО СоюзСпиртПром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОК-производство» (далее – ООО «МОК-производство») о взыскании 5 104 500 рублей.

ООО «МОК-производство» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «СоюзСпиртПром» о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров от 17.12.2018 № 171218, от 23.05.2019 № 230519, от 06.12.2019 № 061219.

Решением суда от 17.08.2021 иск ООО «СоюзСпиртПром» удовлетворен в полном объеме; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска ООО «СоюзСпиртПром» отказано.

ООО «СоюзСпиртПром» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению статьи 328, 401, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества. Кассатор указывает, что письмом от 29.06.2020 № 18-06/19 уведомил ООО «МОК-производство» о проведении пуско-наладочных работ и вводе в эксплуатацию оборудования, просил представить список лиц, представляющих интересы последнего. Письмом от 02.07.2020 ООО «МОК-производство» подтвердило полномочия ФИО3. Испытания оборудования проведены 08.07.2020 в присутствии ФИО3, в акте имеется подпись представителя ООО «МОК-производство», и к нему приложены карты флеш-накопителя с фото- и видео-фиксацией. Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2019 АО «Маринский ликеро-водочный завод» является конечным заказчиком единого комплекса по автоматизированному нанесению элемента. В адрес ООО «МОК-производство» заявитель направил письмо от 15.07.2020 об отрицательных результатах проведенных испытаний и ввода оборудования в эксплуатацию. Письмом от 21.07.2020 № 31-07/20 кассатор обратился к ООО «МОК-производство» с просьбой направить предложения по способам и стоимости устранения недостатков, указанных в акте от 08.07.2020, предусматривающее устранения недостатков не позднее 03.08.2020, в случае если посчитает выявленные недостатки устранимыми. При этом ООО «МОК-производство» возражений относительно акта, а также доводов о его неотносимости к договорным отношениям не заявляло. Заявитель поясняет, что накладные (№ 33 и 34) по форме М-15 являются документами на отпуск оборудования на сторону, то есть подтверждающие исключительно факт перемещения оборудования с территории изготовителя, в место установки и эксплуатации. Кроме того письмом от 21.07.2020 № 31-07/20 заявитель уведомил ответчика о демонтаже оборудования и попросил обеспечить присутствие уполномоченных представителей для его вывоза, однако ответчик уклонился, в связи с чем заявитель понес расходы по демонтажу, вывозу, транспортировке и хранению оборудования. Ответчик, полгая наличие препятствий к исполнению своих обязательств, предусмотренных договорами, вопреки требованиям статей 716 и 719 ГК РФ не отказался от исполнения договора, не приостановил выполнение работ. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для выдвижения доводов об отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении своего обязательства, предусмотренного договорами. Кроме того в отзыве на уточнение иска ответчик указал, что в настоящее время у заявителя находится работоспособное оборудование, приобретенное у ООО «МЕГАМАШ».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «МОК-производство» в отзыве, дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание откладывалось до 23.05.2022.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «СоюзСпиртПром» (заказчик) и ООО «МОК-производство» (исполнитель) заключили договоры на проектирование, изготовление и поставку оборудования от 17.12.2018 № 171218, от 23.05.2019 № 230519, от 06.12.2019 № 061219.

Согласно предмету договора от 17.12.2018 № 171218 исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение 1) спроектировать, изготовить и поставить заказчику оборудование, предусмотренное спецификацией (приложение 2), с последующим выполнением монтажных работ, направленных на интеграцию изготовленного и поставленного исполнителем оборудования в оборудование заказчика, с целью их совместного функционирования в качестве единого комплекса по автоматизированному нанесению на стеклянную тару (приложение 3) декоративного металлического элемента в форме рыбки (приложение 4).

В соответствие с пунктом 2.1 договора в течение десяти рабочих дней, следующих за днем поступления на счет исполнителя авансового платежа, исполнитель разрабатывает проектную документацию и представляет ее заказчику для согласования.

Исполнитель представляет заказчику проектную документацию в четырех экземплярах на бумажном носители, электронную версию, а также два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствие с пунктом 2.7 договора в течение пяти рабочих дней следующих за днем утверждения сторонами проектной документации на оборудование, исполнителем разрабатывается и представляется заказчику для согласования техническое задание, содержащие характеристики оборудования, необходимого к приобретению заказчиком, с целью его последующей интеграции с оборудованием исполнителя.

Согласно пункту 2.9 договора оборудование должно быть в полном объеме, предусмотренном спецификацией изготовлено исполнителем в течение 120 календарных дней.

Оборудование, предусмотренное пунктом 2.11 договора доставляется заказчиком на склад исполнителя с целью его монтирования с оборудованием изготовленным исполнителем и их пробным совместным запуском в эксплуатацию (пункт 2.12).

Работы по монтажу оборудования заказчика с оборудованием исполнителя осуществляются последним (пункт 2.13 договора).

После завершения монтажных работ стороны производят пробный запуск оборудования в эксплуатацию и подписывают акт предварительной проверки (пункт 2.18 договора)

Согласно пункту 2.26 договора от 17.12.2018 после завершения монтажных работ стороны производят пробный запуск оборудования в эксплуатацию. Испытания признаются успешными, если поставленное оборудование достигло обусловленных в техническом задании характеристик. После приемки выполненных работ стороны подписывают акт приемки (ввода в эксплуатацию), который является основанием для совершения заказчиком платежа, предусмотренного пунктом 4.2.3 договора.

В случае неудовлетворительных результатов пробного запуска оборудования, стороны составляют акт, в котором указывают причины возникновения недостатков, сроки их устранения, а также сторону ответственную за их устранение (пункт 2.19 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что исполнитель гарантирует надлежащее качество изготовленного и поставляемого оборудования предусмотренного спецификацией, а также проведенных монтажных работ в течение 12 месяцев с момента акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Цена договора составляет 6 920 000 рублей. Оплата поделена на три части: 3 460 000 рублей (аванс) – в течение пяти банковских дней следующих за днем получения копии счета на оплату, 2 768 000 рублей и 692 000 рублей.

В разделе 8 договора указаны основания порядка изменения и расторжения договора.

Согласно пункту 1.1 договора от 23.05.2019 № 230519 исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику оборудование предусмотренное спецификацией (приложение 1), с последующим выполнением монтажных работ направленных на интеграцию изготовленного и поставленного исполнителем оборудования, в оборудование изготовленное исполнителем по заказу заказчика, в рамках договора между сторонами от 17.12.2018 № 171218.

Оборудование в объеме, предусмотренном спецификацией (приложение 1) изготавливается в течение 35 рабочих дней следующих за днем поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа предусмотренного пунктом 4.2.1.

В течение десяти рабочих дней следующим за днем поступления оборудования на склад заказчика, исполнителем осуществляются работы по монтажу (интегрированию в оборудование заказчика) и вводу оборудования в эксплуатацию.

На основании пункта 2.7 договора датой сдачи выполненных работ считается дата подписания сторонами предусмотренного пунктом 2.26 договора от 17.12.2018 акта приемки (ввода в эксплуатацию) полного комплекса оборудования.

В случае неудовлетворительных результатов пробного запуска оборудования, стороны составляют акт, в котором указывают причины возникновения недостатков, сроки их устранения, а также сторону ответственную за их устранение (пункт 2.8).

По факту устранения выявленных недостатков, сторонами повторно проводится пробный запуск оборудования в эксплуатацию и при отсутствии замечаний подписывается акт являющийся основанием для осуществления заказчиком платежа предусмотренного пунктом 4.2.3 (пункт 2.10 договора).

Цена договора составляет 789 000 рублей и поделена на две части: 394 000 рублей (аванс) – в течение пяти банковских дней следующих за днем получения копии счета на оплату и 394 000 рублей.

В разделе 8 договора указаны основания порядка изменения и расторжения договора.

Согласно предмету договора от 06.12.2019 № 061219 исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику оборудование, предусмотренное спецификацией (приложение 1), с последующим выполнением монтажных работ направленных на интеграцию изготовленного и поставленного исполнителем оборудования в оборудование изготовленное исполнителем по заказу, в рамках договора от 17.12.2018 № 171218.

Оборудование в объеме, предусмотренном спецификацией (приложение 1) изготавливается исполнителем в течение пяти рабочих дней, следующих за днем заключения договора.

Исполнитель осуществляет монтаж оборудования своими силами, своими инструментами с использованием своего вспомогательного монтажного и строительного оборудования (пункт 2.5 договора).

После завершения монтажных работ, стороны производят пробный запуск оборудования в эксплуатацию (пункт 2.6 договора).

На основании пункта 2.7 договора датой сдачи выполненных работ считается дата подписания сторонами предусмотренного пунктом 2.26 договора от 17.12.2018 акта приемки (ввода в эксплуатацию) полного комплекса оборудования.

В случае неудовлетворительных результатов пробного запуска оборудования, стороны составляют акт, в котором указывают причины возникновения недостатков, сроки их устранения, а также сторону ответственную за их устранение (пункт 2.8 договора).

По факту устранения выявленных недостатков, сторонами повторно проводится пробный запуск оборудования в эксплуатацию и при отсутствии замечаний подписывается акт являющийся основанием для осуществления заказчиком платежа предусмотренного пунктом 4.2.3 (пункт 2.10 договора).

Цена договора составляет 2 500 000 рублей и поделена на две части: 1 250 000 рублей (по факту поставка оборудования, но не позднее 06.03.2020) и 1 250 000 рублей.

В разделе 8 договора указаны основания порядка изменения и расторжения договора.

ООО «СоюзСпиртПром» во исполнение пункта 4.2.1 договоров платежными поручениями от 18.12.2018 № 91, от 27.05.2019 № 37, от 06.03.2020 перечислил исполнителю предоплату в сумме 5 104 500 рублей.

Письмом от 29.06.2020 №18-06/19 ООО «СоюзСпиртПром» уведомило ООО «МОК-производство» о проведении пуско-наладочных работ и вводе в эксплуатацию оборудования с просьбой предоставить список лиц, имеющих право от имени ООО «МОК-производство» проводить пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию с правом подписи соответствующего акта.

ООО «МОК-производство» в письме от 02.07.2020 подтвердило полномочия инженера-электроника ФИО4 и руководителя проектов по автоматизации ФИО3 на осуществление вышеперечисленных работ в период с 06.07.2020 по 09.07.2020 по адресу <...>.

Как заявляет ООО «СоюзСпиртПром», в присутствии представителя ООО «МОК-производство» – ФИО3 08.07.2020 проведены испытания оборудования на производительность нанесения декоративного элемента «рыбка Белуга» на базовом формате (бутылка 0,5л) в течение одной производственной смены, в результате которых были выявлены недочеты, подробно изложенные в акте от 08.07.2020.

ООО «СоюзСпиртПром» 15.07.2020 направило ООО «МОК-производство» письмо № 27-07/20 об отрицательных результатах проведенных испытаний и ввода оборудования в эксплуатацию, поставленного по договорам от 17.12.2018 № 171218, от 23.05.2019 № 230519, от 06.12.2019 № 061219.

В телеграмме от 21.07.2020 исполнитель просил заказчика сообщить дату и время готовности провести пробный запуск оборудования в эксплуатацию и подписать акт приемки.

Письмом от 21.07.2020 № 31-07/20 ООО «СоюзСпиртПром» обратилось к ООО «МОК-производство» с просьбой направить заказчику предложения по способам и стоимости устранения недостатков, предусматривающее устранение недостатков не позднее 03.08.2020, в случае если ООО «МОК-производство» считает выявленные недостатки устранимыми.

В ответ на данное письмо 22.07.2020 ООО «МОК-производство» сообщило о согласии на перемещение оборудования при условии наличия возможности в новом адресе размещения заново смонтировать оборудование и проведения сторонами пробного запуска оборудования в эксплуатацию, подписания акта приемки оборудования.

Письмом от 11.08.2020 № 1796 ООО «МОК-производство» сообщило ООО «СоюзСпиртПром», что представленное заказчиком оборудование не позволяет полностью устранить имеющийся дефект деформации (смещения) этикетки при нанесении на стеклотару, выход поставленного и смонтированного ООО «МОК-производство» оборудования на проектную производительность не представляется возможным.

По причине отсутствия устранения недостатков в указанные сроки истец 24.08.2020 направил «МОК-производство» отказы от исполнения договоров от 17.12.2018 № 171218, от 23.05.2019 № 230519, от 06.12.2019 № 061219 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве авансирования работ.

В письме от 11.09.2020 № 1825 исполнитель повторно предложил заказчику устранить недостатки оборудования.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ООО «МОК-производство» выполнены не были, ООО «СоюзСпиртПром» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «МОК-производство» обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительным односторонний отказ от исполнения договоров подряда и о взыскании задолженности по оплате переданного оборудования.

Суд первой инстанции, установив, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-78449/2020 уже приняты к производству идентичные исковые требования ООО «МОК-производство», оставил встречное исковое заявление без рассмотрения на основании подпункта 1 части 1 статьи 148 Кодекса.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 721, 723, 753, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выполненные работы не соответствовали проектной и рабочей документации, в связи с чем основания для удержания ответчиком спорного аванса отсутствовали, поэтому удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в части иска ООО «СоюзСпиртПром», руководствовался этими же нормами права, а также статьями 475, 506, 518, 702 ГК РФ, и сделал выводы о том, что договоры между сторонами не расторгнуты, существенных и неустранимых недостатков в оборудовании не имеется, заказчик обратного не доказал. Доказательств, позволяющих установить относимость акта от 08.07.2020 к спорному оборудованию, в материалах дела нет. Результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем отменил решение суда и отказал ООО «СоюзСпиртПром» в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Удовлетворив требование, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость неосновательного обогащения определена исходя из фактически понесенных Обществом расходов (авансовые платежи) по договорам от 17.12.2018 № 171218, от 23.05.2019 № 230519, от 06.12.2019 № 061219.

Суд первой инстанции установил, что спорные работы выполнены некачественно, и, приняв во внимание факт расторжения договора, пришел к выводу о том, что основания для удержания ответчиком спорных авансовых сумм отсутствуют.

Отменив решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал, что, с учетом передачи оборудования стоимость которого значительно превышает произведенную ООО «СоюзСпиртПром» оплату исполнителю, отсутствия доказательств возврата данного имущества, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для заказчика переданного исполнителем товара и достигнутого результата по проектированию, производству и монтажу оборудования в рамках исполнения договорных обязательств, недоказанности наличия в оборудовании существенных и неустранимых недостатков оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СоюзСпиртПром» о взыскании с ООО «МОК-производство» неосновательного обогащения в размере произведенной предоплаты не усматривается.

При этом при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

Таким образом, суд устанавливает обстоятельства на основе всех доказательств имеющихся в деле. Вместе с тем условиям договоров, ряду доказательств и доводов ООО «СоюзСпиртПром» делая вышеприведенные выводы, суд апелляционной инстанции не дал оценки.

Как видно из материалов дела, письмом от 29.06.2020 №18-06/19 ООО «СоюзСпиртПром» уведомило ООО «МОК-производство» о проведении пуско-наладочных работ и вводе в эксплуатацию оборудования и просило предоставить список лиц, имеющих право от имени ООО «МОК-производство» проводить пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию с правом подписи соответствующего акта.

ООО «МОК-производство» в письме от 02.07.2020 подтвердило полномочия инженера-электроника ФИО4 и руководителя проектов по автоматизации ФИО3 на осуществление вышеперечисленных работ в период с 06.07.2020 по 09.07.2020 по адресу <...>.

Кроме того суд апелляционной инстанции не учел положения, изложенные в дополнительном соглашение от 06.12.2019 к договору от 17.12.2018 № 171218; что заказчик осуществлял поставку оборудования (единого комплекса), изготовленного исполнителем за собственный счет. Местом установки и эксплуатации единого комплекса является АО «Мариинский ликеро-водочный завод».

В материалах дела имеется многочисленная переписка сторон, из которой следует, что конечный результат работ не достигнут, оборудование находится нерабочем состоянии, в нем имеются недостатки. В том числе, ООО «СоюзСпиртПром» ссылается в совокупности с этими доказательствами на иное доказательство «акт от 08.07.2020» в котором изложен неудовлетворительный результат пробного запуска, при проведении которого предположительно присутствовал представитель исполнителя – ФИО3 (подпись на акте).

Из данных переписок обеих сторон следует, что результат по договорам не достигнут, и это обстоятельство стороны не оспаривают. Каких-либо документов о выполнении исполнителем блока работ, связанных с монтажом оборудования, в деле также не имеется. Документов, свидетельствующих о потребительских свойствах имущества, о том, что достигнут результат по трем договорам в материалах дела не содержится.

Всем доказательствам, в их совокупности и взаимной связи, имеющим существенное значение для разрешения спора по существу, делая вывод об обратном, а также доводам ООО «СоюзСпиртПром» суд апелляционной инстанции не дал оценки.

У сторон имелся спор относительно недостатков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться по инициативе суда.

Таким образом, учитывая, что разрешение вопроса о работоспособности изготовленного оборудовании, его пригодности и стоимости с учетом обстоятельств по настоящему делу и всех имеющихся в деле доказательств является важным для его рассмотрения, а суд не обладает специальными познаниями, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать бесспорными и сделанными без нарушения указанных норм.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

Таким образом, постановление апелляционного суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по существу.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять по результатам рассмотрения кассационной жалобы законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А43-39062/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева