Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А56-29302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 августа 2022 года

Дело №

А56-29302/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2021),

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-29302/2019/тр.47,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг», впоследствии изменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, лит. А, пом. 17-Н, ком. 20-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Решением от 25.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114.

Определением от 11.10.2021 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 прекращены. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 427, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования задолженности по договору субподряда от 09.10.2017 № ПИР/2034/2017 в размере 137 500 руб., по договору субподряда от 19.02.2018 № СМР/2977/2018 в размере 1 755 132,50 руб., по договору субподряда от 25.07.2018 № СМР/4097/2018 в размере 5 178 809,01 руб., по договору субподряда от 09.04.2018 № СМР/3339/2018 в размере 2 692 336,41 руб.

Определением от 30.11.2021 требование Компании в размере 14 517 992,21 руб. основного долга, 1 263 062,30 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом требование в части неустойки определено учитывать в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение от 30.11.2021 изменено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 9 763 777,92 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 30.11.2021 и постановление от 21.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления Компании отказать.

Податель жалобы настаивает, что до настоящего момента подрядчик работы по договорам субподряда от 19.02.2018 № СМР/2977/2018, от 25.07.2018 № СМР/4097/2018, от 09.04.2018 № СМР/3339/2018 в полном объёме не выполнил, надлежащим образом заказчику не передал, закрывающие акты по форме КС-2 сторонами не подписаны, исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, отсутствует.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что решениями от 01.11.2019 по делу № А56-94639/2019, от 01.02.2021 по делу № А56-33566/2020 удовлетворены требования Общества о взыскании с Компании неустойки по договорам субподряда от 09.10.2017 № ПИР/2034/2017, от 25.07.2018 № СМР/4097/2018 за нарушение сроков исполнения обязательств, что свидетельствует о невыполнении работ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.10.2017 между Обществом (заказчик) и Компания (подрядчик) заключен договор субподряда № ПИР/2034/2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по разделу «Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации» и сдать их заказчику.

Предусмотренные договором работы выполнены на сумму 250 000 руб., что подтверждено актом от 23.11.2017 № 101.

Кроме того, 19.02.2019 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор субподряда № СМР/2977/2018 на выполнение комплекса работ по срезке непригодного слоя грунта (с утилизацией и получением полного пакета документов на утилизацию) на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе. Стоимость работ по договору составляет 16 000 000 руб., уплаченный аванс – 8 000 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2018 № 1 и от 14.08.2018 № 2 и справки по форме КС-3 на суммы 8 025 000 руб. и 1 570 575 руб. соответственно.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 25.07.2018 заключили договор субподряда № СМР/4097/2018 на полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладке сетей К1, К2, К2 (с кровли), В1, В2 на объекте строительства «Рейл Про» (полное наименование «склад миксования»), расположенном по адресу: Московская обл., Клинский р-н, пос. Клин, с. Спас-Заулок, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить указанные работы в срок, предусмотренный договором, и сдать их заказчику. Стоимость работ согласно смете составила 24 733 880,10 руб. Подрядчик должен был завершить выполнение работ до 25.09.2018 (пункт 3.2.2 договора).

В рамках дела № А56-33566/2020 судом установлено, что подрядчиком по договору от 25.07.2018 выполнены и сданы работы на сумму 9 330 533,90 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2018 № 1 на сумму 1 402 824,48 руб.; актом о приемке выполненных работ от 18.10.2018 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2018 № 2 на сумму 1 576 829,80 руб.; актом о приемке выполненных работ от 23.10.2018 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2018 № 3 на сумму 153 988,60 руб.; актом о приемке выполненных работ от 02.11.2018 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2018 № 4 на сумму 2 531 174,98 руб.; актом о приемке выполненных работ от 12.11.2018 № 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2018 № 5 на сумму 2 325 290,80 руб.; актом о приемке выполненных работ от 17.12.2018 № 6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2018 № 2 на сумму 1 340 425,24 руб.

Более того, 09.04.2018 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор субподряда № СМР/3339/2018, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте строительства «Вайлдберриз» (складской комплекс), расположенном по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Коледино, в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом и в сроки, предусмотренные пунктом 3.2. Стороны 01.10.2018 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору. Стоимость работ согласно смете составляет 111 097 189,31 руб. Подрядчик должен был завершить работы до 28.03.2019 (пункт 3.2.2 договора в редакции соглашения). Общество выплатило Компании аванс в размере 108 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-94643/2019 установлено, что сторонами были надлежащим образом и в соответствии с условиями договора от 09.04.2018 подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2018 № 1 на сумму 35 544 296, 90 руб., от 30.09.2018 № 2 на сумму 28 532 311,40 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2018 № 1 на сумму 35 544 296,90 руб., от 30.09.2018 № 2 на сумму 28 532 311,40 руб. Кроме того, Компанией представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке (на основании пунктов 8.6, 8.7 договора от 09.04.2018) акты по форме КС-2 от 31.03.3019 № 3, от 30.06.2019 № 4 и справки по форме КС-3 от 31.09.2019 № 3 и от 30.06.2019 № 4 на суммы 15 550 286,59 руб. и 31 405 684,52 руб. соответственно. Суд пришел к выводу о том, что Компанией выполнены работы на общую сумму 111 042 579,41 руб.

Сославшись на то, что у должника имеется задолженность по договорам субподряда от 09.10.2017 № ПИР/2034/2017 в размере 137 500 руб., от 19.02.2018 № СМР/2977/2018 в размере 1 755 132,50 руб., от 25.07.2018 № СМР/4097/2018 в размере 5 178 809,01 руб., от 09.04.2018 № СМР/3339/2018 в размере 2 692 336,41 руб., Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Компании в размере 14 517 992,21 руб. основного долга, 1 263 062,30 руб. неустойки подлежит включению в третью очередь реестра. Суд исходил из того, что задолженность Общества подтверждена надлежащими доказательствами.

Установив, что приобщенное к материалам дела заявление об уточнении размера требования относится к другому требованию кредитора (по обособленному спору № А56-29302/2019/тр.46), в связи с чем оснований для изменения размера требований на сумму 14 517 992,21 руб. основного долга и 1 263 062,30 руб. неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, констатировав, что требования кредитора являются обоснованными в размере 9 763 777,92 руб. основного долга, суд апелляционной инстанции изменил определение от 30.11.2021 в части размера удовлетворенных требований кредитора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В данном случае суды пришли к выводу, что Компанией подтвержден факт выполнения работ по договору подряда в указанном объеме и по названной стоимости, доказательств, опровергающих выполнение Компанией работ, равно как и доказательств наличия мотивированного отказа в приемке выполненных работ, а также того, что спорные работы выполнены иным лицом или силами самого должника, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, наличие судебных актов о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не опровергает сам факт их выполнения.

К тому же само по себе отсутствие исполнительной документации по смыслу статьи 726 ГК РФ в отсутствие доказательств того, что такое непредставление исключает возможность использования результата работ по назначению, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Компании в сумме 9 763 777,92 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Указание в резолютивной части постановления от 21.03.2022 на размер подлежащего включению в реестр требования - 9 763 7790 руб.92 коп. является опиской (опечаткой), которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. Резолютивная часть постановления, объявленная 15.03.2022, содержит указание на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в размере 9 763 777 руб. 92 коп.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-29302/2019/тр.47 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева