Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А33-7691/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

07 мая 2025 года


Дело № А33-7691/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «07» мая 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

в присутствии в судебном заседании:

истца – ФИО1,

от истца: ФИО5 – представителя по доверенности от 09.08.2024,

от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности от 21.12.2023 (до перерыва 10.04.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 698 449,40 руб. долга за выполненные работы по договору подряда № 02/05/23-УФПС от 02.05.2023.

Определением от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве:

- договор подряда истцом в полном объеме не исполнен, результат работ не достигнут, до настоящего времени выполненные работы ответчику не сданы;

- ответчик вынужденно привлек к выполнению работ третьих лиц для завершения принятых на себя обязательств перед АО «РУСАЛ Красноярск», а именно ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 Силами названных подрядчиков выполнен объем работ в размере 7 042,93 м2. Общий объем работ по очистке, огрунтовке и окраске металлических огрунтованных поверхностей, принятый АО «РУСАЛ Красноярск», составил 9 830 м2. Таким образом, документально подтвержденный объем работ, выполненных истцом, по спорному договору составляет 2 787,07 м2.

- стоимость выполненных истцом работ составляет 1 750 569,40 руб. с учетом пункта 2.1. договора.  Ответчиком произведена оплата в размере 907 620,00 руб. Таким образом, остаток за выполненные работы составляет 262 9494,40 руб. В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя договорных обязательств, ответчик вынужденно произвел закупку материалов для подрядчика, а именно краски и грунта, стоимость которых составила 77 855,72 руб. и подлежит  вычету из стоимости выполненных работ;

- из стоимости выполненных работ также подлежат вычету 100 000,00 руб. штрафа, начисленных АО «РУСАЛ Красноярск» за нахождение сотрудника истца на объекте в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет  85 093,68 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2025 апреля 2025 года, на основании статьи 163 АКП РФ, объявлен перерыв до 21.04.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, 18.04.2025 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

21.04.2025 от истца в материалы дела также поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму в размере 162 949,40 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда № 02/05/23-УПФС от 02.05.2023.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец, уточняя требования, уменьшил их размер, следовательно, не направление такого уточнения не нарушает прав ответчика на судебную защиту, имевшего достаточно времени для формирования правовой позиций.

21.04.2025 в судебном заседании в целях подтверждения факта наличия правоотношений между ООО «СибСтрой» и ФИО4 и выполнения последним работ на спорном объекте заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Красноярского отделения №  8646 ПАО «Сбербанк» - выписки операций за 2023 год (с указанием назначения платежа) по лицевому счету № <***>, принадлежащему ФИО4

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае, значимые по делу обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела. На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 02.05.2023 № 02/05/23-УПФС, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок и по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить комплекс работ по очистке, огрунтовке и окраске металлических огрунтованных поверхностей за один раз на объекте: «Ремонт конструкций УПФСиПУ», АО «РУСАЛ Красноярск» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Работы выполняются из материалов и на оборудовании подрядчика.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязуется создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать результаты работ и оплачивать их.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 420,00 руб. за 1 м2 без  НДС 20% и включает в себя стоимость всех издержек, понесенных подрядчиком для выполнения соответствующего вида работ (в том числе на выполнение вспомогательных и иных работ, необходимых для надлежащего завершения соответствующих видов работ). Расход грунтовки на один слой составляет 90 гр./м2, расход краски на один слой составляет 90 гр./м2. Окончательная цена работ, подлежащая уплате заказчиком, определяется по факту их выполнения подрядчиком, исходя из фактического объема выполненных по договору работ и использованных при этом материалов, на основании актов о выполненных работах по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются из материалов подрядчика.

Из пункта 3.1. договора следует, что платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления подрядчиком счета и/или счета-фактуры. Заказчик имеет право производить оплату досрочно.

Пунктом 4.1. договора установлен срок выполнения работ – с 04.05.2023 по 28.10.2023.

Как следует из иска, индивидуальным предпринимателем работы по договору выполнены в полном объеме, который составил 4 436 м2.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату от 29.11.2023 № 80 на сумму 955 500,00 руб. (объем работ 2 275 м2), от 14.11.2023 № 70 на сумму 447 680,00 руб. (объем работ 1 065,90 м2), от 10.10.2023 № 66 на сумму 150 000,00 руб. (объем работ 357,14 м2), от 10.09.2023 № 52 на сумму 150 000,00 руб. (объем работ 357,14 м2), от 10.08.2023 № 48 на сумму 200 000,00 руб. (объем работ 476,19 м2), от 29.06.2023 № 38 на сумму 325 000,00 руб. (объем работ 773,80 м2), от 10.07.2023 № 40 на сумму 91 600,00 руб. (объем работ 218,095 м2).

Ответчиком выполненные работы оплачены в размере 907 440,00 руб. согласно платежным поручениям от 16.10.2023 № 691, от 03.10.2023 № 645, от 12.09.2023 № 552, от 19.09.2023 № 595, от 22.09.2023 № 610, от 25.08.2023 № 515, от 18.08.2023 № 473, от 29.06.2023 № 414, от 14.06.2023 № 376, чеком по операции 19.07.2023.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия с требованием  оплатить задолженность за выполненные работы.

Письмом от 12.02.2024 № 005 ответчик в удовлетворении требования претензия отказал,  указав, что истцом работы в полном объеме не выполнены, документы, подтверждающие объемы выполненных работ, предусмотренные пунктами 7.2. и 9.2. договора, не представлены. В ответе на претензию ответчик также уведомил истца о возмещении штрафа в размере 100 000,00 руб. за нарушение сотрудником истца правил трудового распорядка, выразившееся в его нахождении на объекте в состоянии алкогольного опьянения.

Неудовлетворение ответчиком требования претензии послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из пояснений сторон, спорный договор заключен во исполнение договора подряда от 28.11.2022 № Д-03936/22 между акционерным обществом «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (подрядчиком), согласно пункту 1.1. которого  подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и применимыми нормативно-правовыми актами Российской Федерации произвести проектные, строительно-монтажные, строительно-ремонтные работы на объектах АО «РУСАЛ Красноярск». Наименование, состав, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются технической документацией (техническим заданием, проектом, чертежом, ведомостью дефектов или иным документом), предоставляемым одной из сторон в порядке и в сроки, предусмотренные приложениями.

АО «РУСАЛ Красноярск» во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 28.08.2024 в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3, подписанные в рамках договора от 28.11.2022 № Д-03936/22.

Из указанных актов следует, что общий объем работ по очистке, огрунтовке и окраске металлических огрунтованных поверхностей составляет 9 830 м2.

В подтверждение факта привлечения к выполнению спорных работ субподрядчика ИП ФИО2 ответчиком в материалы дела представлены: акты от 11.07.2023 № 14, от 28.09.2023 № 32, согласно которым ИП ФИО2 в рамках договора № 03/05/2023 выполнены работы по очистке, грунтовке, и окраске механических поверхностей на объекте «Ремонт конструкций УПФСиПУ», АО «РУСАЛ Красноярск» в объеме 1 710 м2 и 2 195,71 м2 соответственно, платежные поручения.

В подтверждение факта привлечения к выполнению спорных работ субподрядчика ИП ФИО3 ответчиком представлен приказ от 02.05.2023 № 11 о назначении ФИО3 ответственным руководителем при проведении работ повышенной опасности по ремонту, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2023, из которой следует, что ИП ФИО3 выполнен объем работ в размере 1 862,22 м2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.10.2023 на сумму 670 400,00 руб., платежное поручение от 17.10.2023.

В подтверждение факта привлечения к выполнению спорных работ субподрядчика ИП ФИО4 ответчиком представлен договор подряда от 01.08.2023 № 01/08/2023-УПФС на выполнение комплекса работ по очистке, огрунтовке и окраске металлических огрунтованных поверхностей на объекте «Ремонт конструкций УПФСиПУ», АО «РУСАЛ Красноярск», акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.12.2023, согласно которому ИП ФИО4 выполнены работы в объеме 1 275 м2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 459 000,00 руб. АО «РУСАЛ Красноярск» также представлены письма ООО «СибСтрой» о допуске ФИО4 на территорию объекта для производства работ (от 26.04.2024 № 78, от 01.03.2024 № 034, от 02.04.2024 № 59, от 29.12.2023 № 114, № 113, от 02.02.2023 № 19, от 10.10.2023 № 99).

В качестве доказательств несения расходов на краску и грунтовое покрытие ответчиком представлены универсальные передаточные документы от 15.05.2023 № 1502013,  № 2305002, от 24.08.2023 № 2408006, от 30.08.2023 № 3008005, от 31.08.2023 № 3108003, от 08.09.2023 № 809001, от 03.10.2023 № 310002, от 04.10.2023 № 410005, от 17.10.2023 № 1710002, от 23.10.2023 № 2310001, от 27.10.2023 № 1710002 и счета на оплату от 29.05.2023 № 766, от 29.05.2023 № 767. Из представленных первичных документов следует, что средняя стоимость краски за период с 15.05.2023 по 27.10.2023 составила 164,88 руб., а средняя стоимость грунтовки - 143,50 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 02.05.2023 № 02/05/23-УПФС является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость, а заказчик (при доказанности их выполнения) - факт оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Этот стандарт предполагает, что суд признает доказательства истца достаточными, а бремя опровержения переносится на оппонента. Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела представленная переписка с ответчиком факт надлежащего выполнения предусмотренных договором условий о предъявлении работ к приемке не подтверждает, исключительно перепиской сторон в отсутствие надлежащих письменных доказательств не могут быть достоверно установлены объем и качество работ.

Вместе с тем, факт выполнения работ на объекте и сдача их результата может быть установлена не только на основании акта КС-2 и факта его направления заказчику, а также путем оценки других доказательств, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, согласно которой, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлена самим фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством этого обстоятельства.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит установление реальности выполнения истцом работ.

Согласно пояснениям сторон спорный договор заключен во исполнение договора подряда от 28.11.2022 № Д-03936/22, заключенного между акционерным обществом «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (подрядчиком).

Исходя из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, общий объем работ, которые ответчик определяет выполненными в рамках договора от 28.11.2022 № Д-03936/22, составил 9 830 м2. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика, работы на спорном объекте для ответчика выполнял истец, а также третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчик факт выполнения работ своими силами не подтвердил.

Актами от 11.07.2023 № 14, от 28.09.2023 № 32 подтверждается, что ИП ФИО2 в рамках договора № 03/05/2023 для ответчика выполнены работы по очистке, грунтовке, и окраске механических поверхностей на объекте «Ремонт конструкций УПФСиПУ», АО «РУСАЛ Красноярск» в объеме 1 710 м2 и 2 195,71 м2, соответственно.

Из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2023 следует, что ИП ФИО3 работы выполнены в объеме 1 862,22 м2.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.12.2023  ИП ФИО4 выполнены работы в объеме 1 275 м2.

С учетом изложенного, объем работ, произведенный истцом в рамках договора от 02.05.2023 № 02/05/23-УПФС составляет 2 787,07 м2, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.1. договора между истцом и ответчиком стоимость 1 м2 спорных работ составляет 420,00 руб., вследствие чего стоимость работ, выполненных истцом, равняется 1 170 569,40 руб. исходя из расчета: 2 787,07 м2 (объем выполненных работ) х 420,00 руб. (стоимость 1 м2). Указанный расчет соответствует расчетам сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком выполненные работы оплачены в размере 907 440,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2023 № 691, от 03.10.2023 № 645, от 12.09.2023 № 552, от 19.09.2023 № 595, от 22.09.2023 № 610, от 25.08.2023 № 515, от 18.08.2023 № 473, от 29.06.2023 № 414, от 14.06.2023 № 376, чеком по операции 19.07.2023.

Таким образом, размер оставшейся задолженности составил 262 949,40 руб.

Ответчиком заявлен довод о том, что из стоимости выполненных работ подлежат вычету 100 000,00 руб. штрафа, начисленных АО «РУСАЛ Красноярск» за нахождение сотрудника истца на объекте в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из ответа на претензию от 12.02.2024 № 005в период выполнения ИП ФИО1 спорных работ привлеченный работник предпринимателя – ФИО7 задержан при входе на территорию предприятия АО «Русал Красноярск» с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом задержания от 03.06.2023 № 309. При проведении медицинского освидетельствования ФИО7 установлено наличие алкоголя в крови в объеме 0,43 мг/л, в связи с чем составлен акт отстранения работника от работы от 03.06.2023, ответчику АО «Русал Красноярск» начислен штраф за нарушение внутриобъектового размера в размере 100 000,00 руб.

Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Учитывая изложенное, обязательства по оплате работ у заказчика прекращается с момента возникновения обязательства по оплате суммы неустойки, штрафов (статьи 407, 711 ГК РФ).

Истцом правомерность наложения указанного штрафа не оспаривается, вследствие чего индивидуальным предпринимателем в порядке статьи 49 АПК РФ размер задолженности за выполненные работы снижен на сумму штрафа до 162 949,40 руб.

Ответчиком заявлен довод, согласно которому сумма долга за выполненные работы подлежит уменьшению на 77 855,72 руб. – стоимость материалов (грунтового покрытия и краски) для выполнения спорных работ, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 15.05.2023 № 1502013, № 2305002, от 24.08.2023 № 2408006, от 30.08.2023 № 3008005, от 31.08.2023 № 3108003, от 08.09.2023 № 809001, от 03.10.2023 № 310002, от 04.10.2023 № 410005, от 17.10.2023 № 1710002, от 23.10.2023 № 2310001, от 27.10.2023 № 1710002 и счета на оплату от 29.05.2023 № 766, от 29.05.2023 № 767.

Исходя из общих норм строительного подряда (пункт 1 статьи 704 ГК РФ, пункт 1 статьи 745 ГК РФ), работы выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ включает в  себя стоимость всех издержек, понесенных подрядчиком для выполнения соответствующего вида работ (в том числе на выполнение вспомогательных и иных работ, необходимых для надлежащего завершения соответствующих видов работ).

Условиями договора от 02.05.2023 № 02/05/23-УПФС обеспечение заказчиком подрядчика давальческим материалом не предусмотрено. Ответчиком доказательств передачи приобретенных строительных материалов истцу в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком доказательства приобретения материалов не позволяют соотнести их не только с объемом работ, выполненных истцом, но и со спорным договором. Таким образом, довод ответчика о необходимости отнесения на истца расходов за материалы на сумму 77 855,72 руб. суд признает необоснованным и подлежащим отклонению.

Доказательства оплаты работ в оставшейся части в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 162 949,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц или имеются признаки злоупотребления правом (части 5 статьи 49 АПК РФ). Такое процессуальное действие ответчика, как признание иска, представляет собой признание своей обязанности или ответственности, то есть адресованное суду безусловное, безоговорочное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на иск - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему законом процессуального права, направленного на окончание судебного процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание иска следует отличать от признания факта, например, ответчик, признавая наличие суммы долга, может возражать против исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности либо в силу иных обстоятельств. Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются, не позволяют суду использовать предусмотренный частью 4 статьи 170 АПК РФ упрощенный порядок составления мотивировочной части решения и не создают условий для возвращения истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ

Из содержания представленных ответчиком отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений не следует, что ответчик признал иск полностью. Ответчик признал факт выполнения работ, подтвердил факт наличия у него задолженности, меньшей по размеру чем та, которая заявлена в иске, то есть подтвердил факт наличия у него долга на определенный момент времени, а не признал иск в части основного долга При этом ответчиком заявлены возражения относительно требований истца по сумме основного долга, в связи с чем решение о в данном деле принято судом не в связи с признанием иска, а на основании установленных по делу обстоятельств и их исследования в порядке статьи 71 АПК РФ. Право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчиком не реализовано.

При этом, суд, учитывая положения части 3 статьи 59 АПК РФ, предусматривающие квалифицированное представительство в арбитражном процессе, исходит из того, что ответчику были известны положения арбитражного процессуального законодательства в части необходимости явного и недвусмысленного указания в представляемых в суд документах на такое процессуальное действие, как признание иска полностью либо в части, а также правовые последствия совершения (несовершения) соответствующих процессуальных действий (статьи 9 АПК РФ). Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А33-33632/2023, от 09.10.2024 по делу № А33-1254/2024.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 28 410,00 руб. согласно представленным подтверждениям платежа, чеку по операции от 04.03.2024. Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 5 888,00 руб.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего спора по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 888,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 522,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 162 949,40 руб. основного долга, а также 5 888,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 522,00 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чекам по операции от 04.03.2024 (УИП 10404076270086460403202404429240), от 16.08.2024 (УИП 10404076270086461608202415142350).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая