Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А41-12608/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12608/19
29 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22.05.201

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДЭКА" к ООО «МДСО»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца:

представитель по доверенности б/н от 01.02.2019 года ФИО2

представитель по доверенности б/н от 15.04.2019 года ФИО3

от ответчика: не явился, повторно извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, а так же в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 33), корреспонденция вернулась в адрес суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО «МДСО» о взыскании 716 700 руб. задолженности, 7 167 руб. пени, 17 334 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ для уточнения представителями истца расчёта неустойки.

Судебное заседание продолжается после перерыва с участием тех же представителей.

Истец ссылается на п. 5.3 Протокола разногласий от 11.03.2017 года (0,1 % за каждый день просрочки).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 1/17 от «10» марта 2017 года, согласно которому ООО «ДЭКА» (Исполнитель) приняло на себя обязательство осуществить по заданию ООО «МДСО» (Заказчик) поставку продукции и выполнить комплекс дорожно-строительных работ, а Заказчик взял на себя обязательство производить оплату надлежаще выполненных работ.

Согласно указанному Договору и Приложений к нему, а так же Нарядам на выполнение работ №1186 от 02.10.2017г.; №1187 от 02.10.2017г.; № 1206 от 04.10.2017г.; №1222 от 05.10.2017г.; №1143 от 07.10.2017г.; №1153 от 08.10.2017г.; №1170 от 09.10.2017г.; №1169 от 09.10.2017г.; №1185 от 10.10.2017г.; № 1195 от 11.10.2017г.; №1205 от 12.10.2017г.; №1219 от 14.10.2017г.; №1247 от 19.10.2017г.; №1268 от 20.10.2017г.; №1276 от 21.10.2017г.; №1293 от 23.10.2017г.; №1303 от 25.10.2017г.; №1316 от 26.10.2017г.; №1328 от 27.10.2017г.; №1335 от 25.10.2017г.; №1345 от 30.10.2017г.; №1378 от 03.11.2017г.; №1394 от 05.11.2017г.; №1402 от 06.11.2017г.; №1450 от 14.11.2017г.; №1486 от 21.11.2017г. Истец произвел работы на общую сумму 781 460 (Семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом (далее УПД) № 351 от 31 октября 2017г., подписанным обеими сторонами на сумму 665 190,00 (Шестьсот шестьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей, и УПД № 387 от 30 ноября 2017г., на сумму 116 270,00 (Сто шестнадцать тысяч двести семьдесят) рублей, подписанным и принятым со стороны Заказчика на основании п. 3.6. Договора.

В соответствии с п. 3.6. Договора Заказчик, получивший акт оказанных услуг/счет-фактуру (УПД) обязан не позднее трех дней с момента его получения, подписать его и направить в адрес Исполнителя. Исполнитель считает акт согласованным, если в течение трех дней со дня получения документа Заказчик не сообщает Исполнителю в письменной форме о своем несогласии с актом.

Претензий по качеству работ со стороны Ответчика-предъявлено не было, а значит, работы считаются надлежаще выполненными со стороны Истца и принятыми Ответчиком.

В соответствии с п. 3.5. вышеуказанного Договора Ответчик обязан произвести оплату принятых объемов работ не позднее 20 (Двадцати) банковских дней после окончания отчетного периода, на основании предъявленных счетов Истца. Отчетным периодом считается календарный месяц.

Однако, в нарушение условий Договора, произведенные работы были оплачены Ответчиком лишь в части на сумму 64 760 рублей.

Таким образом, Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и сумма неоплаченных работ составила 716 700,00 (Семьсот шестнадцать тысяч семьсот) рублей в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден документально, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Истцом, в порядке ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ и п. .3 Договора, начислена неустойка в размере 7 167 руб.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку оснований для применения не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МДСО» в пользу ООО "ДЭКА" 716 700 руб. задолженности, 7 167 руб. пени, 17 334 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко