Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-8335/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8335/2020
03 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (350000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Анте» (188669, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 82-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 8 963 406,41 руб.;

при участии

- от истца (онлайн заседание): ФИО2 по доверенности от 25.12.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анте» (далее – Общество) о взыскании 8 498 669,27 руб. задолженности за период с 27.12.2018 по 31.12.2019, 464 737,14 руб. пеней, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 31.05.2004 № 3300001038.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не направил.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд удовлетворил ходатайство, документы приобщены.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы, суд установил следующее.

Между Администрацией Туапсинского района (Администрация, Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 31.05.2004 № 3300001038 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор за плату принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территории объектов площадью 60 646,3 кв.м., расположенный по адресу: 352855, Краснодарский край, Туапсинский район, курорт Новомихайловка, детский оздоровительный лагерь ЗАО «СМП».

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 2 Договора.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае нарушения Арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы Департамент направил ответчику претензию от 11.03.2019 № 52-9232/19-38-08, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анте» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края 8 498 669,27 руб. задолженности, 464 737,14 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анте» в доход федерального бюджета 67 817 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.