Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А45-14678/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14678/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» Горькова Антона Михайловича на постановлениеот 04.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-14678/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция»(ИНН 4217077119, ОГРН 1054217102708), принятое по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Экомолл» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее – ООО «Промстальконструкция», должник) общество с ограниченной ответственностью «Экомолл» (далее –ООО «Экомолл», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.08.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 заявление ООО «Экомолл» возвращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение арбитражного суда от 08.09.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Конкурсный управляющий ООО «Промстальконструкция» Горьков А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 04.12.2017 отменить, определение арбитражного суда от 08.09.2017 оставить без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий Горьков А.М. 28.07.2017 исключил требования ООО «Экомолл» из реестра требований кредиторов ООО «Промстальконструкция» в связи с погашением третьим лицом.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ООО «Экомолл» является лицом, участвующимв настоящим деле о банкротстве, и на основании пункта 1 статьи 34, статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обладает правом на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.08.2016 в отношении ООО «Промстальконструкция» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 08.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горьков А.М.

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» (далее – ООО «РУСАЛ ТАЗ») в размере 16 000 руб., включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 произведена замена кредитора ООО «РУСАЛ ТАЗ» его правопреемником ООО «Экомолл»в реестре требований кредиторов должника в размере 16 000 руб. в третьей очереди удовлетворения.

Кредитор Тищенко Павел Васильевич перечислил ООО «Экомолл» чеком-ордером от 17.05.2017 денежные средства в размере 16 000 руб. с указаниемв графе назначение платежа «оплата по исполнительному листу ФС 005290937 по делу № А19-27448/2009».

Оценив данный платёж как погашение требования ООО «Экомолл»к ООО «Промстальконструкция», конкурсный управляющий Горьков А.М. 28.06.2017 произвёл запись в реестре требований кредиторов должника об исключении требования кредитора.

Представитель ООО «Экомолл» 16.08.2017 не был допущен к участиюв собрании кредиторов конкурсным управляющим должником.

Ссылаясь на нарушение прав кредитора решением собрания кредиторов должника от 16.08.2017 по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, ООО «Экомолл» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 34, 35, 60 Закона о банкротстве, исходил из факта погашения требования кредитора и сделал вывод о том, что ООО «Экомолл»не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также третьим лицом, в связи с чем не обладает правом на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае исполнение обязательств должника третьим лицом произведено с нарушением порядка, предусмотренного нормами статей 113 и 125 Закона о банкротстве, не создаёт правовых последствий и оснований признавать погашенными требованияООО «Экомолл» к ООО «Промстальконструкция» не имеется; действия конкурсного управляющего Горькова А.М. по исключению требованияООО «Экомолл» из реестра требований кредиторов должника признаны незаконными постановлением апелляционного суда от 17.11.2017.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд сделал указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствииу кредитора ООО «Экомолл» права на обжалование решения собрания кредиторов должника ООО «Промстальконструкция».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредиторас наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаютсяиз него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительнона основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состави размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведённых выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в делео банкротстве, с момента принятия судом определения о включенииего в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку апелляционный суд установил, что ООО «Экомолл» является конкурсным кредитором и обладает правами лица, участвующего в делео банкротстве ООО «Промстальконструкция», заявление кредитораоб обжаловании решения собрания кредиторов должника возвращенов суд первой инстанции для рассмотрения по существу правомерно.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного актане имеется и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017по делу № А45-14678/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» Горькова Антона Михайловича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник