Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-62479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62479/2017-28-596
19 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 01 июня 2017 г. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело поиску ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 727 764 руб. 10 коп

При участии: от истца – ФИО3 доверенность от 25.05.2017 г.; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российский кредит» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании обеспечительного депозита в сумме 650000 руб,, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77.764 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика законных оснований для удержания обеспечительного платежа, в связи с прекращением арендных отношений сторон.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 136, 137 АП КРФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей истца,ответчика,рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,приходит к выводу, чтоискподлежитудовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, 15.11.2013 года между ИП ФИО2 и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» был заключен договор аренды нежилого помещения № А1149-2013 от 15.11.13г. сроком на пять лет. На основании Акта приема- передачи Ответчиком было передано, а истцом было принято помещение во временное пользование.

В соответствии с п.5.6 Договора, с учетом последующей индексации Истцом был перечислен ответчику обеспечительный платеж в размере 650 000 руб.

07.08.2015 г. временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» направило ИП О.А.ЮБ. уведомление № 582 ВА о расторжении Договора аренды нежилого помещения № А1149-2013 от 15.11.2013.

Односторонний отказ ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» от дальнейшего исполнения Договора был вызван отзывом у банка генеральной лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с Приказом Банка России № ОД-1774 от 24.07.2015г.

Истец в уведомлении сослался на п.1,2 ст.102, ст. 189.39 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ, где сказано, что руководитель временной администрации по управлению кредитной организации вправе отказаться от исполнения договора.

В связи с односторонним отказом Арендатора от исполнения договора аренды, Арендатор начал процесс освобождения помещения от своего имущества, после вывоза Арендатором своего имущества помещение было возвращено Арендодателю по акту приема-передачи от 05.10.2015 г.

После передачи помещения сторонами было подписано соглашение от 05.10.2015 г. о расторжении договора аренды, для проведения регистрационных действий в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с расторжением договора.

31.10.2016 .г. исх. № 48-01исх.-196344, истец направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного платежа в течение 10-ти банковских дней. Данное требование было направлено 01.11.2016 г. отправление имеет почтовый идентификатор 11900205058133.

Как указывает истец, арендная плата по договору аренды оплачена по 05.10.20125 г. включительно помещения были возвращены 05.10.20154 г. в рабочем состоянии, позволяющим дальнейшее использование, ссылаясь на то, что условиям договора аренды не предусмотрено дальнейшее удержание обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик обязан возвратить перечисленный обеспечительный платеж, поскольку данная обязанность добровольно ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик настаивал на том, что договор расторгнут в одностороннем порядке согласно п. 13.3. договора, при которого депозит остается у арендодателя и не подлежит возврату.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их с позиции ст. 71 АПК РФ и условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Исходя из положений статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, основаниями расторжения договора являются: соглашение сторон; решение суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон

В соответствие со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и

смыслом договора в целом - логическое толкование договора. По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В результате систематического и логического толкования совокупности положений договора аренды от нежилого помещения № А1149-2013 от 15.11.2013 г. в свете последующего заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 05.10.2015 г., суд приходит к выводу о том, что намерение сторон было направлено на установление расторжения договора аренды именно соглашением сторон, которой отменил собой ранее направленный арендатором односторонний отказ от договора, изложенный в уведомлении о расторжении договора аренды от 07.08.2015г. № 582ВА, в связи с чем, доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора суд находит ошибочным и отклоняет его.

Согласно соглашению о расторжении договора, стороны расторгают договор аренды с 06.10.2015 г.

05.10.2015 г. сторонами подписан акт возврата нежилых помещений из аренды.

Согласно пунктам 2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Пунктом 4 названной законодательной нормы установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотренаст.1102 ГК РФ. Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ, Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

2. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.6 Договора аренды, в течение десяти календарных дней с даты подписания Договора аренды Арендатор производит оплату Депозита в размере Арендной платы за один месяц, что составляет 480 000 рублей.

26 августа 2013 года ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в порядке, размерах и сроки, предусмотренные п. 5.6 Договора аренды произвел перечисление обеспечительного депозита на расчетный счет Арендодателя по реквизитам, указанным в Договоре.

Дополнительным соглашением № 1 от 22 декабря 2014 года к Договору аренды нежилого помещения № А 1149-2013 Стороны предусмотрели, что с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года размер арендной платы за помещение в месяц увеличивается до 650 000 рублей.

28 октября 2014 года ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» произвел доплату Депозита в размере 167 871,17 руб. на расчетный счет Арендодателя по реквизитам, указанным в Договоре.

Поскольку иного соглашением сторон не установлено, обстоятельств, вследствие которых у ответчика имеется право к удержанию перечисленного обеспечительного платежа также не имеется, заявленное требование о взыскании обеспечительного депозита по договору аренды на общую сумму в размере 650.000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа за период с 07.10.2015 г. по 31.01.2017 г. в сумме 77.764 руб. 10 коп.

По смыслу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты на пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Соглашением о расторжении договора от 05.10.2015 г. предусмотрен момент расторжения договора с 06.10.2015, следовательно, исходя из того, что срок возврата обеспечительного платежа после расторжения договора сторонами не определен, суд исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ и разумности исполнения своей обязанности ответчика, а именно в течение 7 дней с момента, когда обязательство по возврату обеспечительного платежа должно быть исполнено.

Поскольку ответчик спорные денежные средства в разумный срок не возвратил, то суд учетом положений ст. 314, 1102, 1107 ГК РФ полагает наступлением момента неосновательности удержания отыскиваемых денежных средств с 12.10.2015 г. а не с 07.10.2015 г. (как полагает истец), в связи с чем, полагает, расчет истца подлежащим корректировке, в результате которой сумма процентов за период с 12.10.201 5г. по 31.01.2017 г. будет составлять 76.881 руб. 70 коп., в этой сумме суд полагает правомерным, взыскать проценты за пользование чужими денежными, в остальной сумме суд отказывает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12,309, 310, 395, 450, 452, 1102, 1107ГК РФ, и ст.ст.4, 49, 65, 75, 110, 148, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Банк Российский кредит обеспечительный депозит в сумме 650.000 (шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 г. по 31.01.2017 г. в сумме 76.881 (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17.533 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб. 71 коп.

Во взыскании процентов в сумме 882 руб. 40 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Янина