Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-273000/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273000/2023
22 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 15.11.2021

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Парадокс Пропертиз»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парадокс

Пропертиз»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадокс Пропертиз» (далее – ООО «Парадокс Пропертиз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 412 007 руб. 38 коп. по договорам №КР-005971-20 от 08.10.2020г. и №КР-005972-20 от 08.10.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично в размере 11 874 935 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Парадокс Пропертиз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец свои обязательства по выполнению работ в рамках договоров №КР-005971-20 от 08.10.2020г. и №КР-005972- 20 от 08.10.2020г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022г. по делу №А40-146467/22-68-997, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г., в соответствии с которым с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО «Парадокс Пропертиз» взыскана задолженность в сумме 99 580 780 руб. 32 коп., обеспечительный платеж в сумме 17 038 544 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 914 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком оплата задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022г. по делу №А40-146467/22-68-997 произведена 30.05.2023г. и 15.06.2023г., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 412 007 руб. 38 коп. за период с 17.09.2021г. по 15.06.2023г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, исключив период действия моратория.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, суды пришли к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки истца на недопустимость применения мораторных ограничений ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба ответчику обстоятельствами, послужившими основанием для их введения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен и суд округа.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу № А40-273000/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Н.Н. Бочарова


Е.Ю. Воронина