Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-273000/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14164/2024

Дело № А40-273000/23
г. Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-273000/23

по иску ООО "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ"

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании 18 412 007руб. 38коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парадокс Пропертиз» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 18 412 007руб. 38коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №КР-005971-20 от 08.10.2020г. и №КР-005972-20 от 08.10.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парадокс Пропертиз» (ИНН <***>) взыскано 11 874 935 руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 74 208руб. 64коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения моратория на начисление финансовых санкций, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по выполнению работ в рамках договоров №КР-005971-20 от 08.10.2020г. и №КР-005972-20 от 08.10.2020г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022г. по делу №А40-146467/22-68-997, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г., в соответствии с которым с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО «Парадокс Пропертиз» взыскана задолженность в сумме 99 580 780руб. 32коп., обеспечительный платеж в сумме 17 038 544руб. 78коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 914руб. 28коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком оплата задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022г. по делу №А40-146467/22-68-997 произведена 30.05.2023г. и 15.06.2023г., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, то истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 412 007руб. 38коп. за период с 17.09.2021г. по 30.05.2023г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 874 935руб. 09коп., исключив период действия моратория.

Довод ответчика касаемо отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом государственную пошлину, является несостоятельным, поскольку государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 п. 3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017г. №309-ЭС17-7211.

Следовательно, начисление истцом процентов на сумму, взысканную в возмещение расходов по государственной пошлине, является правомерным.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения моратория на начисление финансовых санкций, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют безусловно, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Истцом не доказано, что в том случае, если бы мораторий не был бы введен, доход и чистая прибыль ответчика не могли быть еще выше.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-273000/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова


Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.