Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А03-17270/2012

486/2023-78926(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17270/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В., Казарина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Косстоун» ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.05.2023 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (ОГРН <***> ИНН <***>), принятые по заявлениям конкурсного управляющего должника ФИО1, Федеральной налоговой службы о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, взыскании 3 600 000 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица: ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Косстоун» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 05.12.2023, арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.05.2022.

В помещении суда округа в судебном заседании принял участие ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (далее – общество «Косстоун», должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления конкурсного управляющего ФИО1 (далее –

конкурсный управляющий) и Федеральной налоговой службы (далее – налоговый орган) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий), выразившиеся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по реализации транспортных средств в период подозрительности на невыгодных для должника условиях, в несогласовании с кредиторами и не утверждении в установленном порядке Положения о порядке, сроках и условиях реализации четырёх транспортных средств (далее – Положение) и непроведении оценки указанного имущества; в привлечении в качестве организатора торгов по реализации транспортных средств заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Финансовое Агентство» (далее – агентство).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению кассатора, судами не учтено, что о наличии основания, по которым ФИО2 должен был оспаривать сделки (приказ бывшего руководителя должника от 23.06.2012 с указанием заниженной стоимости транспортных средств), стали известны конкурсному управляющему при рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда от 14.03.2022 из письма Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю от 02.08.2023 и приложенных к нему документов (реализация девяти транспортных средств, в том числе: шести – обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд-Консалтинг», далее – общество «ПТК»; трёх – обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление», далее – общество «РСУ»), факт их выбытия из владения должника подтверждается сведениями из государственной инспекции безопасности дорожного движения, полученных 23.10.2022, в материалах дела о банкротстве данный приказ отсутствует; следовательно, до указанной даты ФИО1 не располагал достаточными сведениями об основаниях оспаривания указанных сделок и неисполнении указанной обязанности Олейником М.И.; вывод судов о наличии в материалах дела письма бывшего директора должника и его уведомления о подаче данного письма в полицию не соответствуют обстоятельствам дела; не дана оценка бездействию Олейника М.И. по розыску транспортных средств на общую сумму 3 600 000 руб., которым по четырём транспортным средствам на основании заключённых с обществом «ПТК» соглашений расторгнуты договоры купли-продажи и движимое имущество возвращено в конкурсную массу; данное имущество реализовано на торгах, однако в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) его оценка не проведена, соответствующее Положение собранием кредиторов не утверждено;

вступившими в законную силу определениями суда от 25.12.2019, 27.12.2019 установлены обстоятельства фальсификации документов по проведению собраний кредиторов в 2013-2014 годах; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности на обжалование действий арбитражного управляющего; не указаны мотивы отказа в удовлетворении требования о признании не соответствующих требованиям закона действий Олейника М.И. по привлечению в качестве организатора торгов заинтересованного лица – общества «Сибирске Финансовое Агентство».

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приобщены к материалам дела по причине отсутствия у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзыве управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

В заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и ходатайство об истребовании 11 тома банкротного дела; управляющий ФИО2 и его представитель – доводы, изложенные в отзыве, возражали против заявленного ходатайства.

Суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.12.2012 в отношении общества «Косстоун» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5

Определением суда от 18.07.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «РСУ» в сумме 22 904 683 руб.

Решением суда от 24.07.2013 общество «Косстоун» признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 22.10.2013 конкурсным управляющим утверждён ФИО2, после освобождения которого определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.04.2015.

Управляющим ФИО2 в феврале 2014 года на электронной площадке

проведены торги по реализации четырех транспортных средств должника (сведения по торгам опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, далее – ЕФРСБ - 21.01.2014, 28.02.2014).

Обращаясь в суд с указанными заявлениями, конкурсный управляющий и налоговый орган указали следующее.

Между должником и обществом «ПТК» заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

от 03.07.2012 № 03/02 - легкового автомобиля, Toyota Lend Cruiser 120, 2007 года выпуска, идентификационный номер: JTEBU29J905092387, стоимостью 100 000 руб., оплата по договору произведена платёжным поручением от 10.07.2012 № 355214;

от 03.07.2012 № 03/03 - легкового автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 L WB, 2010 года выпуска, идентификационный номер: JMBLYV93WBJ000882, стоимостью 100 000 руб., оплата по договору произведена платёжным поручением от 10.07.2012 № 355215.

Также должником реализованы обществу «РСУ» транспортные средства:

- грузовой автомобиль марки КАМАЗ 35410 тягач седельный, идентификационный номер: XTC541000S2079710, стоимостью 50 000 руб.;

- грузовой автомобиль КАМА3 55111, грузовой автобетоносмеситель, идентификационный номер: ХТС55110Ш0262280, стоимостью 100 000 руб.;

- полуприцеп бортовой марки ОДА 39310, шасси 233137, цвет красный, стоимостью 50 000 руб.;

Сведения об оплате транспортных средств обществу «РСУ» не представлено.

Управляющим ФИО2 в феврале 2014 года проведены торги по реализации четырех транспортных средств без оценки указанного имущества, а также с привлечением без согласования с кредиторами в качестве организатора торгов заинтересованного лица – агентства.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствия основания для его восстановления, отметив, наличие у налогового органа статуса кредитора с 2015 года, возложения на ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должником определением суда от 22.06.2017.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств по спору считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или принципам разумного либо добросовестного поведения и нарушение вследствие

совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае суды правильно определили момент начала течения срока исковой давности, с учётом существа настоящего обособленного спора и следующих установленных обстоятельств.

Директор общества «Косстоун» Се Цзинчжи 22.04.2013 обращался в Министерство внутренних дел России «Рубцовский» с заявлением о хищении имущества должника, указав, что в отсутствие полномочий неизвестное лицо заключило от имени общества «Косстоун» с обществом «ПТК» шесть договоров купли-продажи транспортных средств (договоры № 03/01, 03/02, 03/03, 03/04, 03/05, 03.06 от 03.07.2012.

Общество «Профи-Трейд-Консалтинг» вывезло шесть единиц автотранспорта с территории Захаровского рудника. Документы по сделкам отсутствуют. Техника снята с регистрационного учета в ГИБДД. Сделки совершены в период, когда директор общества «Косстоун» Се Цзинчжи находился за пределами России в Китайской Народной Республике, в связи с чем были расценены им как хищение имущества общества «Косстоун».

В мае 2013 года по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Содержащее данные сведения письмо бывшего директора должника Се Цзинчжи и уведомление о подаче указанного заявления в полицию, находятся в материалах банкротного дела (том 11 л.д. 118-121), данные обстоятельства, в том числе указаны конкурсным управляющим ФИО1 при обращении в суд в заявлении.

Факт выбытия из владения должника транспортных средств подтверждается

выписками из Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) о движении регистрационных действий транспортных средств, полученными конкурсным управляющим ФИО1

Так первоначальный запрос о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, конкурсным управляющим датирован 01.07.2017 и ограничен периодом с 01.01.2013 по дату ответа на запрос.

Последующий аналогичный запрос в ГИБДД с указанием периода с 31.12.2008 по 31.12.2018, ФИО1 направил 20.06.2019.

Кроме того, 01.07.2019 конкурсным управляющим в ГИБДД направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных должником сделках с транспортом, в котором ФИО1 указал на наличие у него информации об отчуждении должником транспортных средств по договорам от 03.07.2012 № 03/01, 03/2, 03/3, 03/4, 03/5, 03/6.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 узнал о неправомерности действий (бездействия) своего правопредшественника Олейника М.И. ранее 2022 года, при этом при надлежащем исполнении обязанностей, своевременном и оперативном запросе информации об имуществе должника в ГИБДД арбитражный управляющий мог бы получить сведения о наличии неоспоренных сделок с имуществом должника и наличии оснований для их оспаривания непосредственно после своего утверждения конкурсным управляющим должника (с 2017 года).

Как верно отмечено судами, конкурсный управляющий располагал возможностью оперативно получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания действий (бездействия) управляющего, с учётом пробега почты и сроков предоставления сведений органами ГИБДД указанные действия могли быть предприняты в конце августа 2017 года.

В части требований о признании незаконным действий Олейника М.И. по проведению в феврале 2014 года торгов (сведения опубликованы в ЕФРСБ), суды обоснованно посчитали их по существу направленными на пересмотр их результатов, наличия основания для применения положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающего срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в один год.

Суд округу полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену

судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А03-17270/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева Судьи О.В. Кадникова

И.М. Казарин