Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А46-15183/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15183/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича на решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Семёнова Т.П.) по делу № А46-15183/2016 по иску индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304550316100041, ИНН 550301172619) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-3» (644077, г. Омск, проспект Мира, д. 53, пом. 1П, ОГРН 1155543024911, ИНН 5506084445) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Омскэлектро».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича – Сизых Н.В. по доверенности от 09.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-3» – Попов М.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фурман Сергей Анатольевич (далее – ИП Фурман С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-3» (далее – ООО «УК «Управдом-3», общество, ответчик) о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Определением от 18.11.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»).

Решением от 26.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Фурман С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, на обслуживающей организации, которой является ООО «УК «Управдом-3», лежит обязанность организации исключения попадания сточных вод в подвальное помещение, являющееся общедомовым, в том числе и через железобетонный лоток, примыкающий к внешней стороне стены дома; обязательность ответчиком надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также условиями заключенного между истцом и ответчиком договора от 04.05.2016 № 18/16.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Управдом-3» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2016 в результате затопления сточными водами нежилых подвальных помещений: 1П, Литер: А, принадлежащих ИП Фурману С.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2013), расположенных по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 51, путем затекания указанных вод через кирпичную кладку из подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом жилого дома, было повреждено имущество истца.

По факту затопления составлен акт от 14.07.2016, подписанный главным инженером и начальником участка ООО «УК «Управдом-3», о нижеследующем.

На производстве работ сотрудниками АО «Омскэлектро» выполнена раскопка длиной 8 м, шириной 1,2 м с пересечением лотка теплотрассы ф. 219 мм, для устранения повреждения электрокабеля.

01.07.2016 произошло выпадение осадков (месячная норма в течение часа), в результате дождевая вода с проспекта Мира и придомовых территорий затопила траншею и по лотку теплотрассы поступила в подвал многоквартирного жилого дома № 51 по проспекту Мира. Вследствие затопления собственникам указанного дома был причинен ущерб в виде частичного разрушения и отслоения штукатурно-побелочного слоя стен технического подвала, а также намокание напольного покрытия в кафе «Зайчик».

Указанные обстоятельства отражены также в акте осмотра от 20.07.2016, проведенного в рамках экспертизы.

С целью определения размера ущерба предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» (далее – ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт»). Согласно экспертному заключению от 11.08.2016 № 13-СТ/2016 сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 173 225 руб.

В рамках проведения экспертизы составлен акт осмотра от 20.07.2016 с перечнем повреждений.

Из акта осмотра от 20.07.2016, являющегося приложением к экспертному заключению, следует, что АО «Омскэлектро» проводились ремонтные работы. При данных работах были вскрыты железобетонные лотки с кабелем, через которые вода протекла в технический подвал дома, после чего затопила помещения кафе «Зайчик».

Также акт от 14.07.2016 содержит сведения о том, что при производстве работ сотрудниками «Северного РЭС» АО «Омскэлектро» выполнена раскопка длиной 8 м, шириной 1,2 м с пересечением лотка теплотрассы ф. 219мм, для устранения повреждения электрокабеля.

В ходе проведения экспертизы установлено, что в связи с выпадением сильных дождевых осадков, дождевая вода протекла по лоткам и затопила технический подвал жилого дома. Так как затопление не было своевременно ликвидировано, вода из технического подвала протекла в нежилые помещения исследуемого объекта.

Причиной залива нежилого помещения эксперт указал затекание воды через кирпичную кладку

Приложением к указанному выше заключению является акт о затоплении от 01.07.2016, который представителем ответчика не подписан.

Между истцом и ООО «УК «Управдом-3» заключен договор от 04.05.2016 № 18/16, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно перечню – приложение № 1 к указанному договору.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего допущено затопление помещения предпринимателя, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), учитывая, что затопление подвальных помещений явилось результатом действий лиц, проводивших ремонтные работы, поскольку не доказано наличие вины, противоправное поведение ответчика в связи с исполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение правил содержания и ремонта и, как следствие, затопление помещений принадлежащих истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность условий: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ № 25, постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, причинно-следственная связь является обязательным условием применения деликтной ответственности.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, фактическим основанием иска явились такие обстоятельства, как проведение АО «Омскэлектро» ремонтных работ, в процессе которых были вскрыты железобетонные лотки с кабелем, выпадение сильных дождевых осадков, протекание воды по лоткам и обстоятельства затопления подвала.

Обращаясь с иском в суд, предприниматель указал на необходимость соответствия деятельности ответчика требованиям пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 4.1 Правил № 491, однако не конкретизировал, какими действиями ответчика был причинен ущерб, не обосновал, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб возник.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи, которые являются обязательными условиями для привлечения к ответственности за причиненный вред.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова