Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-80206/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80206/24-147-616
г. Москва
20 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к СПИ ГОЛОВИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО2 (127083, Г. МОСКВА, УЛ. МИШИНА, Д. 56, КОРП.8),

третьи лица – 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ, 2) ФИО3

о признании незаконным бездействия, об обязании окончить исполнительное производство №  61291/22/77009-ИП от 08.06.2022 на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».


при участии:

от заявителя –  неявка, изв.

от ответчика – ФИО4 (удостов., по дов. от 22.01.2024 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв. 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ГОЛОВИНСКОГО ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании бездействия , выраженного в не прекращении исполнительного производства № 61291/22/77009-ИП.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 22.03.2024 Арбитражным судом г. Москвы в отношении Истца ФИО1 вынесено определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (банкротство).

28.03.2024 Конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о банкротстве в реестре банкротств в соответсвии с действующим законодательством.

08.06.2022 Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве было открыто исполнительное производство 61291/22/77009-ИП на основании исполнительно документа выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Заявитель полагает, что данное исполнительное производство 28.03.2024 подлежало окончанию согласно ст. 47 ч. 1 п. 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.04.2024 Заявитель подал заявление о закрытии исполнительного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 г. № А40-302371/23-187-677 «Б» признано обоснованным заявление ТСЖ «Северный парк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. Также, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ТСЖ «Северный парк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в размере 2 179 812,90 руб. – основной долг, 362 283,60 руб. – проценты, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

В мотивировочной части Определения указано, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022г. по делу № А40-305813/19-106-30, с должника в пользу кредитора взыскано 2 182 612,90 руб. Заявитель просил признать обоснованным требование в размере 2 179 812,90 руб. – основной долг, 362 283,60 руб. – проценты.

Спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по делу № А40-305813/19-106-30 о взыскании с заявителя денежных средств в размере 2 182 612,9 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона ("Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве на финансового управляющего имуществом должника возложена обязанность по представлению в арбитражный суд после завершения расчетов с кредиторами отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу такого имущества и погашение требований кредиторов, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина-должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. При этом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 указанной статьи, в том числе, установлено, что требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Суд заключил, что в силу абзаца 2 пункта 6, пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требование исполнительного документа сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве должника в непогашенной части.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания прекращения исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено на основании Постановления от 03.06.2024 г. № 77009/24/317490 на основании п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закон об исполнительном производстве

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых постановлений незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат в рамках 24 главы АПК РФ..

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Головинскому ОСП  ГУ ФССП России  по г. Москве об оспаривании бездействия , выраженного в не прекращении исполнительного производства № 61291/22/77009-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна