Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А19-16765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16765/2018
01 февраля 2019 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОБАЛЬТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 22139 от 09.01.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОБАЛЬТ" (далее ООО СК "КОБАЛЬТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) № 22139 от 09.01.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель ООО СК «КОБАЛЬТ» в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представители налоговой инспекции требования общества не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 77493 от 18.07.2017г.

Инспекцией принято решение № 22139 от 09.01.2018г. о привлечении ООО СК «КОБАЛЬТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 477,02 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 617 657 руб., начислены пени в размере 202 501,06 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/009285@ от 28.04.2018г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Налогоплательщик не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, полагает, что обществом в ходе проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между ООО СК «КОБАЛЬТ» и ООО «СтройАвтоДор».

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон, допросил свидетеля и пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг) и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно представленной ООО СК «КОБАЛЬТ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 1 619 080 руб. по контрагенту ООО «УСК Время».

В ходе камеральной налоговой проверки обществом произведена замена документов по контрагенту ООО «УСК Время» на ООО «СтройАвтоДор».

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014г. № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в налоговую декларацию, в связи с этим суд полагает, что действия заявителя по отражению в налоговой декларации вычетов на основании счетов-фактур по контрагенту ООО «СтройАвтоДор» не противоречат действующему законодательству.

Для подтверждения налоговых вычетов по названному контрагенту обществом представлены следующие документы: договор подряда от 01.09.2014г. № 5; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2014г.; локальный ресурсный сметный расчет № 1 б/д; акт от 01.11.2014г. о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года; счета-фактуры и товарные накладные от 01.11.2014г. № 33 (за работы по устройству асфальтобетонного покрытия на подъездной дороге к СНТ «Политехник»), от 10.07.2014г. № 10 (за щебень фр. 10-20 мм.), от 15.08.2014г. № 14 (за щебень фр. 10-20 мм. в объеме 1 445 т., песок в объеме 2 010 т.), от 02.11.2014г. № 30 (за щебень фр. 10-20 мм. в объеме 2 475 т., песчано-гравийную смесь (далее ПГС) в объеме 9 750 т.)

Согласно материалам дела между ООО СК «КОБАЛЬТ» и Администрацией Иркутского района заключен муниципальный контракт от 26.08.2014г. № 069-эа-14 на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к СНТ «Политехник». Цена контракта составляет 13 173 155,86 руб. Сроки выполнения работ в соответствии с контрактом с 26.08.2014г. по 15.10.2014г.

Как установлено из представленных налогоплательщиком документов, в целях выполнения муниципального контракта обществом привлечен субподрядчик ООО «СтройАвтоДор» на основании договора подряда от 01.09.2014г. № 5. Предметом договора является выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на подъездной дороге к СНТ «Политехник». Срок выполнения работ – с 01.09.2014г. по 31.10.2014г., стоимость работ по договору составляет 6 100 000 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующее обстоятельства:

- документы представлены налогоплательщиком не в полном объеме;

- представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения. Так, предметом договора подряда от 01.09.2014г. № 5 является выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия, при этом организация также поставляла щебень, ПГС, однако какие-либо дополнения к договору не представлены. Поставка ТМЦ произведена после подписания акта выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на подъездной дороге к СНТ «Политехник», а именно 02.11.2014г., акт подписан 01.11.2014г.

- председатель СНТ «Политехник» ФИО5 подтвердил фактическое выполнение работ ООО СК «КОБАЛЬТ», организация ООО «СтройАвтоДор» свидетелю не знакома;

- задолженность ООО СК «КОБАЛЬТ» перед ООО «СтройАвтоДор» в полном объеме не погашена;

- наличие у ООО СК «КОБАЛЬТ» собственных трудовых и имущественных ресурсов для выполнения работ;

- согласно свидетельским показаниям сотрудника Администрации Иркутского района ФИО6 ООО СК «КОБАЛЬТ» наличие субподрядных работ с администрацией не согласовывало;

- присутствие ООО «СтройАвтоДор» в качестве субподрядной организации подтверждено только сотрудником ООО СК «КОБАЛЬТ» ФИО7, что может свидетельствовать о заинтересованности лица.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако такие выводы налогового органа недостаточно обоснованы. При принятии оспариваемого решения инспекцией не учтены изложенные ниже обстоятельства.

ООО «СтройАвтоДор» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2012г., юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности организации – строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений. ООО «СтройАвтоДор» прекратило деятельность в качестве юридического лица по решению учредителей 28.12.2017г.

ООО «СтройАвтоДор» на праве собственности принадлежали два легковых автомобиля Шкода. Справки по форме 2-НДФЛ представлены организацией на 1 человека в 2013 году, на 4 человек в 2014 году, на 4 человек в 2015 году.

Руководителем и учредителем ООО «СтройАвтоДор» являлся ФИО8.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.05.2017г. ФИО8 указал, что в 2014-2016гг. являлся руководителем ООО «СтройАвтоДор», также является генеральным директором ООО «СпецТехТранс». Свидетель подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО СК «КОБАЛЬТ», пояснил, что ООО «СтройАвтоДор» производило работы по устройству подъезда автодороги к СНТ «Политехник» (17-й километр Байкальского тракта) и осуществляло поставку ПГС, инертных материалов в адрес ООО СК «КОБАЛЬТ». ФИО8 указал, что для выполнения работ ООО «СтройАвтоДор» привлекало около 50 человек по договорам, заключенным с организациями. Свидетель пояснил, что при выполнении работ были использованы следующие технические средства: экскаватор-погрузчик, кран-борт Foton (арендованы у ООО «СпецТехТранс»); кран-борт FUSO, 6 самосвалов (арендованы у физических лиц); асфальтоукладчик (принадлежит свидетелю); 2 или 3 катка, автогрейдер (были арендованы). Оплата за аренду транспортных средств и техники производилась на расчетные счета организаций и физических лиц. ФИО8 указал, что реализованные в адрес ООО СК «КОБАЛЬТ» песок, ПГС, щебень приобретались у ООО «РСП ТОПКА» (23-й км. Голоустненского тракта), ООО «ФИНО» и еще одной организации, название которой свидетель не помнит. Свидетель пояснил, что работы по договору сдавал лично генеральному директору ООО СК «КОБАЛЬТ», со стороны ООО «СтройАвтоДор» контролировал работы и составлял смету ФИО9 (т. 2 л.д. 50-57).

Аналогичные показания ФИО8 дал при допросе его судом в качестве свидетеля в судебном заседании 18.01.2019г.

ФИО8 подтвердил реальность хозяйственных операций с налогоплательщиком. Сообщил, что ООО «СтройАвтоДор» выполняло ремонтные работы автомобильной дороги на подъездной дороге к СНТ «Политехник», перечислил наименование техники, которая была использована при выполнении работ. Свидетель указал, что между ООО «СтройАвтоДор» и ООО «СпецТехТранс» на длительный срок был заключен договор на предоставление техники, в связи с чем при выполнении работ была использована техника, предоставленная ООО «СпецТехТранс», а также техника, арендованная у иных организаций и физических лиц.

На требование инспекции ООО «СтройАвтоДор» представило документы по взаимоотношениям с ООО СК «КОБАЛЬТ» (договор подряда № 5 от 01.09.2014г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2014г.; локальный ресурсный сметный расчет № 1 б/д; акт о приемке выполненных работ; счета-фактуры и товарные накладные), а также документы по взаимоотношениям с ООО «СпецТехТранс».

Также ООО «СтройАвтоДор» представило документы, подтверждающие оказание ООО «СпецТехТранс» транспортных услуг для ООО «СтройАвтоДор»: договор № 1-а от 15.01.2014г., акты, счета-фактуры, акты сверки (т. 2 л.д. 61-88).

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля сотрудник Администрации Иркутского района ФИО6, который в ходе допроса пояснил, что ООО СК «КОБАЛЬТ» в 2014 году осуществляло ремонт автодороги от 17 километра Байкальского тракта до СНТ «Политехник». Свидетель указал, что в его обязанности входил непосредственный контроль за выполнением работ данной организацией. Как пояснил ФИО6, работы в рамках муниципального контракта были выполнены обществом не в соответствии с ГОСТами, в связи с чем акты выполненных работ подписаны не были, оплата не произведена. На вопрос инспекции о привлечении ООО СК «КОБАЛЬТ» свидетель однозначного ответа дать не смог. Также свидетель сообщил, что организация ООО «СтройАвтоДор» ему не знакома, при этом пояснил, что данная организация, возможно, поставляла асфальт (протокол допроса № 3090 от 18.10.2017г. – т. 5 л.д. 34-37).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 сообщил, что в 2014 года работал в ООО СК «КОБАЛЬТ» главным инженером, в его должностные обязанности входила организация рабочего процесса на объектах. Свидетель пояснил, что в 2014 году ООО СК «КОБАЛЬТ» было занято на нескольких объектах, в том числе выполняло работы по ремонту дороги на 17 км. Байкальского тракта. Сроки выполнения работ были короткие, в связи с чем были привлечены сторонние организации – фрезу брали у дорожной службы, часть асфальтных работ выполняло ООО «СтройАвтоДор», часть - ООО СК «КОБАЛЬТ», технику арендовали у организаций и предпринимателей (протокол допроса от 24.10.2017г. – т. 5 л.д. 51-54).

Как полагает налоговый орган, показания ФИО7 свидетельствуют о заинтересованности лица, поскольку свидетель является сотрудником ООО СК «КОБАЛЬТ».

Между тем, указанный довод инспекции является несостоятельными, поскольку в ходе допроса свидетель указал, что уволился из ООО СК «КОБАЛЬТ» в 2016 году.

Налоговым органом допрошен сотрудник ООО «СтройАвтоДор» ФИО10 При проведении допроса свидетель сообщила, что в организации ООО «СтройАвтоДор» работала в период с 09.01.2014г. по 18.04.2016г. в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, в обязанности входило: составление договоров, подготовка документации для участия в аукционах, торгах, претензионная работа, судебная работа. Свидетель указала, что в 2014 году ООО «СтройАвтоДор» осуществляло работы на объектах в МКР «Парковый» по Байкальскому тракту, дорога Новая Лисиха, дорога за п. Молодежный, в п. Дзержинский и Пивовариха. для выполнения работ использовалась техника, которая принадлежала ООО «СпецТехТранс», привлекались работники данной организации. Также привлекались сотрудники и техника ООО «ФИНО», ФИО11 (протокол № 3070 от 03.10.2017г. – т. 3 л.д. 48-51).

Инспекцией также были допрошены в качестве свидетелей председатель СНТ «Политехник» ФИО5 (в 2014 году являлся заместителем председателя), председатель СНТ «Авиатор» ФИО12, председатель СНТ «Лесная поляна» ФИО13 Свидетели указали, что работы по ремонту дороги выполнялись ООО СК «КОБАЛЬТ».

Между тем, СНТ «Политехник», СНТ «Авиатор», СНТ «Лесная поляна» не являются сторонами ни муниципального контракта от 26.08.2014г. № 069-эа-14 между ООО СК «КОБАЛЬТ» и Администрацией Иркутского района, ни договора подряда от 01.09.2014г. № 5 между ООО СК «КОБАЛЬТ» и ООО «СтройАвтоДор». Следовательно, показания их должностных лиц не могут достоверно свидетельствовать о том, кто фактически выполнял спорные работы.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № А19-4775/2016 по заявлению ООО СК «КОБАЛЬТ» к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечения администрации Иркутской области о взыскании 8 220 206,86 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2017г. с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2017г. об исправлении арифметической ошибки требование истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 310 837,04 руб. задолженности.

Как полагает налоговый орган, судебными актами по делу № А19-4775/2016 подтверждается отсутствие взаимоотношений между ООО СК «КОБАЛЬТ» и ООО «СтройАвтоДор», поскольку ООО СК «КОБАЛЬТ» в ходе судебного разбирательства не указывал на то, что для выполнения работ было привлечено ООО «СтройАвтоДор».

Между тем, в рамках дела № А19-4775/2016 рассматривалось требование заявителя о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.08.2014г. № 069-эа-14, заключенному между ООО СК «КОБАЛЬТ» и Администрацией Иркутского района. В связи с чем обстоятельства выполнения работ организацией ООО «СтройАвтоДор» в рамках договора подряда от 01.09.2014г. № 5 не входили в предмет иска по указанному делу.

При таких обстоятельствах судом также не могут быть приняты во внимание свидетельские показания ФИО14, ФИО15 – экспертов, которые участвовали в проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А19-4775/2016.

При анализе расчетных счетов ООО «СтройАвтоДор» установлено, что основная часть поступивших денежных средств перечислена от УФК по Иркутской области (МКУ УФИН, Комитета по архитектуре и градостроительству города Саянска) за капитальный ремонт автомобильной дороги, за отсыпку дороги. Также производились перечисления от иных организаций, в частности от ООО «Труд-Байкал» за благоустройство территории на 21 км. Байкальского тракта, от ЗАО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» за устройство дороги в н.п. Новолисиха, от УФК Иркутской области (Администрация Ушаковского муниципального образования) за грейдирование и отсыпку дороги, от УФК Иркутской области (Администрация МО «Ользоны») за ремонт автомобильной дороги и др.

Списание денежных средств по расчетному счету ООО «СтройАвтоДор» производится в адрес ООО «ФИНО» за выполненные работы, а также за асфальтобетонную смесь; ООО «Прометей» за выполненные работы, транспортные услуги, ПГС; ООО «СпецТехТранс» за услуги транспорта; ИП ФИО16 за услуги транспорта; ООО «РСП ТОПКА» за ПГС и др.

Таким образом, из анализа расчетных счетов ООО «СтройАвтоДор» установлено, что данная организация фактически осуществляла основной вид деятельности, заявленный при государственной регистрации, а именно – строительство дорог. Обществом были заключены муниципальные контракты по ремонту и отсыпке дорог. При этом по расчетному счету производились платежи за транспортные услуги, необходимые для выполнения работ, за материалы (ПГС, асфальтобетонная смесь).

Более того, характер платежей по расчетному счету соответствует показаниям ООО «СтройАвтоДор» ФИО8, который при допросе указал, что транспортные средства были арендованы у сторонних организаций и физических лиц (в частности, у ООО «СпецТехТранс»), а песок, ПГС, щебень приобретались у ООО «РСП ТОПКА» и ООО «ФИНО».

При этом ООО «РСП ТОПКА» подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «СтройАвтоДор», на требование инспекции представило договоры на поставку песчано-гравийной смеси, а также универсальные передаточные документы (т. 3 л.д. 64-97).

Кроме того, заявителем в материалы дела также представлены сведения с сайтов www.rts-tender.ru, www.sberbank-ast.ru, www.zakupki.gov.ru, свидетельствующие о наличии у ООО «СтройАвтоДор» в период осуществления предпринимательской деятельности муниципальных контрактов на ремонт автомобильных дорог.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии оплаты ООО СК «КОБАЛЬТ» задолженности перед ООО «СтройАвтоДор» по договору подряда от 01.09.2014г. № 5 судом установлено следующее.

Между ООО СК «КОБАЛЬТ» и Администрацией Иркутского района заключен муниципальный контракт от 26.08.2014г. № 069-эа-14 на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к СНТ «Политехник».

Для выполнения части работ, предусмотренных муниципальным контрактом, общество привлекло субподрядчика – ООО «СтройАвтоДор» на основании договора подряда от 01.09.2014г. № 5.

Таким образом, заказчиком работ является Администрация Иркутского района. При этом из материалов дела усматривается, что работы администрацией не были приняты и оплачены, в связи с чем ООО СК «КОБАЛЬТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.08.2014г. № 069-эа-14.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2014г. задолженность заявителя в пользу ООО «СтройАвтоДор» составляет 8 704 642,03 руб. (т. 1 л.д. 124).

Как указал заявитель, указанная задолженность сложилась не только из договора подряда, стоимость которого составляет 6 100 000 руб., но и из ранее заключенных договоров поставки.

Письмом от 09.02.2015г. ООО СК «КОБАЛЬТ» сообщило ООО «СтройАвтоДор» об отсутствии возможности погасить задолженность в связи с отказом заказчика принять работы, подписать акты КС-2 по причине наличия претензий по качеству выполненных работ. Общество указало, что гарантирует погасить задолженность после подписания заказчиком актов выполненных работ в полном объеме, а также поступления денежных средств по контракту от 26.08.2014г. № 069-эа-14 (т. 1 л.д. 124).

По ходатайству заявителя судом истребован договор цессии (уступки права требования) к ООО СК «КОБАЛЬТ» от 07.12.2017г., заключенный между ООО «СтройАвтоДор» и ООО «СпецТехТранс».

Согласно указанному договору цедент (ООО «СтройАвтоДор») уступает цессионарию (ООО «СпецТехТранс») право требования к должнику (ООО СК «КОБАЛЬТ») в размере 8 704 642,03 руб. За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2 180 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании ФИО8, договор уступки права требования был заключен в связи тем, что ООО «СтройАвтоДор» находилось в стадии ликвидации и не имело возможность самостоятельно взыскать указанную задолженность. Свидетель сообщил, что ООО СК «КОБАЛЬТ» оплатило часть выполненных работ в сумме 1 900 000 руб., указанные денежные средства были получены наличными и внесены в кассу ООО «СтройАвтоДор». Остальная часть задолженности оплачена не была, однако с руководителем общества велись переговоры относительно ее оплаты.

Как указала инспекция, указанный документ не был представлен налогоплательщиком ни в ходе камеральной проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем инспекция относится к нему критически.

Между тем, заявитель пояснил, что указанный договор у ООО СК «КОБАЛЬТ» отсутствовал, поскольку договор цессии от 07.12.2017г. был заключен между ООО «СтройАвтоДор» и ООО «СпецТехТранс». В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его истребовании у ООО «СпецТехТранс».

В связи с этим суд считает несостоятельными доводы инспекции о формальном составлении документов при фактическом отсутствии обстоятельств взаиморасчетов между ООО СК «КОБАЛЬТ» и ООО «СтройАвтоДор».

Основанием для применения налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СтройАвтоДор» представлен полный пакет документов: договор от 01.09.2014г. № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат; локальный ресурсный сметный расчет; акт о приемке выполненных работ; счета-фактуры и товарные накладные. Представленные на проверку счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем ООО «СтройАвтоДор». При этом руководитель ООО «СтройАвтоДор» подтвердил факт выполнения работ по договору подряда.

Доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения, являются несостоятельными. Так, отсутствие договора на поставку ТМЦ при наличии иных подтверждающих документов (счета-фактур, товарных накладных) не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. То обстоятельство, что счет-фактура на поставку ТМЦ датирована 02.11.2014г., а акт приема выполненных работ подписан 01.11.2014г., не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, поскольку поставленные ТМЦ отражены также в акте выполненных работ КС-2 по договору от 01.09.2014г. № 5. Указанные материалы были использованы для выполнения работ на спорном объекте.

Также не является основанием для отказа в налоговых вычетах ошибки в счетах-фактурах, которые не препятствуют налоговым органам идентифицировать продавца и покупателя, наименование и стоимость товаров, работ, услуг, а также ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. В связи с чем довод инспекции о нарушении хронологии выставления счетов-фактур является несостоятельным.

Налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства. ООО «СтройАвтоДор» осуществляло предпринимательскую деятельность с 2012 года и было ликвидировано только в 2017 году. В период своей деятельности данная организация осуществляла заявленный при регистрации вид деятельности – ремонт автомобильных дорог и заключала муниципальные контракты на выполнение ремонта автомобильных дорог, благоустройство территорий и т.д., что в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимыми для выполнения работ материальными ресурсами.

Представленными в материалы дела документами подтверждается возможность ООО «СтройАвтоДор» осуществить ремонтные работы по договору подряда, заключенному с налогоплательщиком, поскольку данная организация располагала как трудовыми ресурсами, так и материально-технической базой (в частности, в силу заключения договоров со сторонними организациями).

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о невозможности выполнения ООО «СтройАвтоДор» договора подряда от 01.09.2014г. № 5 являются необоснованными. Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО СК «КОБАЛЬТ» и ООО «СтройАвтоДор». Инспекцией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска № 22139 от 09.01.2018г о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОБАЛЬТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска № 22139 от 09.01.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОБАЛЬТ" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков