Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А10-1491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1491/2023
27 июня 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1, ознакомившись с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 132 010 руб. 22 коп. и 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 09.11.2019 (без юридического образования),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 10.02.2023;

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности №5/ТП от 30.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроком» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» о взыскании 132 010 руб. 22 коп., в том числе 118 378 руб. 82 коп. – неосновательное обогащение, 13 631 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 13.03.2023, с последующим начислением с 14.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование иска указано на отсутствие оснований для выставления ответчиком счетов на оплату поставленной электроэнергии с 08.12.2021 в связи с расторжением договора купли-продажи между ООО «Энергосбыт+» и АО «Читаэнергосбыт» от 01.01.2015.

Ответчик в отзыве (л.д.61) указал, что договор №98 от 01.01.2021 действовал в спорный период, заявление о расторжении договора с 01.03.2022 направлено истцом ответчику 01.02.2022.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца.

Истец устно заявил в судебном заседании об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, последствия отказа истцу понятны.

Суд, учитывая, что отказ от иска в части заявлен уполномоченным лицом ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), не нарушает прав и интересов третьих лиц, принимает его к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ и прекращает производство по делу в указанной части.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица сетевую организацию ООО «Варистор», указав, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на объем услуги по передаче электрической энергии.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица ООО «Варистор», поскольку не усматривает оснований для привлечения, установленные статьей 51 АПК РФ. Спор по настоящему делу о взыскании потребителем неосновательного обогащения с энергосбытовой организации, суд не усматривает нарушения прав и интересов сетевой организации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает требования обоснованными.

Как следует из материалов дела 01.01.2021 ответчик (энергосбыт) и истец (абонент) заключили договор энергоснабжения №98, согласно которому энергосбыт обязался поставлять абоненту электрическую энергию и мощность, обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

В приложении к договору согласован перечень точек поставки.

Истец оплатил по платежному поручению №6 от 26.01.2022 178 565 руб. 68 коп., в назначении платежа указано «согласно счету №98 от 12.01.2022 за электроэнергию за декабрь 2021г. и пени».

Третье лицо АО «Читаэнергосбыт» письмом от 20.02.2023 (л.д.36) в связи с расторжением договора купли-продажи между ООО «Энергосбыт+» и АО «Читаэнергосбыт» от 01.01.2015 и отсутствии права у ООО «Энергосбыт+» на продажу электроэнергии потребителям, просил произвести ООО «Евроком» оплату долга за период с 08.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 118 378 руб. 82 коп.

Истец заявил в претензии ответчику (л.д.27) о возврате уплаченных денежных средств в размере 118 378 руб. 82 коп.

Ответчик в ответе на претензию (л.д.29-30) указал на необоснованность требования о возврате денежных средств.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил, что между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 818-00017 от 01.01.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 АО «Читаэнергосбыт» принято решение об одностороннем отказе от его исполнения с 08.12.2021 года, о чем 23.11.2021 направлено уведомление № 7006-17-17 в ООО «Энергосбыт+», 24.11.2021 направлено уведомление № 7041-17-04 в РСТ по РБ (в электронном виде 19.06.2023)

РСТ РБ, в соответствии с разделом II Основных положений №442, 29.11.2021 разместила на официальном сайте РСТ РБ и 01.12.2021 в СМИ (газета «Бурятия» №90 (5904) от 01.12.2021г.) извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о том, что «гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» принято решение о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с энергосбытовой организаций ООО «Энергосбыт+», в связи с чем, ООО «Энергосбыт+» прекращает осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей с 08 декабря 2021 года, следовательно, для обеспечения непрерывной подачи электрической энергии всем бывшим потребителям ООО «Энергосбыт+» необходимо заключить договоры в срок до 08 февраля 2022 года.

Решением Арбитражного суда РБ от 14.03.2022 по делу А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением 4 ААС от 13.07.2022 и постановлением АС ВСО от 28.09.2022 действия РСТ РБ, выразившиеся в размещении на официальном сайте РСТ РБ информации о прекращении снабжения электрической энергии обществом «Энергосбыт+» с 08 декабря 2021г., рассылке извещений потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику о прекращении снабжения электрической энергии обществом «Энергосбыт+» с 08 декабря 2021 года признаны законными и обоснованными.

Решением Арбитражного суда РБ от 27.12.2022 по делу № А10-7191/2021, оставленным без изменения постановлением 4 ААС от 05.04.2023 и постановлением АС ВСО от 15.06.2023, ООО «Энергосбыт+» отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 №818-00017 незаконными.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А10-7216/2021, №А10-7191/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с 08.12.2021 договор купли-продажи между ООО «Энергосбыт+» и АО «Читаэнергосбыт» от 01.01.2015 расторгнут, с этой же даты ООО «Энергосбыт+» прекратил осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей (в соответствии с извещением РСТ РБ).

При этом потребители должны были заключить договор энергоснабжения в срок до 08.02.2022.

Между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения с 01.01.2022.

Спорным периодом является с 08.12.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 16 Основных положений №442 уполномоченный орган субъекта Российской Федерации не позднее 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 настоящего документа, публикует в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и размещает в электронных средствах распространения информации (в том числе с использованием сети "Интернет") сведения

- для случаев, указанных в абзацах четвертом - девятом пункта 15 настоящего документа, - обстоятельства, указывающие на невозможность для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей,

- срок, не позднее которого потребителями должны быть заключены договоры, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности), с условием о продаже им электрической энергии (мощности) начиная с даты и времени, указанной в соответствии с абзацем четвертым настоящего пункта, а также указанные в пункте 26 настоящего документа последствия, наступающие в случае, если такие договоры не будут заключены.

Пунктами 53 и 106 Основных положений №442 предусмотрено право отказа гарантирующего поставщика от договора, заключенного с энергосбытовой организацией.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений №442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Суд считает, что обязательства по договору от 01.01.2021 между истцом и ответчиком прекращены в связи с невозможностью их исполнения в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений №442 после расторжения договора с ООО «Энергосбыт+» гарантирующий поставщик принял на обслуживание потребителей ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства покупки и оплаты ответчиком электрической энергии для ее поставки (продажи) истцу-потребителю в период после 08.12.2021.

В рамках дела А10-2446/2022 взыскан долг за семь дней декабря 2021 года на объем потребления за указанный период, т.е. до момента расторжения договора, требования к ООО «Энергосбыт+» предъявлено согласно выставленному счету-фактуре за период с 01 по 07 декабря 2021г. Долг оплачен ответчиком (в электронном виде 19.06.2023).

Суд считает, что исходя из изложенных обстоятельств с 08.12.2021 между истцом и ответчиком отсутствуют фактически сложившиеся отношения по купле-продаже электрической энергии, поскольку у энергосбытовой организации прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), прекратилась поставка электрической энергии энергосбытовой организации, и последняя не могла ее поставить потребителю, поскольку не могла производить ее покупку.

Суд приходит к выводу, что за период с 08.12.2021 по 31.12.2021 в отсутствие у энергосбытовой организации права распоряжения электрической энергией в связи с расторжением договора с гарантирующим поставщиком, с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, между истцом и третьим лицом сложились фактические правоотношения по энергоснабжению, при этом ответчик необоснованно принял оплату за потребленную электрическую энергию от истца с 08.12.2021.

Истец оплатил за декабрь 2021г. 178 565 руб. 68 коп., следовательно, за период с 08.12.2021 по 31.12.2021 сумма составляет 138 244 руб. 40 коп. (178 565 руб. 68 коп./31 * 24).

Третье лицо заявило требование к истцу об оплате 118 378 руб. 82 коп. исходя из показаний прибора учета и действующих тарифов для гарантирующего поставщика (показания указаны в ведомости электропотребления, в электронном виде 19.06.2023).

Истец и третье лицо заключили соглашение о реструктуризации долга в размере 118 378 руб. 82 коп. (представлено в судебное заседание 26.06.2023).

Ответчик расчет неосновательного обогащения не оспорил.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 118 378 руб. 82 коп.

Суд отклоняет возражения ответчика, что договор №98 от 01.01.2021 действовал в спорный период с учетом того заявление о расторжении договора с 01.03.2022 направлено истцом ответчику 01.02.2022.

Направление заявления о расторжении договора потребителем не отменяет факт отсутствия у ответчика права распоряжения электрической энергии в спорный период.

Ссылка ответчика на дела №№А10-2363/2022, 3350/2022 несостоятельна и не имеет отношения к настоящему спору, поскольку предметом по указанным делам являлось взыскание долга за электрическую энергию, приобретаемую в качестве потерь, в виде бездоговорного потребления.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Между истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2022, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять их и оплатить: устная консультация, изучение и правовой анализ документов, составление претензии, составление иска, представление интересов в суде.

Стоимость услуг 50 000 руб.

Согласно расписке от 14.03.2023 денежные средства получены ФИО2 (л.д.53), составлен акт от 14.03.2023 (л.д.51).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов.

Суд, рассмотрев довод о чрезмерности понесенных расходов, пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных постановлением Президиума коллегии от 19.02.2020 стоимость услуг по составлению искового заявления составляет для юридических лиц от 20 000 руб., участие адвоката в арбитражном суде – от 100 000 руб. (за каждое заседание не менее 20 000 руб.).

Согласно положению о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 21.08.2020, рекомендуемый размер вознаграждения за подготовку документов для подачи иска - от 75 000 руб., участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции – 120 000 руб. (за каждое заседание не менее 15 000 руб.).

Суд учитывает указанные примерные расценки оплаты услуг адвокатов, при этом принимает во внимание отсутствие доказательств в подтверждение наличия статуса адвоката у ФИО2

Согласно акту от 14.03.2023 (л.д.51) ФИО2 были оказаны услуги: консультация, изучение и правовой анализ документов, составление претензии, составление иска.

В указанном акте не указано на расходы, связанные с непосредственным участием представителя в судебном заседании, акт составлен 14.03.2023, то есть ранее дат проведения судебных заседаний.

Следовательно, суд принимает во внимание оказание услуг, указанных в акте, в виде консультации, изучение и правовой анализ документов, составление претензии, составление иска, за которые в соответствии с примерными расценками и, исходя из сложности рассмотрения дела, удовлетворяет требование о взыскании 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 960 руб.

При цене иска 118 378 руб. 82 коп. государственная пошлина составляет 4 551 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 132 929 руб. 82 коп., в том числе 118 378 руб. 82 коп. – неосновательное обогащение, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 551 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 409 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №16 от 16.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова