Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А11-12315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«22» февраля 2019 года Дело № А11-12315/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Большая Нижегородская, д. 71, эт. 1, пом. 2, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Строителей, д. 15, стр. 1, г. Ковров, Владимирская обл., 601915)

о взыскании 13 098 рублей 00 копеек,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатор» (далее – АО «Альфатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (далее – ООО «СЗ «Аскона Инвест», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.12.2016 № 180/пд в сумме 13 098 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.10.2018 указал, что не согласен с суммой, предъявленной к взысканию неустойки. По мнению ответчика, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в полном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды. В связи с указанным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что заявив о явной несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию, ответчик не привел никаких доказательств несоразмерности.

Также истец сообщил, что договор подряда подготовлен именно ответчиком, таким образом, подписывая договор, ответчик явно осознавал последствия нарушения условий договора и не считал условия по выплате неустойки чрезмерными.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2019 объявлен перерыв до 15.02.2019 до 0 часов 0 минут.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между ООО «АльфаТор» (подрядчик) и ООО «СУ ДСК» (заказчик) 14.12.2016 заключен договор строительного подряда №180/пп, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу гаражных секционных ворот Алютех с калитками, автоматикой AN-Motors на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <...>» согласно проектной документации которая считается переданной подрядчику при заключении договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются подрядчиком с применением собственного инструмента и механизмов с использованием материалов подрядчика.

ООО «АльфаТор» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО «СУ ДСК» с требованиями о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 13.12.2016 №180/пп в сумме 204 657 руб. 47 коп., неустойки за период с 30.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 55 089 руб. 44 коп..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2018 по делу № А11-550/18 с ООО «СУ ДСК» в пользу «АльфаТор» взыскана задолженность по договору от 13.12.2016 №180/пп в сумме 204 657 руб. 47 коп., неустойка в сумме 39 718 руб. 18 коп. за период с 14.07.2017 по 31.01.2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение Арбитражного суда от 24.10.2018 по делу № А11-550/2018 оставлено без изменения, жалоба ООО «СУ ДСК» без удовлетворения.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком задолженность по решению арбитражного суда по делу № А11-550/2018 в полном объеме исполнена только 10.05.2018, а именно на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, произведено принудительное списание денежных средств с расчетного счета должника.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием начисления неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты, а именно за период с 01.02.2018 по 10.05.2018 в сумме 13 098 рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2018 № 0802-1/18 с требованием оплатить неустойку по договору, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 дополнительного соглашения №3 к договору от 14.12.2017 № 180/пд стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки оплаты.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А11-550/2018, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых на себя обязательств, арбитражный суд пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по день фактической оплаты задолженности (10.05.2018).

Расчет пеней судом проверен признан верным, проведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении пеней, указав, что, по мнению ответчика, сумма неустойки является явно несоразмерной.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор от 14.12.2017 № 180/пд (с учетом дополнительного соглашения № 3), ответчик согласился на установление неустойки в указанном размере.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки, ограничился голословным указанием на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, то время как согласно пункту 73 Постановления № 7 именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

Процентная ставка неустойки (0, 1%) не является чрезмерно высокой. Общая сумма пеней незначительна относительно к сумме основного долга.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено каких – либо доказательств принятия мер по исполнению своих обязательств, наличия финансовых затруднений и т.п.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, договору от 14.12.2016 № 180/пд в сумме 13 098 рублей 00 копеек, начисленная за период с 01.02.2018 по 10.05.2018.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору от 14.12.2016 № 180/пд в сумме 13 098 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй