Решение от 28 января 2021 г. по делу № А53-30322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30322/20
28 января 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТД ПЛЮС» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца - представитель (директор) ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТД ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 60 от 29.05.2019 в размере 177 870 руб., 43 555,25 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать с ответчика 177 870 руб. задолженности, 15 474 руб. 69 коп. пени за период с 25.12.2019 по 20.03.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции арбитражного суда, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

29.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «КТД ПЛЮС» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 60 в соответствии, с которым поставщик обязуется передавать покупателю запасные части и комплектующие для транспортных средств, иные товары производственного назначения в собственность, свободные от прав третьих лиц, не обременные залогом, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, указанных в настоящем договоре и дополнительных соглашения к нему.

Наименование, количество, цена и место передачи товара согласовываются сторонами, и указывается в счете, товарной накладной, счет-фактуре, товарно-транспортной накладной, которые составляются на каждую партию товара (п.1.2 договора).

Согласно п.2.2 договора покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости каждой партии товара в течение 7 (семи) календарных дней с даты выставления счета.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стороны могут установить порядок работы с отсрочкой платежа за товар, который устанавливается на основании спецификации, которая выставляется на каждую отгруженную партию товара, либо дополнительным соглашением к договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 399 270 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, а именно: № УТ-3407 от 18.12.2019г. на сумму 7 900 руб., № УТ-3411 от 18.12.2019г. на сумму 97 550 руб., № УТ-3429 от 19.12.2019г. на сумму 43 650 руб., № УТ-3430 от 19.12.2019г. на сумму 7 750 руб., № УТ-3443 от 23.12.2019г. на сумму 228 800 руб., № УТ-3285 от 24.12.2019г. на сумму 13 620 руб.

Ответчиком частично плачен товар в размере 221 400 руб., что подтверждается поручениями: № 3239 от 23.12.2019 г., № 3272 от 24.12.2019 г., № 3315 от 25.12.2019 г., № 3343 от 26.12.2019 г., № 3377 от 27.12.2019 г., № 3369 от 27.12.2019 г., № 3396 от 30.12.2019 г., № 18 от 09.01.2020 г., № 41 от 10.01.2020 г., № 74 от 13.01.2020 г., № 102 от 14.01.2020 г., № 128 от 15.01.2020 г., № 153 от 16.01.2020 г., № 177 от 17.01.2020 г., № 194 от 20.01.2020 г., № 1824 от 21.01.2020 г., № 1828 от 22.01.2020 г., № 206 от 23.01.2020 г., № 3271 от 24.12.2019 г., № 3378 от 27.12.2019 г., № 3390 от 30.12.2019 г., № 13 от 09.01.2020 г., № 36 от 10.01.2020 г., № 68 от 13.01.2020 г., № 98 от 14.01.2020 г., № 132 от 15.01.2020 г., № 149 от 16.01.2020 г., № 173 от 17.01.2020 г., № 193 от 20.01.2020 г., № 1825 от 21.01.2020 г., № 1829 от 22.01.2020 г.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составляет 177 890 рублей.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №3 от 26.08.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 177 870 рублей, 43 555,25 рублей неустойки.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств, однако не имеет финансовой возможности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность в сумме 177 870 рублей подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № 60 от 29.05.2019, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами спора.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 177 870 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 2.4 договора поставки№ 60 от 29.05.2019, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает компенсацию в размере 0,1 % от общей суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 25.12.2019г. по 20.03.2020г составила 15 474 руб. 69 коп. (с учетом принятых уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания неустойки в сумме 15 474 руб. 69 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТД ПЛЮС» 177 870 руб. задолженности, 15 474 руб. 69 коп. неустойки, а также 6 800 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КТД ПЛЮС» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 629 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2472 от 15.09.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва