Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А83-6211/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6211/2016
10 ноября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Ассоциации «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании 154 532,46 рублей,

по встречному иску Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты»

к Ассоциации «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз»

о взыскании 107460,00 руб.

с участием представителей участников процесса:

от истца по первоначальному иску – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании 154 532,46 руб., из них: задолженность в размере 126000,00 руб. пеню в размере 22050,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 6482,46 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не оплатил в срок переданный ему результат работ – отчет об оценке имущества в соответствии с договором.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что представленный отчет не соответствует заданию по договору и предъявил встречное исковое заявление с учетом заявления поданного в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований, о взыскании аванса в размере 54000,00 руб., пени в размере 35460,00 руб. и штрафа в размере 18000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что он отказался от договора в одностороннем порядке.

Стороны явку своих представителей не обеспечили заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом предприняты все меры, по извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства

судом установлено, что 03.11.2015 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Ассоциация «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», заключили договор №55-Р-АУ-15.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство в срок, установленный настоящим договором, оказать услуги по оценке рыночной стоимости имущества, являющегося собственностью Республики Крым и находящегося в хозяйственном ведении Заказчика (далее - объекты оценки), в соответствии с Заданием на оценку, и предоставить Заказчику отчеты об оценке стоимости по каждому из объектов оценки (далее - Отчеты об оценке), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с п.1.2 Исполнитель обязуется обеспечить проведение саморегулируемой организацией (СРО) оценщиков, членами которой являются оценщики, которые будут непосредственно проводить оценку рыночной стоимости объектов оценки, экспертизу Отчетов об оценке на предмет подтверждения стоимости объектов оценки, включающую также проверку Отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и получение положительных экспертных заключений на каждый Отчет об оценке. При этом Исполнитель самостоятельно регулирует свои отношения с СРО оценщиков по поводу проведения экспертизы; все расходы Исполнителя по оплате услуг экспертизы входят в стоимость услуг по договору, и отдельному возмещению не подлежат.

В соответствии с п.1.4 надлежащим исполнением Исполнителем принятых по настоящему договору обязательств является составление на бумажном носителе и в электронной версии Отчетов об оценке на каждый объект оценки в трёх оригинальных экземплярах, положительное экспертное заключение в трех оригинальных экземплярах на бумажном носителе на каждый Отчет об оценке, передача их Заказчику в месте нахождения Заказчика, принятие их Заказчиком и подписание Акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с заданием объектами оценки были тх Иван Лесовиков, плавкран ПК-80, плавкран ПК-104, баржа КП-103, целью оценки являлось определение рыночной стоимости объектов оценки для последующего совершения гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п. 6.1,6.2 договора стоимость услуг в соответствии с Приложением № 2 к договору, составляет 180 000 руб.

Цена договора является твердой и включает в себя общую стоимость оказываемых Услуг, уплату всех налогов, сборов, пошлин, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов Исполнителя, выполнение экспертизы Отчетов об оценке.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% стоимости услуг, указанной в п. 6.1 договора, что составляет 54 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора и получения заказчиком счета от исполнителя.

Оставшиеся 70% стоимости Услуг, указанной в п. 6.1 договора, что составляет 126 000,00 руб., Заказчик оплачивает в течение 20 рабочих дней после получения от Исполнителя Отчетов об оценке каждого объекта оценки, положительных экспертных заключений на каждый Отчет об оценке, подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг, получения заказчиком счета и счета-фактуры от исполнителя.

Заказчик произвел оплату аванса в размере 54000,00 руб.

18 января 2016 г. истцом были предоставлены Отчеты об оценке по каждому объекту оценки, указанному в Задании на оценку, в электронном виде для проверки и согласования (сопроводительное письмо исх. № С-003/2016 от 18 января 2016 года, входящий номер 368 от 19.01.2016 г.). Согласно второму абзацу пункта 4.4.1 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком Отчетов об оценке для проверки, Исполнитель осуществляет проверку Отчетов об оценке и в случае выявления недостатков направляет Исполнителю мотивированные замечания (копии замечаний - по телефону/факсу +7(8692) 55-32-92 и/или электронной почте sevastopol@istinazdes.com) с обязательными подтверждениями отправления/получения замечаний. Пунктом 4.4.3 Договора установлено, что при отсутствии замечаний Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней согласовывает Отчеты об оценке и передает исполнителю для проведения экспертизы. В результате проверки Отчеты об оценке были согласованы Заказчиком.

Исполнитель передал Отчеты об оценке в СРО оценщиков для проведения экспертизы Отчетов об оценке и получения положительных экспертных заключений на каждый Отчет об оценке. В результате проведения экспертизы Отчетов об оценке Исполнителем были получены положительные экспертные заключения на каждый Отчет об оценке.

Согласно пункту 4.4.5 Договора не позднее 3-х (трех) рабочих дней после получения положительных экспертных заключений на Отчеты об оценке Исполнитель передает Заказчику Отчеты об оценке, положительные экспертные заключения на Отчеты об оценке, Акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах и счет-фактуру на оплату услуг. 11 февраля 2016 года Исполнитель передал Заказчику Отчеты об оценке по каждому объекту оценки, указанному в Задании на оценку, положительные экспертные заключения на Отчеты об оценке, а также акты сдачи-приемки услуг и счет на оплату оказанных услуг (сопроводительное письмо исх. № С-012/2016 от 10 февраля 2016 г.

Согласно пункту 4.5. Договора Заказчик принимает Отчеты об оценке с положительными экспертными Заключениями и подписывает Акт сдачи-приемки услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Исполнителя.

ГУП РК «КМП» письмом от 20.02.2016 № 08/711 направило отчёт об оценке т/х «Иван Лесовиков» и экспертное заключение к нему в Министерство транспорта Республики Крым (далее - Минтранс РК) для утверждения заключения о целесообразности заключения сделки в порядке п. 5.4 раздела 5 постановления Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 438 «Об утверждении Порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закреплённого за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления». Однако, Минтранс РК, рассмотрев отчёт об оценке рыночной стоимости т/х «Иван Лесовиков» от 20.12.2015 № 16-2/15, отказал в утверждении заключения о целесообразности заключения сделки ввиду несоответствия отчёта об оценке действующему законодательству, о чём направил в ГУП РК «КМП» соответствующее письмо от 29.02.2016 № 1776/06.1 с предложением доработать представленные документы (отчёт об оценке). В частности, Минтранс РК указывал, что согласно отчёту об оценке определена рыночная стоимость объекта как металлолома - 2 633 рубля за 1 тонну. По данным сети Интернет стоимость 1 тонны металлолома составляет от 5000 до 8000 рублей, что значительно больше цены, указанной в коммерческих предложениях. В отчёте оценщиком не проводился анализ определения стоимости объекта оценки затратным путём, не отражены затратные данные при сдаче объекта на слом.

Письмом от 03.03.2016 г. № 08/884 Ответчик отказал Истцу в утверждении актов сдачи-приёмки услуг по договору и предложил в 7-дневный срок устранить допущенные нарушения, представив Отчеты об оценке, соответствующие положениям действующего законодательства. В указанном письме Ответчик ссылается на мнение Министерства транспорта Республики Крым о несоответствии спорных отчетов действующему законодательству.

Аналогичная ситуация обстоит в отношении отчётов об оценке рыночной стоимости КП-03, ПК-80 и ПК-104.

В соответствии с п. 4.7 Договора в предусмотренных законом РФ случаях исполнитель производит повторную оценку Объекта оценки, в том числе, по решению уполномоченного органа Заказчика.

Уполномоченным органом Заказчика является Министерство транспорта Республики Крым, в ведомственном подчинении которого находится ГУП РК «КМП». Таким образом, решения Министерство транспорта Республики Крым имеют непосредственную юридическую силу для Заказчика и Исполнителя по вопросам исполнения Договора.

ГУП РК «КМП» отказало Ассоциации «ЦИЭ» в принятии отчетов и подписании актов сдачи-приёмки услуг по Договору и предложило в 7-дневный срок устранить допущенные нарушения, представив отчёты об оценке, соответствующие положениям действующего законодательства, о чём направлено письмо от 03.03.2016 № 08/884, которое получено Исполнителем 14.04.2016.

Исполнитель отказался устранять указанные нарушения и в ответ прислал письмо - претензию от 12.05.2016 № С-112/2016 об отказе в устранении указанных нарушений,

ГУП РК «КМП» в адрес Ассоциации «ЦИЭ» направлена повторная претензия по Договору от 04.04.2016 № 08/1319 и ответ от 17.05.2016 № 08/1968/4907 с указанием на необходимость приведения Отчётов об оценке в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрено обязательное согласование Отчетов. Без получения письменного согласования отчетов Исполнитель направил отчеты на экспертизу.

В соответствии с подпунктов 5.1.4.2 - 5.1.4.3 пункта 5.1.4 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков оказанных услуг более, чем на 5 календарных дней, а также несоответствия услуг требованиям законодательства и условиям Договора.

В адрес Ассоциации «ЦИЭ» ГУП РК «КМП» направило уведомление от 07.11.2016 № 04/5396 о досрочном одностороннем расторжении Договора.

Суд считает, что исковые требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в части взыскания перечисленного аванса в размере 54000,00 руб., штрафа в размере 18000,00 руб., а в удовлетворении первоначального иска следует отказать ввиду следующего:

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В письмах и претензиях, направленных в адрес Ассоциации «ИЦИЭ» ГУП РК «КМП» мотивировало невозможность принятия услуги, поскольку ее результат не соответствуют требованиям Договора и законодательства РФ, услуги оказаны с ненадлежащим качеством, результат услуг не может быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что работы по договору им выполнены и переданы в соответствии с условиями договора.

Суд критично оценивает такие доводы, так как в соответствии с пунктом 4.4.3 Договора предусмотрено обязательное согласование Отчетов Заказчиком и только после этого направления отчетов для проведения экспертизы об оценке. Согласно п. 11.4 Договора все документы в связи с договором должны составляться в письменном виде и вручаться Сторонами друг другу под роспись либо направляться по почте ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении по адресу для корреспонденции. В нарушение данного условия договора, без получения письменного согласования отчетов Исполнитель направил отчеты на экспертизу. Таким образом, полученные в нарушение условий Договора экспертные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения обязательств Исполнителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В адрес Ассоциации «ЦИЭ» было направлено Уведомление от 07.11.2016 № 04/5396 о досрочном одностороннем расторжении Договора. Договор считается прекращенным с момента получения настоящего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление было направлено по адресу, указанному в Договоре и в соответствии с информацией о местонахождении согласно данным ЕГРЮЛ. Уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. 12.12.2016 почтовым отделением города Симферополя уведомление возвращено ГУП РК «КМП» в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен пример применения п.1, ст. 165.1 ГК РФ: «Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения».

Поскольку уведомление о расторжении договора пролежало на почтовом отделении города Симферополя до 12.12.2016, то до указанной даты ответчик по встречному иску мог получить его. Так как уведомление было возвращено, в связи с истечением срока хранения, то 12.12.2016 следует считать датой расторжении договора, в связи с чем, суд считает договор расторгнутым 12.12.2016

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 5.4.14 Договора в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в п.5.1.4 Договора Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 10% от стоимости услуг, указанных в п. 6.1 договора, что составляет 18000,00 руб.

ГУП РК «КМП» заявлено требование о взыскании пени в размере 35640,00 руб. за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных договором в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8.1 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору.

Договор не содержит условий по дате представления результата работ по договору в связи с чем суд считает, что применение ответственности за нарушение сроков выполнения работ не обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению Ассоциации «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании 154 532,46 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании 107460,00 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» 72000,0 руб. из них: неосновательное обогащение в размере 54000,00 руб., штраф в размере 18000,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2880,00 руб.

В части исковых требований о взыскании пени в размере 35460,00 руб. отказать .

Вернуть Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6142,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк