Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-124782/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-124782/19-149-1122
г. Москва
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (115211, Москва, Борисовские Пруды, д.16, корпус 6, кв.18, ОГРНИП 316774600210792)

к АО «Ведомственная охрана Росатома» (123060, Москва, ул.Расплетина, д.3, ОГРН <***>

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (дов. от 08.07.2019 №112)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 732 435,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 была произведена замена ответчика ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» (ИНН <***>) на правопреемника: АО «Атом-охрана» (ИНН <***>).

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» в форме электронного документа был заключен Контракт №0573400001418000014-0843277-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГУП «Атом-охрана», Идентификационный номер закупки № 181770628994077340100100730730000000 от 01.03.2018, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГУП «Атом-охрана», а Заказчик - Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Указанные услуги оказывались в целях обеспечения нужд Заказчика.

Согласно условиям Контракта, срок оказания Услуг - с момента подписания Контракта до 31.12.2018.

Цена Контракта составляет: 914 907,06 руб. Цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта

Как указывает ИП ФИО2, Истец выполнял свои обязательства надлежащим образом, без претензий со стороны Ответчика, о чем свидетельствуют подписанные Сторонами Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 на сумму 182 471, 17 руб.

Однако, начиная с 31.12.2018. Ответчик прекратил выполнение обязательств по Контракту в одностороннем порядке, без уведомления Истца.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о том, что Контракт между сторонами не исполнен - в силу п. 13.1. Контракта и предлагал Ответчику поставить автомобили Ответчика на ремонт.

В ответ на указанные уведомления Ответчик ссылался на истечение срока действия контракта.

Посчитав, что данные действия Ответчика являются незаконными, а прекращение поставок автомобилей приводит к упущенной выгоде Истца, ИП ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Причем под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

В пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в условный срок.

Однако, никаких вышеперечисленных действий истцом предпринято не было в связи с чем, на лицо недобросовестный подход к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту.

Кроме того, истец не учитывает положение Контракта, а именно п. 2.2. Контракта, согласно которому услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, являющегося неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок оказания услуг, действующими в РФ.

У истца, как у добросовестного исполнителя, должно было быть понимание, что договор не может быть исполнен, раз ему не предоставляли автомобили. Таким образом, он был обязан приостановить работы и уведомить об этом ответчика, и тогда в случае отсутствия действий со стороны ответчика можно было бы говорить о нарушении обязательств.

В данном случае, истец не проявил должную меру осмотрительности, дождался окончания срока действия контракта и предъявил требование по оплате услуг, которые им не оказывались.

Указанное поведение обоснованно может трактоваться как злоупотребление правом, что является нарушением ст. 10 ГК РФ.

Согласно Техническому заданию на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (Приложение № 1 к Контракту, далее - ТЗ) автомобили предоставлялись для прохождения технического обслуживания (далее-ТО) при достижении ими пробега (км.), определенного в ТЗ в отдельности для каждого автомобиля. Следовательно, при буквальном толковании при не достижении автомобилями пробега, установленного ТЗ - они истцом не предоставляются. Цена контракта в данном случае указана максимально возможная для оказания услуг, предусмотренных договором, при этом конечная цена формировалась исключительно из тех услуг, которые фактически были оказаны. Иное толкование положений Контракта в совокупности не представляется возможным.

Что же касается условий по ремонту автомобилей, то он также выполнялся по мере необходимости для каждого автомобиля в отдельности в соответствии с условиями ТЗ.

Таким образом, недостижение автомобилем определенного пробега, отсутствие потребности в ремонте — не зависят от волеизъявления АО «Ведомственная охрана Росатома», а являются объективными обстоятельствами, установленными самим Контрактом.

Более того, в своем исковом заявлении истец указывает на понесенные им затраты в части касающейся закупки расходных материалов, при этом ИП ФИО2 не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих произведенную оплату в адрес третьих лиц, то есть факт несения расходов. При этом покупка расходных материалов при недостижении автомобилями необходимого для ТО пробега не может быть отнесена к необходимым расходам, которые исполнитель должен был понести.

Кроме того, указанные расходные материалы не передавались в собственность АО «Ведомственная охрана Росатома», а следовательно, находятся в собственности ИП ФИО2, который может их использовать по своему усмотрению.

Документов, подтверждающих произведенные расходы на заявленную сумму исковых требований, а также необходимость произведения таких расходов представлено в материалы дела не было.

Таким образом, истцом в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие в действиях ответчика всех необходимых элементов для взыскания убытков в виде упущенной выгода, в связи с чем требования Истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин