Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А57-13187/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-81/2024

Дело № А57-13187/2023
г. Казань
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, приказ от 07.02.2022 № 4,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Аудит»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по делу № А57-13187/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Аудит» (далее – ООО «Деловой Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк, ответчик) о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения, 774 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 17.05.2023, 2631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Деловой Аудит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств и доводов истца, имеющих существенное значение для дела, обременительный характер удержанной банковской комиссии.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024 рассмотрение жалобы отложено на 12 часов 00 минут 28.02.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 30 минут 14.03.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2024 рассмотрение жалобы отложено на 12 часов 00 минут 17.04.2024.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания по тарифному плану «Малый бизнес», в целях исполнения которого 28.10.2022 клиенту открыт расчетный счет (в валюте РФ) № 40702810324850000176.

28.12.2022 Банк на основании заявления клиента перевел ООО «Деловой Аудит» на обслуживание по Пакетному тарифу «Бизнес-старт», предусматривающему взимание платы за обслуживание по пакету услуг 1 день.

Указанным тарифом для малого бизнеса и ИП от 15.12.2022 установлено ежемесячное обслуживание в размере 1% до 500 000 руб., 3% свыше 500 000 руб.

Пунктом 5.2 Правил банковского обслуживания предусмотрено, что клиент предоставляет право и поручает Банку списывать без дополнительных распоряжений клиента комиссии и другие расходы, связанные с выполнением поручений клиента и иных операций, в соответствии с Тарифами, со счета в момент совершения операции.

Согласно Выписке со счета ООО «Деловой Аудит» за период с 01.10.2022 по 17.05.2023, 20.03.2023 на счет клиента поступили денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Банком 20.03.2023 была удержана комиссия 65 000 руб. (до 500 000-1% - 5 000 руб., свыше 500 000 руб. - 3% - 60 000 руб., итого 65 000 руб.).

По мнению истца, взыскание данной комиссии является незаконным.

Согласно тарифам для малого бизнеса и индивидуальных предпринимателей, действующим на момент согласования данного тарифа 28.12.2022 с истцом, и в том числе, на момент списания комиссии, установлено, что для пакета услуг «Бизнес-старт» переводы на счет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляют 0,00 руб. за платеж без лимита по количеству.

Таким образом, по мнению истца, общие тарифы ПАО «Росбанк» не содержат условий о списании указанной комиссии, соответственно комиссия в размере 65 000 руб. списана незаконно, в отсутствие каких-либо регламентаций в соответствующих условиях по тарифному плану.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что 28.10.2022 истцом в ПАО «Росбанк» было подано подписанное им заявление-оферта на комплексное оказание банковских услуг по тарифу «Малый бизнес». Заполнив и подписав данное заявление в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец подтвердил о своем присоединении к:

Правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО «Росбанк» (далее – Правила банковского обслуживания); Условиям ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО «Росбанк» (далее – Условия).

Предъявляя в Банк Заявление на комплексное оказание банковских услуг, истец выразил свое согласие на условия банковского обслуживания, изложенные в Правилах и Общих тарифах и Условиях ПАО «Росбанк.

В подтверждение о присоединении к Правилам истец указал, что заполнив и подписав заявление на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «Росбанк», он ознакомился со всеми документами (Правилами, Условиями, Общими условиями и тарифами ПАО «Росбанк») и обязался их выполнять.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 428, 845, 851, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку комиссия в размере 65 000 руб. была списана Банком в рамках существующих правоотношений при наличии правовых оснований.

Статьей 1 Закона № 395-1 установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Согласно статье 29 названного Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как отмечено судами, присоединяясь к Правилам банковского обслуживания, истец согласился со всеми его условиями, в том числе путем выбора соответствующего выгодного для себя тарифа обслуживания и принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами Банка.

Ввиду того, что взимание комиссии предусмотрено условиями договора банковского обслуживания и соответствует положениям статьи 851 ГК РФ и статьи 29 Закона № 395-1, принимая во внимание, что клиент самостоятельно выразил согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания на условиях банковской программы «Бизнес-старт», предварительно ознакомившись со всеми ее тарифами, суды пришли выводу о том, что именно на истца, как клиента Банка, была возложена обязанность и, как следствие, ответственность за своевременное ознакомление с тарифами Банка и информацией, размещенной на информационных стендах в операционных залах банка; сумма комиссионного вознаграждения удержана Банком в соответствии утвержденными и действующими в спорный период тарифами, по условиям которых установлено ежемесячное обслуживание в размере 1% до 500 000 руб., 3% свыше 500 000 руб.

Установив, что списание комиссии произведено Банком в рамках действующего договора, суды указали на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

В то же время его установление не может быть произвольным, а должно иметь экономическое обоснование и соответствовать принципу добросовестности.

В противном случае, это нарушает требования пункта 3 статьи 845 ГК РФ о запрете банку ограничивать права клиента распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470), принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Поэтому при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора (например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Применяя статью 428 ГК РФ о договоре присоединения и указывая, что присоединяясь к Правилам банковского обслуживания, истец согласился со всеми его условиями, и принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами Банка, судами оставлены без внимания положения пункта 2 данной статьи, предусматривающей право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора в том числе в случае, если договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

В досудебной претензии, направленной в адрес Банка после списания комиссии в размере 65 000 руб. за перечисленный на его счет платеж, истец указывал, что данная сумма в таком размере, применительно к размерам его бизнеса является непосильной и убыточной.

В претензии также отражено, что параметры тарифного плана надлежащим образом расшифрованы не были, неясно и нечетко описаны, могут трактоваться разными сторонами по-разному, что привело истца в заблуждение.

Согласно пояснениям истца в суде кассационной инстанции, не опровергнутым ответчиком, по причине списания чрезмерной комиссии истец расторг договор с ответчиком.

Таким образом, согласно материалам дела, именно чрезмерность комиссии послужила основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Согласно положениям статей 6, 168 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Однако судами не поставлен на обсуждение вопрос о справедливости договорного условия о взимании комиссии, по причине несогласия с размером которой истец и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Более того, довод апелляционной жалобы истца о том, что размер комиссии носит явно обременительный характер, существенно нарушающий баланс интересов сторон, противоречащий существу действующего правового регулирования, не рассмотрен судом апелляционной инстанции по формальным основаниям с указанием на то, что данный довод не приводился и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ввиду обслуживания кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций, для их деятельности характерно широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Соответственно при оспаривании взысканной с клиента комиссии суд должен проверить на соответствие установленной договором комиссии требованиям разумности и добросовестности.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365, кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пояснениям истца, принимая предложение Банка о переходе на обслуживание по пакету услуг «Бизнес-старт», он исходил из того, что согласно Тарифам для малого бизнеса и индивидуальных предпринимателей по названному пакету услуг комиссия по банковской услуге переводы на счет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляют 0,00 руб. за платеж без лимита по количеству. При этом, как полагал истец, банковская комиссия не взимается как в случае осуществления им платежей на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и в случае поступления на его счет платежей от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Данный довод отклонен судами с указанием, что она предусмотрена разделом за ежемесячное обслуживание.

Суд округа отмечает в этой связи следующее.

Согласно пункту 2 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Именно в силу возможности пользования банком находящимися на счетах клиентов денежными средствами, исходя из обычаев банковской практики, комиссия за зачисление на счета клиентов денежных средств, как правило, не взимается.

Соответственно разумным ожиданием со стороны клиента в отсутствие каких-либо дополнительных расшифровок о том, что конкретно входит в ежемесячное банковское обслуживание, могло быть мнение об отсутствии комиссии за зачисление денежных средств на его счет.

При этом ответчиком не приведено, а судами не проверено экономическое либо правовое обоснование того обстоятельства, что за стандартное действие по зачислению денежных средств на счет клиента, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату при том, что за подобную операцию по перечислению денежных средств со счета клиента на счета других юридических лиц согласно тарифному плану ответчика, комиссия не взимается.

Фактически в данном случае имело место установление комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, которая, исходя из обычаев банковской практики, в подавляющем большинстве случаев не взимается, с перемещением этой комиссии в раздел за ежемесячное обслуживание. При этом какие операции входят в ежемесячное банковское обслуживание, ответчиком не конкретизировано.

Кроме того, из приобщенной к материалам дела сравнительной таблицы Сборника тарифов для малого бизнеса и индивидуальных предпринимателей того же банка (ответчика) по другим пакетам услуг стоимость ежемесячного обслуживания составляет: по пакету услуг «Ничего лишнего» – 1290 руб., «Серьезный подход» – 2490 руб., «Широкие возможности» – 5990 руб. (л.д. 174 оборот), против 65 000 руб. за одно зачисление, удержанных с истца, что не соответствуют средним ставкам внутри Банка.

Комиссия за перечисление денежных средств со счета клиента на счета других юридических лиц по пакету услуг «Ничего лишнего» составляет 25 руб. за платеж, что свидетельствует об отсутствии у Банка существенных затрат на осуществление подобных операций.

Какого-либо обоснования установленным тарифам ответчиком не приведено.

При таких данных заслуживают внимания доводы истца о том, что ввиду нечеткой регламентации тарифных условий, он фактически был введен в заблуждение относительно подлежащих взиманию с него банковских комиссий.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ.

Доводы и возражения сторон по данному вопросу подлежат дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела.

Несмотря на то, что предметом настоящего спора фактически является необоснованное с точки зрения истца взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета, вопросы о соблюдении (несоблюдении) Банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа не исследовались судами при рассмотрении спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определениях от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, проверить доводы истца о заградительном характере спорной комиссии, соблюдение Банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А57-13187/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.Н. Махмутова


Е.Н. Бубнова