Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-125676/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

18.07.2023 г Дело № А40- 125676/23-60-19

.
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023

Полный текст решения изготовлен 18.07.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС" (119002, ГОРОД МОСКВА, АРБАТ УЛИЦА, 29, ОГРН: 1097746274009, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 7719723690)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" (109316, Г МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 23, ОГРН: 1107746539670, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: 7723763977)

о взыскании задолженности в размере 1 219 449 руб. 71 коп.

с участием представителей:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» о взыскании долга в размере 1 219 449 руб. 71 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 779, 781, мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 18.05.2020 № БРДК0000925, которые им не были оплачены в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил, позицию по иску не высказал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Определением суда от 16.06.2023 суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 14.06.2022 г. в 13 час. 30 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2020 года между ООО «БУРГЕР РУС» (сторона-1) и ООО «Сеть визированных пунктов выдачи» (сторона-2) был заключен договор возмездного оказания услуг № БРДК000925, в соответствии с условиями которого истец предоставляет возможность ответчику размещать постаматы PickPoint (оборудование) согласно адресной программе.

В соответствии с п. 2.1 Договора, вознаграждение за услуги стороны-1 (предоставление возможности стороне-2 размещения оборудования) определяется приложением № 1 к договору. Расходы на электроснабжение и отопление включены в вознаграждение. Ежемесячная величина вознаграждения определяется, как сумма вознаграждений за размещение каждой единицы оборудования в соответствии с приложением № 1 к договору.

В силу п. 2.2. договора, ежемесячно, в срок не позднее 15 числа текущего месяца сторона-2 оплачивает вознаграждение за предыдущий месяц в сумме, рассчитанной в соответствии с п. 2.1. договора, по каждому адресу согласно адресной программе в приложении № 1 к договору.

Как указывает истец в обоснование своих требований, свои обязательства перед ответчиком он выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего им представлены акты сдачи-приемки №BGK7844013 НК от 30.09.2022 года на сумму 199 896 рублей 00 копеек; № BGK7883840 от 31.10.2022 на сумму 193 960 рублей 00 копеек; № BGK7923970 от 30.11.2022 на сумму 193 960 рублей 00 копеек № BGK7952697 от 31.12.2022 на сумму 194 958 рублей 71 копейка; №BGK7991196 от 31.01.2023 на сумму 199 120 рублей 00 копеек; №BGK8031215 от 28.02.2023 на сумму 199 120 рублей 00 копеек; № BGK8064267 от 31.03.2023 на сумму 199 120 рублей 00 копеек; № BG08096783 от 30.04.2023 на сумму 199 120 рублей 00 копеек

Однако, ответчиком оказанные услуги были оплачены частично в сумме 359 805 руб.

В оставшейся части сумма долга в размере 1 219 449 руб. 71 коп. осталась неоплаченной.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия 31.03.2023 года.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом актами сдачи-приемки №BGK7844013 НК от 30.09.2022 года на сумму 199 896 руб. 00 коп.; № BGK7883840 от 31.10.2022 на сумму 193 960 руб. 00 коп.; № BGK7923970 от 30.11.2022 на сумму 193 960 руб. 00 коп. № BGK7952697 от 31.12.2022 на сумму 194 958 руб. 71 копейка; №BGK7991196 от 31.01.2023 на сумму 199 120 руб. 00 коп.; №BGK8031215 от 28.02.2023 на сумму 199 120 руб. 00 коп.; № BGK8064267 от 31.03.2023 на сумму 199 120 руб. 00 коп.; № BG08096783 от 30.04.2023 на сумму 199 120 руб. 00 коп. Акты подписаны сторонами посредством электронного документооборота через оператора АО «ПФ «СКБ Контур»,

При этом, согласно материалам дела, ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 359 805 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, в связи с частичной оплатой составляет 1 219 449 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, отсутствие доказательств подтверждения уплаты имеющейся задолженности в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 219 449 руб. 71 коп. законными и обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 779, 781, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС" сумму задолженности в размере 1 219 449 (один миллион двести девятнадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 194 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья:

Т.В. Кравченко