Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А32-12830/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12830/2021
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2025 года
15АП-15917/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю., при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности,

от ФИО3 посредством веб-конференции – представитель ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу № А32-12830/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА", ответчик: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО3 (далее – ответчик) денежных средств в размере 4 166 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.08.2024 признаны недействительными сделками платежи, совершенные со счетов должника в пользу ФИО3 на общую сумму 4 166 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 166 500 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 28.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства, полученные ответчиком в заем, были возращены должнику, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету АО "Альфа-Банк".

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорной сделки должник являлся неплатежеспособным, так как в рассматриваемый период имелись неисполненные обязательствам кредиторами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам возврата денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 01.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 01.12.2021 в отношении должника введено наблюдение. Решением от 29.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей он по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в АО "Альфа-Банк" установил, что в период с 19.04.2018 по 18.06.2020 должником перечислены денежные средства ФИО3 в размере 4 166 500 руб. с назначением платежа: "предоставление займа сотруднику".

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), целью которого являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее - постановление № 63), и исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных платежей недействительными.

Проверка материалов дела показывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт является законным и обоснованным.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 01.04.2021, а спорные перечисления денежных средств совершены в период с 19.04.2018 по 18.06.2020, суд первой инстанции правомерно провел проверку оспариваемых платежей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме права, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным

правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как установлено судом первой инстанции, в период с 06.02.2017 по 20.07.2020 ФИО3 являлся руководителем и единственным участником должника.

С учетом указанного, ответчик признается заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на даты платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Европейские

Агротехнологии" в размере 1 288 892,99 руб. и АО "Сбербанк Лизинг" в размере 3 745 411,48 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что на момент совершения спорных перечислений должник не имел неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами, поскольку задолженность сформировалась позднее (ООО "Европейские Агротехнологии" – не ранее 30.07.2019, АО "Сбербанк Лизинг" – не ранее августа 2020 года), судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Европейские Агротехнологии" установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу № А43-10647/2020.

Из вышеуказанного решения следует, что 06.11.2018 между ООО "ПромАгроТехнологии" (поставщик) и ООО "Оптима" (покупатель) заключен договор поставки № 120 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, ассортимент, количество и цена которого указаны в приложении к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.1. покупатель оплачивает продукцию в порядке указанном в спецификации.

В спецификации от 06.11.2018 № 1 к договору стороны согласовали наименование товара: культиватор секционный диско-лаповый СДК-4, количество товара -1 штука, стоимость товара - 2 850 342 руб. 00 коп., а также условия оплаты: 300 000 руб. до 08.11.2018, 255 0342 руб. до 30.07.2019. (л.д. 133-135).

Во исполнение указанного договора ООО "ПромАгроТехнологии" согласно универсальному передаточному документу от 08.11.2018 № 499 и по акту приема-передачи продукции и документов от 09.11.2018 передал ответчику продукцию (технику) стоимостью 2 850 342 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, оплатил только 300 000 руб.

Срок исполнения обязательств по оплате оставшейся сумме задолженности согласно согласованным сторонами условиями договора – 30.07.2019, таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что задолженность перед ООО "Европейские Агротехнологии" (правопреемник ООО "ПромАгроТехнологии") сформировалась по состоянию на 30.07.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика о том, что задолженность перед АО "Сбербанк Лизинг" сформировалась не ранее августа 2020 года.

Как следует задолженность перед АО "Сбербанк Лизинг" сформировалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф-41535-05-01 от 30.07.2018 и № ОВ/Ф-41535-10-01 от 16.08.2018.

В соответствии с условиями договоров лизинга (п.п. 2.1, 2.3, 5.2 договоров) лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное владение, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

На основании пункта 3.7 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, 26.11.2018 письмами исх. № 2605 АО "Сбербанк Лизинг" в адрес лизингополучателя был направлен измененный график лизинговых платежей по договорам лизинга (л.д. 141, 155), в соответствии с которым лизингополучатель производил оплату лизинговых платежей.

Очередные платежи, которые следовало внести ООО "Оптима" по графику до 20.01.2019 не были внесены, соответственно с 21.01.2019 стала образовываться просроченная задолженность. Платеж, который следовало внести до 20.02.2019, также не был снесен ООО "Оптима".

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга более чем на 30 календарных дней, на основании пункта 9.3.2 Типовых Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга (п. 1.1. договоров лизинга), п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель расторг договоры лизинга в одностороннем порядке с 06.03.2019 (уведомление о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-41535-05-01 от 30.07.2018 г. исх. № 585 от 06.03.2019 и уведомление о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-41535-10-01 от 16.08.2018 № 585/1 от 06.03.2019) и потребовал от лизингополучателя в тридцатидневный срок оплатить лизингодателю общую сумму неуплаченных платежей по договору лизинга либо в тот же срок возвратить лизингодателю предмет лизинга и все документы к нему, а также оплатить задолженность и пени по договору лизинга. ООО "Оптима" задолженность в установленный срок не была оплачена.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договорам лизинга наступила с 21.01.2019, что в свою очередь послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договоров со стороны лизингодателя.

Доводы ответчика о том, что срок образования задолженности по договорам лизинга следует исчислять с даты реализации АО "Сбербанк Лизинг" предметов лизинга (20.08.2020), подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, перечисления денежных средств в пользу ответчика с 21.01.2019 произведено должником в пользу ФИО3 при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором - АО "Сбербанк Лизинг", а также с 30.07.2019 перед независимым кредитором - ООО "Европейские Агротехнологии".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие непогашенной задолженности ООО "Оптима" перед ООО "СПК" в сумме, в том числе 884 999 руб., возникшей 06.04.2017 по договору № 6 от 20.03.2017 (УПД № 7/2 от 01.04.2017), 191 600 руб., возникшей по договору № 32 от 19.07.2017 (УПД № 66/1 от 31.07.2017), что подтверждается Приказом № 5 от 30.05.2020 "О списании просроченной кредиторской задолженности" в связи с истечением срока исковой давности".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса, за 2018 год у ООО "Оптима" имелась кредиторская задолженность в размере 44 500 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения данных долговых обязательств, в указанный период времени в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Напротив, в соответствии с результатами проведенного управляющим финансового анализа за период с 31.12.2018 по 31.12.2021 баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам составляющий 10,21 указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

Следовательно, в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве по состоянию на 31.12.2018 (совершение оспариваемых сделок) ООО "Оптима" отвечало признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Кроме того, ответчик знал об обстоятельствах совершения сделки, так как является заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как правило кризисная ситуация возникает не одномоментно, а нарастает до момента появления признаков объективного банкротства, следовательно, даже при формальном отсутствии у должника кредиторов

стандарт добросовестного поведения его контрагента по сделки определяется согласованием сторонами условий, недоступным другим участникам гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776 (2), разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств выдача беспроцентного займа денежных средств при условии значительного размера кредиторской задолженности не отвечает признакам добросовестного поведения должника.

Даже если предположить реальность займа (что места не имеет) передача аффилированным лицам активов должника в период неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами, может квалифицироваться как досрочный возврат компенсационного финансирования с причинением вреда имущественным интересам кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302- ЭС23-30103(1,2)) по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные платежи совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности и в отсутствие встречного предоставления.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства, полученные ответчиком в заем, были возвращены ФИО3 в кассу должника, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сделки между аффилированными и взаимосвязанными лицами действующим законодательством не запрещены. Однако к реальному, фактическому исполнению таких сделок должен применяться повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А32-43610/2015 от 13.07.2018).

В целях исключения злоупотребления правами суды должны учитывать наличие взаимосвязи (аффилированности) лиц, совершивших сделку. Такие сделки подлежат более тщательному исследованию и оценке на предмет их фактического исполнения, в том числе в целях исключения обоснованных сомнений в их реальности.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Таким образом, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязано заботиться о сохранности общества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных средств на материально-ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу.

Согласно правилам организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденные в приказах Минкультуры России от 31.03.2015 (Информация Минфина

России № П3-13/2015) не менее чем пятилетний срок хранения установлен для следующих документов: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи; инвентарные карточки по выбывшим объектам основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В статье 5 Закона о бухгалтерском учете определяется, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вместе с тем, ФИО3 не представил достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника, контроль за которыми в силу статей 7, 29 Закона о бухгалтерском учете и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 32, 40, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должен был осуществлять ФИО3 как единоличный исполнительный орган.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Кассовая книга должника в материалы дела не представлена.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возвращения на расчетный счет должника данных средств, не представлены суду ни журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (унифицированная форма КО-3), ни кассовая книга (унифицированная форма КО-4), ни книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (унифицированная форма КО-5).

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленных, сшитых, заверенных подписью руководителя и печатью организации оригиналов книг учета доходов и расходов за 2019-2021 годы, кассовой книги за тот же период, оборотно-сальдовых ведомостей с расшифровкой проведенных операций по счетам 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

Кроме того, как следует из материалов дела, значительная сумму 4 238 156 руб. была внесена в кассу должника, а не на расчетный счет при наличии у ФИО3, как у руководителя, сведений о расчетном счете ООО "Оптима"; в материалах дела отсутствуют документальные доказательства зачисления полученных ООО "Оптима" от ФИО3 наличных денежных средств на расчетные счета должника, а также доказательства последующего расходования денежных средств должником.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности денежные средства в кассу ООО "Оптима" не вносились, и указанный возврат денежных средств прикрывал вывод денежных средств со счета должника, тем более в квитанциях нет сведений по каким конкретно договорам займа были внесены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав копии представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, также не принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возвраты ответчиком суммы займа, поскольку сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточным подтверждением внесения наличных денежных средств аффилированным с должником лицом в кассу предприятия, в отсутствие фактического отражения денежных средств в бухгалтерском учете общества. Более того, в условиях аффилированности участников сделки не исключено составление документов, направленных на создание видимости исполнения обязательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы.

Таким образом, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в том числе кассовой книги), с учетом аффилированности сторон, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в кассу должника.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания наличия бухгалтерских документов должника, подтверждающих внесение денежных средств в кассу общества, на ответчика, со ссылкой на то обстоятельство, что вся бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника – ФИО5, также подлежит отклонению, поскольку согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, в составе переданных бывшим руководителем должника документов, указанные сведения отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам ответчика о том, что факт частичного возврата денежных средства в размере 645 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счета АО "Альфа-Банк".

Исходя из сведений, отраженных в выписке, на расчетный счет, открытый в АО "Альфа Банк", поступили: 02.08.2019 - 20 000 руб., назначение платежа: внес. Займы и в погашение кредитов, 30.09.2019 - 135 000 руб., назначение платежа: 5197+6555 Внес.Займы и в погашение кредитов ч-з ТУ 222000 (чек 30.09.19 79W5WF); 01.10.2019 - 70 000 руб., назначение: Внес. Займы и в погашение кредитов ч-з ТУ 220520(чек 01.10.19 1CC2KT); 22.10.2019 - 175 000 руб., все платежи с назначением: 5197+6555 Внес. Займы и в погашение кредитов ч-з ТУ 222533(чек 22.10.19 6HB3N9) (л.д. 199 - 202).

Согласно данным, отраженным в выписке по счету, 02.09.2019 сняты по счета должника с помощью корпоративной карты денежные средства в размере 180 000 руб., 26.09.2019 года со счета должника на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве займа по договору № 26/09/01-2019, 27.09.2019 снова были сняты денежные средства со счета должника с помощью корпоративной карты на займы и кредиты в размере 150 000,00 руб., а уже 30.09.2019 произошло внесение денежных средств с помощью той же корпоративной карты на счет должника с назначением "Внес.Займы и в погашение кредитов" в размере 135 000,00 рублей и 01.10.2019 в размере 70 000,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного следует, что погашение кредита произведено за счет полученных накануне денежных средств, при этом снятые денежные средства по корпоративной карте никакого не имеют отношения к тем займам, которые оспариваются в рамках данного обособленного спора.

Далее 14.10.2019 снова было произведено снятие по корпоративной карте денежных средств в размере 150 000,00 рублей на займы и кредиты, а уже 22.10.2019 с помощью той же корпоративной карты произошло внесение денежных средств в размере 175 000,00 рублей "якобы" в счет внесения займов и в погашение кредитов.

Погашение кредита произошло за счет снятых денежных средств, при этом снятые денежные средства по корпоративной карте никакого отношения не имеют к займам, оспариваемым в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из назначения платежей, отраженных в выписке по счету, не ясно в рамках каких кредитных договоров происходило погашение задолженности.

С учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, в том числе факта аффилированности между должником и ответчиком, что презюмирует осведомленность сторон о реальном финансовом положении должника (его неплатежеспособности), а также наличии неисполненных с января 2019 года обязательств перед независимыми кредиторами, принимая во внимание, что оспариваемые переводы совершены с целью незаконного обналичивания денежных средств должника и вывода активов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания спорных операций (перечислений) в сумме 4 166 500 руб. недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок правомерно применены судом первой инстанции по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика спорной суммы в размере 4 166 500 руб. в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу № А32-12830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко