Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А70-18232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18232/2017
г. Тюмень
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской  области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в сумме 202 924,99 руб.

при участи представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – не явились, извещены; 



установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской  области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик, ИП ФИО2)  о взыскании задолженности в сумме 2 636 295,42 руб., в том числе:  пени, начисленные на сумму задолженности по НДФЛ в размере 1 495 657,42 руб.; штраф по НДФЛ в размере 1 140 638 руб.

В ходе производства по делу Инспекция уменьшила размер заявленных требований (л.д. 54), просит суд взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности по НДФЛ в размере 202 924,99 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение размера требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял уменьшение размера заявленных требований.

Судебное заседание проведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 215 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц-налогового агента за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.01.2017 №2.9-22/53/2 в отношении налогоплательщика.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено   решение от 13.03.2017 № 2.9-22/59/1 в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 6 517 933 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 292 732,43руб., привлечен к налоговой ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа на общую сумму 1 140 638 руб., в том числе: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 651 793 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в размере 488 845 руб.

В данном решении налоговый орган пришел к выводу о наличии схемы уклонения от налогообложения путем разделения бизнеса между взаимозависимыми лицами (ООО «Сервис» и ИП ФИО2) путем согласованных с действий ООО «Сервис», ИП ФИО2 на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, благодаря которой ФИО2 имел возможность выводить денежные средства из оборота финансово-хозяйственной деятельности данных лиц, путем перечисления на собственный расчет счет.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

 По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 02.06.2017 № 11-14/088890, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017  по делу № А70-7737/2017 заявление Предпринимателя об оспаривании решения налогового органа от 13.03.2017 № 2.9-22/59/1  оставлено без удовлетворения.

Инспекция, указывая, что  начисленные по данному  решению от 13.03.2017 № 2.9-22/59/1 пени на сумму задолженности по НДФЛ в размере 202 924,99 руб. по требованию № 2749 от 19.06.2017 Предпринимателем до настоящего времени не уплачены, обратилась в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, суд считает заявление  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 -221 Налогового кодекса РФ.

Исчисление и уплату налога в соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу №А70-7737/2017 об оспаривании решения Инспекции  от 13.03.2017 № 2.9-22/59/1, установлено, что ФИО2 была создана схема ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса» между взаимозависимыми лицами ИП ФИО2 и ООО «Сервис», при которой ФИО2 имел возможность выводить (легализовать) денежные средства из оборота финансово-хозяйственной деятельности как ИП ФИО2, так и ООО «Сервис» и являлся конечным выгодоприобретателем, который получил на личный счет доход (денежные средства). На полученных доходы Инспекцией был начислен НДФЛ в размере 13%

Суд признал  правомерным  начисление налоговым органом ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013-2015 годы сумме 6 517 933 руб. (50 137 945 руб. *13%),  в том числе: за 2013 год в сумме 2 138 890 руб. (16 453 000 руб.*13%); за 2014 год в сумме 2 496 513 руб. (19 203 945 руб.* 13%); за 2015 год в сумме 1 882 530 руб. (14 481 000 руб.* 13%).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая, что обязанность  ФИО2 по уплате НДФЛ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10.08.2017 по делу № А70-7737/2017 при участии Предпринимателя и налогового органа, суд на основании части 2 статьи 69 АПК РФ руководствуется преюдициально установленными в рамках вышеназванного дела обстоятельствами.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно представленному Инспекцией расчету размер пени  за период составил 202 924,99 руб. На указанную сумму Предпринимателя было выставлено требование № 2749 от 19.06.2017, сроком уплаты до 11.07.2017.

До настоящего времени данное требование налогового органа не исполнено, сумма задолженности по пеням в указанной сумме не погашена ответчиком.

Расчет суммы пени, представленный  в материалы дела (л.д. 47) суд считает составленным арифметически верно.

Ответчик не представил документально обоснованных возражений по расчету пени. Доказательств оплаты пени материалы дела также не содержат, в связи с чем, заявленные требования  в части взыскания с Предпринимателя пени в размере 202 924,99  руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 058 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 212-216 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской  области задолженность  в размере 202 924,99 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 058 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Сидорова О.В.