Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А53-10872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10872/23
23 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании (он-лайн заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков при участии:

от истца: представитель по доверенности от 19.04.2023 ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2023 ФИО3;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 24.01.2023 ФИО4;

от Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы: представитель по доверенности от 19.12.2022 ФИО5;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – истец, общество, ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 20 446, 44, упущенной выгоды в размере 778 489, 36 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании у АО «Единая электронная торговая площадка» проекта государственного контракта, подписанного истцом по результатам проведения электронного аукциона № 0804100000221000054.

Суд не находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Согласно доводам ходатайства, предоставленный электронной площадкой проект государственного контракта, подписанный истцом по результатам проведения электронного аукциона № 0804100000221000054, позволит суду установить наличие у истца воли на заключение и исполнение указанного государственного контракта со стороны истца.

Вместе с тем, как полагает суд, сам по себе подписанный истцом контракт не имеет правового значения при установлении причинно-следственной связи по делу о взыскании убытков. Более того, факт подписания истцом указанного государственного контракта не отрицается ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил приобщить в материалы дела письменный отзыв, письменные доказательства по делу.

Представитель Федеральной антимонопольной службы, участвующий в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения исковых требований, просил приобщить в материалы дела письменный отзыв, направленный в суд посредством сервиса «Мой Арбитр».

Представитель истца в судебном заседании просил приобщить письменные возражения на представленные отзывы.

В судебном заседании 09.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.08.2023 до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчиков.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

18.01.2022 в Ростовское УФАС России поступило поручение ФАС России о рассмотрении обращения ООО «НИКСОН», содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки № 0804100000221000054.

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС установлено следующее.

29.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) заказчик - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0804100000221000054 и документацию о закупке.

Согласно изменений извещения от 07.01.2022: 1) начальная (максимальная) цена контракта составила 5 148 812.00 рублей; 2) дата и время окончания подачи заявок17.01.2022 09:00.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.01.2022 на участие в закупке подано 5 заявок; все участники допущены к участию в процедуре торгов.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 20.01.2022 в процедуре торгов приняли участие 5 участников закупки, наименьшее ценовое предложение подано участником № 6 - 4 170 537,72 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2022 победителем закупки признано ООО «Полигон».

На момент проведения внеплановой проверки контракт по итогам закупки не заключен.

В ходе осуществления контрольных мероприятий комиссией Ростовского УФАС России установлены следующие нарушения.

1. Согласно информации ЕИС и оператора электронной площадки, заказчиком 07.01.2022 г. даны разъяснения положений Документации о закупке № РД № 1: «Запрос о даче разъяснения № 0804100000221000054АД1018998 рассмотрен. В документацию об электронном аукционе внесены соответствующие изменения».

Вместе с тем, предмет такого запроса заказчиком, в нарушение ч. 4 ст. 65 Закона, не указан.

2. Требование заказчика ко второй части заявки не соответствует ч. 5 ст. 66 Закона, в нарушение ч. 1 ст. 64 Закона.

3. Заказчик неправомерно установил степень ответственности, при которой не допускается превышение цены контракта совокупным размером штрафов и пени. Заказчик, ограничив установленную законодательством возможность превышения цены контракта размером пени, либо суммой штрафов и пени, действовал не в соответствии с положениями Постановления.

4. В документации о закупке установлены требования, ограничивающие возможность участия в аукционе лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

5. Аукционной комиссией заказчика нарушен порядок отбора участников закупки.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы УФАС принято решение № 061/06/99-72/2022 от 26.01.2022, о признании, заказчика нарушившим ч. 2 ст. 8, ч. 5, ч. 8 ст. 34, ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 65 Закона контрактной системе, а также выдано предписание от 26.01.2022, которым заказчику предписано отменить сформированные протоколы и аннулировать определение поставщика.

Не согласившись с решением № 061/06/99-72/2022 от 26.01.2022, ООО «Полигон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 06.06.2022 по делу № А53-2704/2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022, требования удовлетворены, решение № 061/06/99-72/2022 от 26.01.2022 признано недействительным.

ООО «Полигон» в целях заключения контракта по результатам проведения аукциона № 0804100000221000054 была получена банковская гарантия от 25.01.2022 № 718768 на сумму 514 881,20 руб. За выдачу банковской гарантии от 25.01.2022 № 718768 обществом уплачена комиссия в размере 20 446,44 руб. по платежному поручению от 25.01.2022 № 499.

Кроме того, в целях исполнения государственного контракта ООО «Полигон» заключило договор поставки от 21.01.2022 № 21/01-2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Полигон-Тендер», по условиям которого последний как поставщик обязуется передать ООО «Полигон» товар, поставка которого являлась предметом закупки № 0804100000221000054, в количестве, необходимом для исполнения государственного контракта, стоимостью 3 120 736,50 руб.

ООО «Полигон», полагая, что незаключение договора с заказчиком по причине вынесения Ростовским УФАС Росии незаконных ненормативных правовых актов, привело к возникновению у него убытков в виде уплаченной комиссии для получения банковской гарантии от 25.01.2022 № 718768 в размере 20 446,44 руб. и неполученной прибыли от исполнения контракта по результатам проведения аукциона № 0804100000221000054 в размере 778 489,82 руб. (разница между ценой контракта - 4 170 537,72 руб. и понесенными расходами в целях его исполнения в связи с заключением договора поставки от 21.01.2022 № 21/01-2022 и получением банковской гарантии), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Для отказа в удовлетворении требования достаточно недоказанности одного из указанных фактов, что свидетельствует об отсутствии состава деликта.

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.

Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

В качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ростовского УФАС России и возникновением у истца убытков в размере 20 446, 44, упущенной выгоды в размере 778 489, 36 руб. истец указывает на обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-2704/2022, а именно на незаконность выводов Ростовского УФАС России о нарушении заказчиком ч. 2 ст. 8, ч. 5, ч. 8 ст. 34, ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 65 Закона контрактной системе и необходимость в связи с этим отменить сформированный протокол подведения итогов аукциона, которым ООО «Полигон» признано победителем с ценой контракта 4 170 537,72 руб.

Согласно доводам истца в целях заключения контракта после определения его победителем аукциона им была получена банковская гарантия от 25.01.2022 № 718768, в связи с чем банку уплачена комиссия в размере 20 446,44 руб., которую истец квалифицирует как убытки.

Согласно положениям извещения № 0804100000221000054 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям документации об электронном аукционе или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта. В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, является государственное или муниципальное казенное учреждение, положения об обеспечении исполнения контракта к такому участнику не применяются.

Предоставление участником аукциона обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии являлось одним из условий аукционной документации, обуславливающим заключение государственного контракта.

В то же время, согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Между тем, согласно части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в

равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, обеспечение исполнения государственного контракта (в настоящем случае - банковская гарантия) является необходимым и безусловным элементом стадии заключения государственного контракта, вне зависимости от требований антимонопольного органа, и Обществу, как профессиональному участнику правоотношений в сфере государственных и муниципальных закупок, не могло быть об этом неизвестно.

Из изложенного следует, что необходимость в получении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта возникла у истца в силу требований действующего законодательства, но не действий антимонопольного органа, что могло бы обусловить вывод о возникновении у общества убытков именно вследствие незаконных действий административного органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на получение банковской гарантии являются обязательным требованием Закона 44-ФЗ, связанным с желанием участия в закупочных процедурах в рамках Закона о контрактной системе, а потому не могут быть расценены как убытки и тем более не могут быть отнесены на ФАС России, поскольку обязанность по несению истцом таких расходов отнесена на него положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, но не требованиями административного органа.

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе и сложившейся судебной практикой именно на участнике закупки, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лежит ответственность по соблюдению всех требований законодательства при участии в закупке.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А57-35188/2022.

Согласно исковому заявлению, в связи с вынесением ответчиком незаконного решения № 061/06/99-72/2022 от 26.01.2022 у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, которая могла бы быть получена истцом в случае заключения с ним договора по результатам проведения аукциона № 0804100000221000054.

В доказательство готовности исполнить контракт истцом заключен договор поставки товара от 21.01.2022 № 21/01-2022, являющегося предметом закупки, а также получена банковская гарантия.

Таким образом, согласно расчету истца разница между ценой контракта, указанной истцом при участии в аукционе, - 4 170 537,72 руб. и понесенными расходами в целях его исполнения является той прибылью, которая могла быть получена истцом при исполнении контракта и составляет 778 489,82 руб.

Вместе с тем, судом не установлено подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями Ростовского УФАС России и причиненными, по мнению истца, ему убытками. Факт признания общества победителем в закупке не влечет немедленное заключение договора. Процедура подписания самого договора включает в себя выполнение определенных действий, таких как внесение обеспечения исполнения договора, своевременное направление самого проекта договора заказчику, а также сам факт подписания договора.

Процедура заключения договора по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), определяется положениями данного Закона. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения договора.

Таким образом, суд полагает, что наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение договора с победителем.

Названная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

Признание недействительным ненормативного акта ответчика само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения заявляемых истцом ко взысканию убытков.

Обстоятельство возникновения (отсутствия возникновения) убытков в рамках судебного дела N А53-2704/2022 не исследовалось, в связи с чем, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для установления причинно-следственной связи между убытками и действиями Ростовского УФАС России прямо противоречит содержанию указанного акта.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются, в том числе, предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Общество не лишено возможности представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, кредитор (в обязательствах вследствие причинения вреда - потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (вреда), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда (должника) и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Юридическое значение при этом имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между поведением должника и убытками кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ФАС России и (или) их должностных лиц, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ФАС России и (или) их должностных лиц, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном случае суд полагает, что между действиями ответчика и неполучением истцом дохода в случае победы в конкурсе отсутствует прямая причинная связь. Необоснованное отклонение заявки повлекло невозможность участия в конкурсе, но не возникновение убытков.

Истец предъявляет требования к ФАС России о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения либо неполучения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению.

Вместе с тем, истцом с разумной степенью достоверности не обосновано, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужило, по мнению истца, решение Ростовского УФАС России.

Из анализа представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено документальных доказательств, подтверждающих возможность получения дохода в заявленном размере, совершении конкретных действий для получения дохода, следовательно, не доказан факт и размер потенциальной выручки.

При этом суд полагает, что само по себе желание заключить договор не означает, что такая сделка имела бы место и истец получал бы прибыль (упущенная выгода).

Недоказанность причинно-следственной связи является самостоятельным основанием для отказа в иске, в рассматриваемом случае не подлежат исследованию доводы о размере причиненных убытков.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу N А56-3984/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 по делу N А53-22757/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу N А59-1110/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 по делу N А32-39284/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 310-ЭС16-13978.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в конкурсе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в том числе приведших к невозможности заключения контракта.

Осуществление предпринимательской деятельности связано с множеством различных рисков, значительная часть которых объективно не связана с незаконностью действий антимонопольного органа, в частности, расторжение контракта возможно ввиду обстоятельств непреодолимой силы, по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, а также не исключены изменения условий заключенного контракта, в связи с чем причиной возникновения указанного размера упущенной выгоды не могут являться действия антимонопольного органа.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ростовского УФАС России и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды, а, следовательно, данная причинно-следственная связь отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 по делу N А63-701/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 по делу N А53-35383/2016.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 18 979 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 979 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 11:04:00

Кому выдана Андрианова Юлия Юрьевна