Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А78-14138/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14138/2016
г.Чита
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.В. Архипенко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1. отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 120 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 23.08.2017;

от ответчика-1 - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика-2 – ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2017;

от третьего лица – ФИО5, представителя по доверенности от 31.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее – ответчик-1) о взыскании 189 500 руб. – стоимости хранения транспортного средства.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.01.2017 суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок искового производства.

По ходатайству истца определением от 20.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик-2).

16 мая 2017 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Истец несколько раз уточнял предмет исковых требований.

Согласно последнему уточнению от 30.10.2017 истец просит взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, а при недостаточности денежных средств у первоначального ответчика в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.

Уточненные требования приняты к рассмотрению определением от 31.10.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики с иском не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является специализированной стоянкой, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края солгано приказу Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 № 55.

Дознавателем ОД ОМВД России по Читинскому району 13.02.2014 было задержано и направлено на ответственное хранение истцу автотранспортное средство – автомобиль Хонда Торнео с государственным номером <***> 75RUS, что подтверждается отношением и актом о помещении задержанного транспортного средства на стоянку ООО «Автокемпинг» (т.1 л.д. 20, 22).

20 февраля 2015 года отделом МВД РФ по Читинскому району вынесено разрешение о выдаче задержанного автомобиля владельцу ФИО6 в связи с тем, что предметом преступления автомобиль не является, оснований хранить данный автомобиль на специализированной стоянке не имеется (т.1 л.д. 21).

Уведомление о возврате автомобиля и разрешение на выдачу было получено владельцем 20.02.2015 (т.1 л.д. 132-133). Автомобиль возвращен владельцу 11.03.2015 (л.д. 24).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства задержанный автомобиль не был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в розыске не значился – пояснения от 16.01.2017 (т.1 л.д. 109).

Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор хранения, перемещения и возврата задержанных транспортных средств, а также отдельных видов вещественных доказательств от 09.01.2014 (т.1 л.д. 32-34), согласно пункту 3.1 которого услуги оказываются истцом на безвозмездной основе. Срок действия договора до 31.12.2014.

Помимо этого, 28.07.2014 сторонами заключен договор № 1 на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами (т.1 л.д. 51-55). Срок действия договора с 01.08.2014 по 31.08.2014, цена договора – 99 000 руб., сторонами в Приложении № 1 к договору согласована цена хранения транспортного средства за сутки в зависимости от его категории.

Согласно выставленному истцом счету № 14 от 01.09.2014 (т.1 л.д. 57) ответчиком-1 оплачены истцу услуги по хранению автомобиля Хонда Торнео с государственным номером <***> 75RUS в размере 2046 руб. по цене 66 руб. за сутки за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, что подтверждается платежным поручением № 300599 от 16.09.2014.

31 июля 2014 года между истцом и ответчиком-1 заключен государственный контракт № 0191100007414000040-0214577-01 на оказание услуг по транспортировке транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также по материалам доследственной проверки для нужд ОМВД России по Читинскому району (т.1 л.д. 68-71). Цена контракта 106 209,35 руб. (п.3.6), срок действия по 31.12.2014 (п.8.1).

Услуги по контракту оплачены ответчиком-1 платежными поручениями № 535480 от 23.10.2014 и № 284279 от 12.09.2014.

Как указывает ответчик-1, счет на оплату услуг за хранение спорного автомобиля по указанному контракту истцом не выставлялся.

01 сентября 2014 года между теми же сторонами подписан договор № 2 на хранение транспортных средств (т.1 л.д. 84-89). Срок действия договора с 01.09.2014 по 30.09.2014, цена договора – 99 000 руб., сторонами в Приложении № 1 к договору согласована цена хранения транспортного средства за сутки в зависимости от его категории.

Согласно выставленному истцом счету № 20 от 01.10.2014 (т.1 л.д. 90) ответчиком-1 оплачены истцу услуги по хранению автомобиля Хонда Торнео с государственным номером <***> 75RUS в размере 1980 руб. по цене 66 руб. за сутки за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, что подтверждается платежным поручением № 487646 от 16.10.2014 (л.д. 83).

20 ноября 2014 года между сторонами подписан договора № 3 на хранение транспортных средств (т.1 л.д. 60-65). Срок действия договора по 31.12.2014, цена договора – 99 000 руб., сторонами в Приложении № 1 к договору согласована цена хранения транспортного средства за сутки в зависимости от его категории.

Услуги по договору оплачены ответчиком-1 платежными поручениями № 863373 от 10.12.2014 и № 863369 от 10.12.2014.

Счет на оплату услуг за хранение спорного автомобиля истцом в рамках договора № 3 от 20.11.2014 не выставлялся.

16 декабря 2014 года между сторонами подписан договора № 4 на хранение транспортных средств (т.1 л.д. 74-80). Срок действия договора до 31.12.2014, цена договора – 99 000 руб., сторонами в Приложении № 1 к договору согласована цена хранения транспортного средства за сутки в зависимости от его категории.

Согласно выставленному истцом счету № 33 от 17.12.2014 (т.1 л.д. 81) ответчиком-1 оплачены истцу услуги по хранению автомобиля Хонда Торнео с государственным номером <***> 75RUS в размере 1980 руб. по цене 66 руб. за сутки за 30 суток, что подтверждается платежным поручением № 57648 от 22.12.2014 (л.д. 72).

Таким образом, в рамках заключенных договоров ответчиком-1 оплачены истцу услуги хранения автомобиля Хонда Торнео с государственным номером <***> 75RUS в общем размере 6 006 руб., всего в рамках договорных отношений в 2014 году оплачено 499 349,39 руб.

27 ноября 2015 года между сторонами подписан договора № 110 на хранение транспортных средств (т.1 л.д. 122-129). Срок действия договора с 01.01.2015 до 31.03.2015, цена договора – 99 000 руб., сторонами в Приложении № 1 к договору согласована цена хранения транспортного средства за сутки в зависимости от его категории.

Между сторонами подписан акт выполненных работ № 20 от 01.12.2015 об оказании услуг по хранению транспортных средств категории «В» за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в количестве 807 из расчета 66 руб. в сутки (л.д. 130). Ответчиком услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 547199 от 08.12.2015 (л.д. 131).

Отвечтик-1 считает, что в указанный акт вошли и услуги по хранению спорного автомобиля.

Как указывает ответчик-1 и не оспаривает истец, каких-либо иных счетов за услуги хранения транспортных средств ООО "Автокемпинг" в адрес ОМВД России по Читинскому району не направляло, обязательства в рамках договоров исполнены в полном объеме, в связи с чем, истец-1 просит в иске отказать.

Истец в уточненных требованиях от 30.10.2017 указывает, что хранение автомобиля было оплачено ответчиком-1 за 122 сутки, из материалов дела следует, что оплата произведена согласно выставленным счетам:

- № 14 от 01.09.2014 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014;

- № 20 от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014;

- № 33 от 17.12.2014 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014.

За оставшийся период услуги по хранению оплачены не были.

По мнению истца не оплачен период хранения 250 суток - в 2014 году (с 13.02.2014 по 31.08.2014) и в 2015 году (с 01.01.2015 по 20.02.2015), в данном случае на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, размер которого определен истцом, исходя из тарифов, утвержденных приказом РСТ Забайкальского края от 29.06.2016 № 171 – 20 руб. в час, и составляет 120 000 руб. (250 суток х 20 руб. х 24 час).

Истцом заявлено требование о возмещении неосновательного обогащения, связанного с хранением транспортного средства, с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, а при недостаточности денежных средств у первоначального ответчика в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль Хонда Торнео с государственным номером <***> 75RUS был помещен на автостоянку при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не в рамках производства по делу об административном правонарушении, не был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суммы, израсходованные на хранение и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек разрешается на стадии вынесения приговора или определения (постановления) о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что автомобиль был помещен на стоянку в рамках проведения процессуальной проверки по возбужденному уголовному делу, вещественным доказательством признан не был, административное производство не возбуждалось.

В связи с указанными обстоятельствами расходы на его хранения не являются процессуальным издержкам, понесенными в рамках уголовного дела, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Услуги по хранению транспортного средства в спорный период с 13.02.2014 по 31.08.2014 и с 01.01.2015 по 20.02.2015 ответчиком-1 не оплачены, заявленный истцом срок неоплаченного хранения составил 250 сутки.

Доказательств иного ответчики в материалы дела не представил.

В период с 09.01.2014 по 31.12.2014 между сторонами действовал договор хранения, перемещения и возврата транспортных средств от 09.01.2014 на безвозмездной основе.

Вместе с тем, из пункта 1.1 договора следует, что он заключен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1496 "Об утверждении Правил перемещения транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, на специализированную стоянку, а также его хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортного средства", Закона Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", регулирующих порядок перемещения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, стороны в договоре от 09.01.2014 урегулировали вопросы хранения только задержанных в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) транспортных средств.

В связи с изложенным, доводы ответчика-1 о безвозмездном хранении автомобиля в 2014 году являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем.

Поэтому имеющийся в материалах дела акт о помещении задержанного транспортного средства на стоянку ООО «Автокемпинг» подтверждает как передачу средства, так и свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Поскольку одна сторона – сотрудники МВД, сдала транспортное средство на хранение, а вторая – истец, его приняла на хранение, и между сторонами не было спора о существенных условиях сделки, суд приходит к у выводу о заключенности договора хранения в отношении транспортного средства.

Таким образом, между истцом и ответчиком-1 фактически сложились договорные отношения по хранению транспортного средства при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Истец понес расходы по хранению автомобиля.

Судом установлено, что в период с 01.09.2014 по 31.10.2014 и с 01.12.2014 по 31.12.2014 услуги истца по хранению спорного автомобиля были оплачены в рамках договоров на хранение для нужд ОМВД России по Читинскому району, заключенных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) - осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В спорный период государственные контракты заключены не были.

Вместе с тем, автомобиль был помещен на стоянку страшим дознавателем ФИО7 в рамках уголовного дела № 62003 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, возбужденного 23.02.2014. Автотехническая экспертиза проведена лишь 22.09.2014 (т.1 л.д. 109). По результатам экспертизы автомобиль не был признан вещественным доказательством по уголовному делу, о чем истец не мог знать, принимая автомобиль 13.02.2014 на хранение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Общества отсутствовала возможность отказаться принять на хранение автомобиль, задержанный для проведения следственных действий в рамках уголовного дела.

При ином подходе следовало бы признать Общество, лишенное возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать автомобили на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты хранения товара, помещенного на склад истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" в случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.12, в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Поскольку в спорный период письменный договор хранения ответчиком-1 с истцом заключен не был, между сторонами фактически возникли правоотношения по договору хранения с однозначно определенным предметом, принимая во внимание, что истец на протяжении всего времени хранения продолжал нести расходы по хранению принятого имущества, а ответчиками расходы по хранению не оплачены, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Неразрешение в установленном порядке вопроса о возмещении процессуальных издержек в виде расходов по хранению вещественного доказательства не лишает общество права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, а требование о возмещении расходов за фактическое хранение вещественных доказательств может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 310-ЭС14-4624, от 17.06.2016 № 30-ЭС15-1037, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по делу № А40-40933/2014, от 07.03.2017 № Ф05-805/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-12350/2015.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал истцу провести судебную экспертизу по определению фактических затрат на хранение спорного автомобиля. Истец экспертизу провести отказался, ссылаясь на отсутствие финансовых средств.

В суд 02.08.2017 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению среднерыночной стоимости хранения автомобиля.

Определением суда от 11.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО8.

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить среднерыночную стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В" за одни сутки в 2014 году и 1 квартале 2015 года на автотранспортных стоянках в Читинском районе города Читы?

2) Определить среднерыночную стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В" за одни сутки в 2014 году и 1 квартале 2015 года на специализированных автотранспортных стоянках в Читинском районе города Читы? В случае отсутствия данных по иным (кроме ООО "Автокемпинг", с. Смоленка) специализированным стоянкам в Читинском районе – определить среднерыночную стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В" за одни сутки в 2014 году и 1 квартале 2015 года на специализированных автотранспортных стоянках в городе Чите.

05 октября 2017 года в суд поступило заключение эксперта № 172/17 (т.3 л.д. 38-46), в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1) Среднерыночную стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В" за одни сутки в 2014 году и 1 квартале 2015 года на автотранспортных стоянках в Читинском районе города Читы составляла 150 рублей.

2) Стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В" за одни сутки в 2014 году и 1 квартале 2015 года на специализированных автотранспортных стоянках Забайкальского края определена Приказом РСТ Забайкальского края от 29.06.2012 № 171 (в ред. Приказов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 23.08.2013 № 317, от 30.06.2017 № 83-НПА) и составляет 480 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказ РСТ Забайкальского края от 29.06.2012 № 171 принят в соответствии с Законом Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", регулирующим порядок перемещения транспортных средств, задержанных в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП Ф.

Суд отклоняет доводы истца о необходимости применения тарифа, установленного приказом РСТ Забайкальского края от 29.06.2012 № 171 в размере 20 руб. в час (480 руб. в сутки), так как указанный приказ регулирует плату за хранение транспортных средств, задержанных в случаях, предусмотренных статьей 27.13 КоАП РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено регулирование тарифов на хранение автомобилей (вещественных доказательств), задержанных в рамках возбужденных уголовных дел. Применение регулируемых цен по аналогии не допустимо.

Суд, по указанным ранее в решении основаниям, пришел к выводу о заключенности между сторонами договора хранения в отношении спорного транспортного средства. Вместе с тем в спорный период цена хранения сторонами согласована не была.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для определения стоимости возмещения хранения спорного автомобиля суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, считает возможным применить стоимость 150 руб. в сутки – среднерыночную стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В" в спорный период, определенную экспертом.

При этом суд учитывает, что в период с 13.02.2014 по 20.02.2015 на стоянке истца хранился один и тот же автомобиль Хонда Торнео с государственным номером <***> 75RUS, стоимость хранения которого в период с 01.09.2014 по 31.10.2014, а также с 01.12.2014 по 31.12.2014 согласована сторонами в договорах № 1 от 28.07.2014, № 2 от 01.09.2014, № 3 от 20.11.2014, № 4 от 16.12.2014, № 110 от 27.11.2015, и оплачена отвечтиком-1 из расчета 66 руб. в сутки.

Услуги по хранению этого же транспортного средства в период с 13.02.2014 по 31.08.2014 и с 01.01.2015 по 20.02.2015 не оплачены, истец просит взыскать стоимость хранения из расчета 480 руб. в сутки, вместе с тем, истец не объясняет, чем обусловлено увеличение стоимости хранения одного и того же автомобиля в смежные периоды.

Ответчики являются государственными учреждениями, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Помещенный на хранение автомобиль не был задержан в рамках административного правонарушения, не являлся вещественным доказательством по уголовному делу.

В данном случае установление стоимости его хранения должно было осуществляться сторонами при использовании конкурентных способов определения цены государственного контракта, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в связи с чем, положения РСТ Забайкальского края от 29.06.2012 № 171, которым предусмотрена почасовая оплата за хранение задержанных в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации транспортных средств, к правоотношениям, вытекающим из норм УПК РФ и норм Федеральным законом № 44-ФЗ, применены быть не могут.

Поскольку договор хранения ответчиком-1 с истцом заключен не был, суд исходя из фактически возникших правоотношений по договору хранения с однозначно определенным предметом, приняв во внимание, что истец на протяжении всего времени хранения продолжал нести расходы по хранению принятого имущества, а ответчики не предприняли мер по оплате этих расходов, приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, размер которого определен судом в соответствии с заключением АНО «СУДЭКС-Чита» № 172/17 от 04.10.2017, исходя из среднерыночной стоимости услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "B", оказываемых хозяйствующими субъектами в Читинском районе города Читы в спорный период.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 37 500 руб. (250 суток * 150 руб.), в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Доводы ответчика-1, что услуги хранения спорного автомобиля оплачены за весь период хранения не нашли своего документального подтверждения.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району является получателем и распорядителем бюджетных средств. Финансирование расходов на стоянку задержанных автомобилей осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя. Из пояснений ответчиков следует, что в спорный период договоры хранения в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ не были заключены, услуги по хранению автомобиля не оплачены в связи с отсутствием ассигнований на возмещение процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств в рамках уголовного дела.

В рассматриваемом деле речь идет о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В вязи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в отношении требований к Российской Федерации в лице Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, так как Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств. В удовлетворении иска к ответчику-1 надлежит отказать, поскольку указанный территориальный орган МВД России не наделен компетенцией главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ.

Ответчик-2 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина с ответчика в бюджет не взыскивается.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате экспертизы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 31,25% от уточненного требования. С ответчика-2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 3 125 руб., помимо этого с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 162 руб. в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" 37 500 руб. основного долга, 3 125 руб. судебных издержек, всего – 40 625 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 162 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко