Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А33-10955/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 октября 2025 года


Дело № А33-10955/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 3/2025 от 18.07.2025 (до 31.12.2025), личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № КРАС-95/Д от 10.11.2023 (до 23.10.2026), личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании; ФИО3, представителя по доверенности № КРАС-89/Д от 10.11.2023 (до 23.10.2026), личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 71 107,10 руб. убытков,  причиненных в результате повреждения вагона № 95600698.

Определением суда от 25.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.09.2025 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А33- 10955/2025 и № А33-10957/2025.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили возражения на заявление о пропуске исковой давности, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее - заказчик) заключен договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона/вагонов (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) грузового вагона №/вагонов № 95920005, 95920054, 95600698 (далее - грузовой вагон), принадлежащего Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо (наименование эксплуатационного вагонного депо) - структурного подразделения (наименование дирекции) дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В обоснование исковых требований истец указывает, 02.01.2024 исправный порожний вагон № 95600698 (год выпуска 2019) (пробег вагона 942 км, с момента постройки), принят ОАО «РЖД» к перевозке со станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги до станции Блюхер Дальневосточной железной дороги, без замечаний к его техническому состоянию, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭУ406313, затем 23.01.2024г. со станции Блюхер Дальневосточной железной дороги до станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги вагон также без замечаний к его техническому состоянию был принят к дальнейшей перевозке ОАО «РЖД», что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭФ468682, то есть вагон, признан перевозчиком годным.

31.01.2024г. на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги вагон № 95600698, признан негодным к дальнейшей перевозке по коду неисправности 107 – выщербина обода колеса, что подтверждается уведомлением ВУ-23М на ремонт вагона № 6440.

Для устранения неисправности вагон исключен из состава поезда и направлен в эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный – структурное подразделение Краснояркой дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Общая стоимость проведения текущего ремонта ТР-2, и сборы за подачу/уборку вагона составила 23 107,16 руб., в том числе НДС 20%.

В результате изменения технических характеристик колесных пар (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания во время проведения ремонта, в размере разницы между стоимостью колесных пар без повреждений до обточки и после обточки, Истцу причинен ущерб в размере 18 000,00 руб., исходя из расчета:

Заводской № детали (колесной пары) Тип оси РУ1Ш

Толщина обода до ремонта, мм.

Стоимость по КП, руб. в т.ч. НДС 20 %

Толщина обода после ремонта, мм.

Стоимость по КП, руб. в т.ч. НДС 20 %

Размер потери стоимости, руб.

КП 29-702349-19

68/68

273 600,00

61/61

255 600,00

18 000,00

Для установления причин образования повреждений на колесных парах тележек вагона № 29012101, общество «ОТК» привлекло специалистов центра независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс».

Экспертами установлены следующие характеристики и размеры дефектов колесных пар:

1.    На колесной паре № 29-702349-19 фиксируется повреждение в виде выщербены обода колеса с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, с образованием направленных канавок (срезов металла) и выкрашиванием металла, износ корпуса буксы по опорной поверхности более допустимого п.п. 12.5.1.9.

Согласно заключению 05/024/2 от 26.02.2024г., специалист приходит к выводам, что причиной образования повреждения на выше указанных деталях вагона, является результат взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагона (юз, скольжение). Дефекты на всех вышеуказанных деталях вагона возникли по причине нарушения скоростного режима при проведении маневренных работ на станциях прибытия/отправления либо в результате фиксации колесных пар при проверке действия автоматических тормозов в пути следования в результате не правильного выбора нормального значения давления в тормозной магистрали на величину ступени торможения.

В результате повреждения вагона № 95600698 обществу «ОТК» причинены убытки в общей сумме 71 107,10 руб. из расчета:

- 23 107,16 руб. – расходы на проведение ремонт колесно-роликового участка (колесных пар);

- 30 000,00 руб. – расходы по оплате услуг независимых экспертов ООО «МирЭкс».

- 18 000,00 руб. – ущерб от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар без повреждений до обточки и после обточки.

Полагая, что повреждение колесных пар произошло по вине перевозчика (в результате нарушения перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов), «ОТК» обратилось к перевозчику с претензий от 29.11.2024г. № 26/Р/Э-ОТК-2024 с требованием возместить причиненные истцу убытки.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения по следующим основаниям:

- неисправность в виде выщербины обода колеса (код-107) является эксплуатационной, то есть вызвана естественным износом деталей и узлов в процессе эксплуатации;

- повреждение вагона не подтверждено актом о повреждении вагона форма ВУ-25, составляемым в соответствии с п. 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом;

- экспертиза проведена на основании фотоматериалов колесных пар предоставленных осмотрщиком – ремонтником станции Красноярск-Восточный не надлежащего качества.

Истец, в свою очередь, дополнительно указал, что порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45. Согласно п.3.1 указанных Правил акт общей формы составляется для удостоверения повреждения вагона. Кроме того, раздел 6 Правил при повреждении вагона предполагает составление акта о повреждении формы ВУ25. В силу п. 3.2 и 6.2 Правил акт общей формы ф. ГУ-23, также, как и акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляются перевозчиком (ОАО «РЖД») поэтому невыполнение им требования по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов. В момент забраковки вагона по неисправностям, указанным в ВУ-23 Ответчик уже комиссионно фиксирует факт неисправности вагона и должен выяснить в результате чего возник тот или иной дефект и оформить Акты ВУ-25, ГУ-23. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-103506/21-131-986).

Согласно справке о вагоне из АБД ПВ пробег вагона № 95600698 составляет 942 км, при таком низком уровне пробега – классификация дефектов как естественный износ не может приниматься судом во внимание (Постановление третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10813/2022).

Отметил, что следствием нормального (естественного) износа является равномерное стирание обода колеса.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- истцом не представлены в материалы дела акты комиссионного осмотра вагона №95600698;

- документы, представленные истцом, не являются доказательством вины ОАО «РЖД» в повреждении вагона №95600698;

- истцом незаконно в состав убытков включена сумма НДС в размере 3 851,19 руб.;

- утрата товарно-материальных ценностей (в виде уменьшения стоимости колесных пар из-за обточки) истцом документально не подтверждена;

- истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что неисправности вагона были обнаружены в процессе перевозки;

- истец не доказал факт нарушения ОАО «РЖД» возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия);

- требования истца не доказаны в порядке, предусмотренном УЖТ РФ для исков к перевозчику;

- истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рамках настоящего дела установлено, что период гарантийного срока в отремонтированном ответчиком вагоне выявлены неисправности, устранение которых повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде оплаты расходов по текущему отцепочному ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Сторонами не оспаривается проведение ремонта в отношении вагона №95600698.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по ремонту вагонов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 этого же Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 1 УЖТ РФ данный закон регулирует отношения. возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Требования истца по настоящему делу связаны с техническими неисправностями грузового вагона, которые возникли в ходе перевозки и по которым проводился отцепочный ремонт.

Согласно пункту  3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензии.

Поскольку истец предъявляет требования к ответчику как перевозчику, а также в связи с нарушениями, пор мнению истца, требований при осуществлении перевозочного процесса, то по настоящему спору должен быть применен срок исковой давности 1 год.

Уведомление на ремонт по форме ВУ-23М в отношении спорного вагона оформлено 31.01.2024.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 21.04.2025 путем направления в Арбитражный суд Красноярского края через электронный сервис «Мой арбитр».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, (вопрос № 5), к предъявленному требованию заказчика к подрядчику, выполнившему ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из Устава железнодорожного транспорта (ст. 105 УЖТ РФ), то в силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий со дня составления уведомлений формы ВУ-23.

Кроме того, суд отмечает, пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов Понятие «заявить о недостатках», от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию «заявить о возмещении убытков».

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

При этом, правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 г. № 301-ЭС17-13765 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., исходя из единства правового регулирования, подлежит применению и в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком, так как из основания иска следует, что к убыткам истца привели недостатки ремонта, выполненного ответчиком на основании договора подряда, выявленные в период установленного в договоре подряда гарантийного срока. То есть исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к лицу, осуществившему ремонт спорных вагонов на основании заключенных договоров подряда и несущему гарантийную ответственность за качество выполненных работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что уведомление на ремонт по форме ВУ-23М в отношении спорного вагона оформлено 31.01.2024, обращение истца с настоящим исковым заявлением 21.04.2025 путем направления в Арбитражный суд Красноярского края через электронный сервис «Мой арбитр», 30-дневный срок для досудебного урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 000 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 14.04.2025 №539.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова