Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А27-8807/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-8807/2021
город Кемерово
6 августа 2021 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 27 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «Сибметсклад», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод электромашина», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 186229,38 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «Сибметсклад» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод электромашина» о взыскании 186229,38 руб. неустойки по договору купли-продажи № 11 от 25.09.2017г. за период с 06.10.2019г. по 25.03.2021г.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату по договору от 25.09.2071г. № 11 в размере 181966,66 руб. за период с 06.10.2019г. по 25.03.2021г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства 27.07.2021, без вызова сторон.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судом по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора купли-продажи № 11 от 25.09.2017г.

Ответчик возражал в отношении заявленной ко взысканию суммы неустойки, в котором указал на неверный расчет суммы неустойки, приобщил свой контрасчет, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11 от 25.09.2017г., в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает металлопродукцию на условиях, определяемых спецификациями.

Товар ответчиком оплачивался с нарушением установленного срока, что не отрицается ответчиком в отзыве.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за период с 06.10.2019г. по 25.03.2021г. в размере 181966,66 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты принятой продукции покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате.

Уточненный расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствует контррасчету ответчика.

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки (размер определен в виде 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) при подписании договора поставки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной как за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая период нарушения обязательств, обычный размер договорной неустойки, оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 181966,66 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Принять к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «Сибметсклад», г. Кемерово об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 181966,66 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод электромашина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «Сибметсклад» неустойку за несвоевременную оплату по договору от 25.09.2071г. № 11 в размере 181966,66 руб. за период с 06.10.2019г. по 25.03.2021г., а также 6459 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «Сибметсклад» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2021г. № 456.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная